ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19502/2024

Дело № А40-258731/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-258731/23 

по иску ООО "КОРТИС" (ИНН 

<

***>) 

по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ИНН: 

<

***>) К ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 146 828 руб. долга по договору поставки,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 146 828 руб. долга по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024годапо делу №А40-258731/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделаны необоснованные выводы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Транснефть - Диаскан» (далее - Истец) 03.08.2023 произвело оплату продукции по счету № 11781 от 27.07.2023, выставленному ООО «Металлсервис» (далее -Ответчик) на сумму 146 828,00 рублей с НДС (платежное поручение № 10198 от 03.08.2023). 

Истец указал, что поскольку поставка продукции ответчиком не была осуществлена, истец обратился к ответчику с требованием о поставке продукции, либо возврате денежных средств (письмо от 16.08.2023 № ТНД-804-09/20532).

Однако поставка товара, оплаченного в рамках счета, ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Между тем, судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не открывал банковский счет в АО «Альфа-банк», и не выставлял счет на оплату № 11781 Истцу. Подпись и печать, указанные в счете на оплату № 11781 от 27.07.2023 г. Ответчику не принадлежат. 

Согласно представленному счету на оплату № 11781 от 27.07.2023 г. и платежному поручению № 10198 от 03.08.2023 г., Истец оплатил поставку товара на неизвестный Ответчику расчетный счет 

<

***> открытый на имя Ответчика в АО «Альфа-банк».

При посещении отделения АО «Альфа-банк» по адресу: 

<

...> Ответчиком, выяснилось, что расчетный счет 

<

***>, на который Истец произвел оплату, был открыт по поддельному паспорту на имя Ответчика с чужой фотографией. 

По факту вышеуказанной ситуации Ответчик направил в правоохранительные органы (ОМВД Ивановское по г. Москва) заявление о предполагаемом произошедшем преступлении, что подтверждается талон-уведомлением № 1905. 

Так же Ответчиком принимаются меры к блокировке и выяснению подробностей открытия счета в АО «Альфа-банк», а именно Ответчиком направлен запрос в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить копии документов, на основании которых открыт расчетный счет 

<

***> на имя Ответчика.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что расчетный счет, на который Истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными Ответчику третьими лицами. 

Таким образом, ответчик участия в открытии счета не принимал, денежные средства Истца Ответчик не получал и не распоряжался ими. Действия неизвестного лица по открытию расчетного счета в банке, выставлению счетов на оплату, получению и распоряжению денежными средствами Истца, которым способствовало непроявление последним должной осмотрительности, совершались вопреки воли Ответчика и все эти действия (сделки) им не одобрены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что на момент проведения спорных операций по счетам, ответчик не был извещен об открытии счета иным лицом, и не имел возможности определить это, придя к выводу о недоказанности факта предварительной оплаты товара ответчику, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок — 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, путем представления не соответствующих действительности документов в АО «Альфа-банк» при открытии счета; пришел к выводу, что иск заявлен к ответчику неправомерно, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-217749/23, №А40-230008/23, вступившими в законную силу, сделка по открытию спорного банковского счета в АО «Альфа-банк» от имени ООО «Металлсервис» признана ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, так как совершена неустановленным лицом, с представлением поддельных (сфальсифицированных) документов.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217749/23 от 07 февраля 2024 года документы, представленные в АО «Альфа-банк» для открытия спорного расчетного счета№

<

***> сфальсифицированы неизвестным лицом. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Металлсервис», в лице Генерального директора ФИО1, не обращалось в АО «Альфа-банк» с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230008/23 от 22 февраля 2024года установлено, что что расчетный счет №

<

***> был открыт по поддельному паспорту на имя ответчика. Спорный счет в АО «Альфа-банк»заблокирован по обращению ответчика.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-258731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева