ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1002/2015

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-15334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично;

от ООО КБ «Кубань Кредит»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2018 по делу № А32-1002/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО  КБ «Кубань Кредит» 

об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее также – должник), ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в следующем:

-     признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А32-1002/2015 выразившиеся в фактическим непринятии в ведение имущества ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем обеспечении хранения движимого имущества должника, которое было передано ему от ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» на основании определения от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015-8/3-Б-11-С, включению в состав конкурсной массы должника и реализация на торгах этого имущества в составе конкурсной массы должника, которое фактически было продано конкурсным управляющим ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО5 третьим лицам без проведения торгов согласно требованиям Закона о банкротстве;

-     признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверных (ложных) сведений об имуществе должника;

-     признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в искажении сведений о состоянии имущества в отчете об оценке;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в обращении с исковым заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве с ненадлежащего ответчика -юридического лица ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», а не его конкурсного управляющего ФИО5, и заключению в его рамках мирового соглашения.

Определением от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении спора ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставлено без удовлетворения. Признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащих мероприятий по обеспечению сохранности имущества переданного от ООО «ТКЗ ПодшипникМаш» в распоряжение должника - ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в рамках дела № А32-1002/2015. В остальной части требований ООО «Кубань Кредит» КБ о признании действий (бездействии) управляющего ФИО2 незаконными оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранности имущества должника. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, вменяемые в качестве нарушений закона, наделяют кредиторов правом и возможностью совершения действий связанных с разрешением разногласий в части, как определения стоимости имущества должника так и его состояния, что фактически в рамках настоящего дела и было произведено со стороны банка.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что комбайны с номерами 10288 и 10313 продолжают находиться на хранении и из владения ФИО6 не выбывали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя собрания кредитора ФИО7 о наличии обособленного спора. 

Поскольку суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-1002/2015 подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  ООО  КБ «Кубань Кредит» уточнил требование по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А32-1008/2015, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества – конкурсной массы должника, которое было передано ему от ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» на основании определения от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015-8/3-Б-11-С, в результате чего произошло безвозмездное выбытие конкурсной массы должника – зерноуборочные комбайны: КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827, в нарушение требований, установленных статьями 110, 130, 138 Закона о банкротстве за регистрированы в Государственной инспекции гостехнадзора г. ФИО10 и Губкинского района Белгородской области за ФИО8, государственные регистрационные номера 6651 ЕС 31 и 6652 ЕС 31, соответственно.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения, в связи с чем жалоба банка проверяется в части зерноуборочных комбайнов: КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

05.02.2018 ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование своих требований банк указывает, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 пришел к выводу о наличии подозрительной сделки, совершенной между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш».

Посчитав, что данная сделка является недействительной со стороны управляющего были приняты меры по обращению в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании договора поставки №61Б от 30.12.2013, заключенного между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш».

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение 25.10.2016 в рамках дела № А32-1002/2015, согласно резолютивной части которого суд признал договор поставки №61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш -Юг» и ООО ТКЗ «ПошипникМаш», недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт. ( в составе 11 жаток содержались в том числе КЗК с жатками)

01.03.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ управляющим ФИО2 опубликованы сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

К указанной публикации на сайте закреплен файл инвентаризационной опись ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 27.02.2017, в которой отражено наличие сельскохозяйственной техники ЖЗК и КЗК в количестве 23 единиц.

Также на титульном листе описи отражено, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность оприходованы.

Таким образом, производя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, управляющим ФИО2 фактически подтверждено наличие во владении должника инвентаризированного имущества по состоянию на 27.02.2017г..

Далее, 19.04.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 1745822) конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал отчет об оценке № 01 -04/17 от 18.04.2017, составленный оценщиком ФИО9, в состав которого вошли 23 единицы сельхозтехники (ЖЗК и КЗК), общая стоимость которых определена оценщиком в сумме 9 108 000 руб.

Банк указывает, что отчет об оценке от 18.04.2017, произведенный оценщиком ИП ФИО9, не содержит сведений о местонахождении оцениваемых объектов, а также не имеет информации относительно комплектности и технического состояния.

Банк указывает, что установить действительное месторасположения проинвентаризированной сельскохозяйственной техники не представляется возможным, из 23 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в инвентаризационной описи от 27.02.2017 банк смог идентифицировать 6 (шесть) единиц, местонахождение оставшихся 17 (семнадцати) единиц техники установить не представилось возможным.

Банк ссылается, что в ходе принятия мер по установлению местонахождения спорной сельхозтехники (ЖЗК и КЗК) им получена информация, что часть самоходной техника, находящийся в ведении управляющего, реализована частным лицам.

Согласно сведений, поступивших в адрес банка Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области от 23.01.2018 вх. № 725 следует, что самоходные машины: КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, зарегистрированы в инспекции гостехнадзора г. ФИО10 и Губкинского района Белгородской области за ФИО8, с приложением копий подтверждающих документов.

Также регистрирующим органом приложена копия договора купли - продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017, заключенного между ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» и ИП ФИО6, согласно которого 23 единицы сельскохозяйственной техники проданы за 9 108 000 руб., когда определением от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 договор поставки №61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 23 единиц техники в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» и данное имущество согласно инвентаризационной описи от 27.02.2017 было включено управляющим ФИО2 в конкурсную массу.

Также, согласно письма департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений № 19/195 от 23.01.2018 следует, что зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» заводской номер - №10288 и КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» заводской номер - №10313 в период с 14.11.2014 по 15.05.2015 были зарегистрированы за ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», однако с 15.05.2017 данная техника зарегистрирована за собственником - ФИО8.

Посчитав, что не принятия управляющим мер по контролю за имуществом должника выразилось в его частичном выбытии из конкурсной массы, а также публикации в ЕФРСБ недостоверных (ложных) сведений и обращение с иском о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика и заключению в его рамках мирового соглашения свидетельствуют о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ управляющим ФИО2 опубликованы сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

К указанной публикации на сайте прикреплен файл инвентаризационной опись ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 27.02.2017, в которой отражено наличие сельскохозяйственной техники ЖЗК и КЗК в количестве 23 единиц. На титульном листе описи отражено, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность оприходованы.

Банком оспаривается добросовестность принятия конкурсным управляющим во владение должника КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827. Указанные комбайны были якобы приняты управляющим от ООО «ТКЗ ПодшипникМаш» ФИО5 во исполнение определения 25.10.2016 в рамках дела № А32-1002/2015, согласно резолютивной части которого суд признал договор поставки №61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш -Юг» и ООО ТКЗ «ПошипникМаш», недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт. ( в составе 11 жаток содержались в том числе КЗК с жатками).  Указанная техника якобы была принята управляющим по акту от 01.02.2017г. в г. Валуйки.

В ходе рассмотрения дела банком была проведена оценка имущества должника. Факт нахождения зерноуборочных комбайнов на территории разных субъектов РФ подтверждается заключением эксперта № 21/17-Э от 23.03.2018, которое было получено посредством проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сельхоз техники. Из 23 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в инвентаризационной описи от 27.02.2017 банк смог идентифицировать 6 (шесть) единиц, местонахождение оставшихся 17 (семнадцати) единиц техники установить не представилось возможным.

Таким образом, производя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, управляющим ФИО2 фактически подтверждено наличие инвентаризированного имущества.

Далее, 19.04.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 1745822) конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал отчет об оценке № 01 -04/17 от 18.04.2017, составленный оценщиком ФИО9, в состав которого вошли 23 единицы сельхозтехники (ЖЗК и КЗК), общая стоимость которых определена оценщиком в сумме 9 108 000 руб.

При этом отчет об оценке от 18.04.2017, произведенный оценщиком ИП ФИО9, не содержит сведений о местонахождении оцениваемых объектов, а также не имеет информации относительно комплектности и технического состояния.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными довод конкурсного кредитора о формальном составлении конкурсным управляющим ФИО2 акта приема-передачи и инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял надлежащих мер к принятию во владение должника имущества во исполнение определения 25.10.2016 в рамках дела № А32-1002/2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для целей определения исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества правовое значение имеет не только месторасположение, но и юридические основания возникновения либо прекращение прав в отношении движимого имущества. 

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2016 в рамках дела № А32-1002/2015 суд признал договор поставки №61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПошипникМаш», недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.

В том числе в конкурсную массу суд обязал возвратить спорные самоходные машины: КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009.

Однако 15.01.2017 между ООО ТКЗ «Подшипникмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в пункте 1 договора указаны также спорные самоходные машины.

В свою очередь, конкурсный управляющий Ищеноко указывает, на то что 01.02.2017г. принял комбайны от ФИО5 по акту и 01.02.2017г. передал их на хранение тому же ФИО6 по договору.

Таким образом, ФИО6 обладал двойными правами на объекты, полномочия собственника по договору купли-продажи от 15.01.2017, и полномочия хранителя по договору от 01.02.2017. Соответственно, указанные обстоятельства исключают отсутствие осведомленности ФИО2 о наличии прав ФИО6 на объект. Договор от 15.01.2017 оспорен конкурсным управляющим не был.

При этом согласно пункту 2.2 договора о хранении от 01.02.2017, хранитель вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.

В свою очередь, пунктом 3.1 предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Кроме  того, договором установлен срок хранения до 01.06.2017. Дополнительные соглашения о продлении срока договора представлены не были.

В суд первой инстанции представлены ответы государственных органов.

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области от 23.01.2018, самоходные машины: КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, зарегистрированы в инспекции гостехнадзора г. ФИО10 и Губкинского района Белгородской области за ФИО8, с приложением копий подтверждающих документов.

В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств:

- договора купли-продажи между ООО «ТКЗ ПодшипникМаш» и ФИО6 от 15.01.2017;

- договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО8 от 11.05.2017.

Одновременно с заявлением о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд установил, что  на основании судебного запроса суда первой инстанции из Инспекции гостехнадзора Белгородской области из поступили сведения  исх. От 17.01.2018 года №6/03-046 , из которых следует, что самоходные машины: 1. КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10288 31 ЕР 9828 2010; 2. КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, зарегистрированы в инспекции гостехнадзора г. ФИО10 и Губкинского района Белгородской области за ФИО8 (07.01.1957). К данному письму приложены копии договоров купли-продажи комбайнов от 11.05.2017г. о продаже спорных комбайнов от ФИО6 ФИО8  Так же к ответу инспекции приложены копии заявлений ФИО11 о постановке комбайнов на учет, копии свидетельств о  регистрации.

Аналогичная информация была предоставлена 31.01.2018г. в Арбитражный суд Краснодарского края из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Таким образом, будучи хранителем комбайнов и одновременно их собственником по договору от 15.01.2017г. ФИО6 продолжил распоряжаться техникой, отчудив ее ФИО8 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, принял меры к проверке представленных в материалы дела сведений.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Губкина и Губкинского района, самоходная техника КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009 не зарегистрирована по состоянию на 04.12.2018.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанные сведения получены на дату составления запроса и не отражают ретроспективно правоотношения по переходы права собственности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен Акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.10.2018 в отношении КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, который подписан главным инспектором гостехнадзора по Липецкой области ФИО12 и ФИО13, по доверенности от ООО «ТКЗ «ПолшипникМаш». Суд также полагает необходимым проверить достоверность представленного акта. 

С целью проверки заявления о фальсификации и установления законного собственника самоходных машин, действителен ли факт выбытия имущества из конкурсной массы суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2018 истребовал соответствующую информацию из Гостехнадзора, МинСельХоза с отражением динамики перехода права собственности. 

В ответ на запрос Министерство сельского хозяйства России сообщило, что по состоянию на 11.12.2018 зерноуборочные комбайны КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2009 года выпуска и КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2010 года выпуска за период с 14.06.2018 по 01.10.2018 зарегистрированы на территории Ставропольского края за ФИО14.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора г. Губкина и Губкинского района по состоянию на 29.12.2018 комбайны не зарегистрированы в инспекции, однако представлены материалы, послужившие основанием для снятия их с учета.

Согласно заявлению ФИО8 от 16.03.2018 зерноуборочные комбайны КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2009 года выпуска и КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2010 года выпуска отчуждены им по договорам купли-продажи от 16.03.2018 (в отношении каждого комбайна составлен отдельный договор). Договоры купли-продажи от 16.03.2018 заключены между ФИО8 и ФИО15.

Соответственно, информация о том, что  самоходные машины: 1. КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10288 31 ЕР 9828 2010; 2. КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, фактически выбыли из владения должника подтверждаются не только представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 15.01.2017 со ФИО6, но и ответами государственных органов.

Сведения Акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.10.2018 в отношении КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, который подписан главным инспектором гостехнадзора по Липецкой области ФИО12 и ФИО13, по доверенности от ООО «ТКЗ «ПолшипникМаш», судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку акт составлен в отсутствие понятых либо свидетелей, полномочия ФИО13 не подтверждены, доверенность, на основании которой она присутствовала при проведении сверки, не представлена. На момент составления акта ООО «ТКЗ Подшипникмаш» не имел полномочий к подписании актов в отношении имущества принадлежащего должнику.

Таким образом, ФИО6, будучи хранителем имущества по договору с ФИО2, распорядился спорными комбайнами и отчудил их ФИО8, который впоследствии отчудил их ФИО15, ФИО14  Комбайны оказались на учете в Ставрополе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию доказательств сфальсифицированными, поскольку таковые поступили как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции из различных государственных органов и содержат непротиворечивую информацию.

Суд отклоняет доводы кредитора о том, что в настоящий момент спорные комбайны продаются на тогах по ранее утвержденному судом Положению, поскольку при утверждении Порядка реализации имущества должника суду не было заявлено о том, что данные комбайны выбыли из владения должника, данные обстоятельства судом не исследовались ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. С момента открытия в конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего все полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Материалами дела подтвержден факт выбытия из конкурсной массы самоходных машин от 12.10.2018 в отношении КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ-1218» 10313 31 ЕР 9827 2009, в частности, договором купли-продажи от 15.01.2017, договорами купли-продажи от 16.03.2018, сведениями из Инспекции Гостехнадзора г. Губкина и Губкинского района и МинСельХоза, в связи с чем доводы банка обоснованы.

При этом конкурсный управляющий должен был осведомлен о наличии у ФИО6 прав на комбайны, действий по обращению в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО6 и ФИО11 предпринято не было. Надлежащего контроля за ФИО6 как хранителем конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника – зерноуборочных комбайнов: КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-1002/2015 отменить. 

В удовлетворении заявлений о фальсификации и истребовании доказательств  отказать. 

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника – зерноуборочных комбайнов: КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко