ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22777/2023

Дело № А40-19527/21

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу № А40-19527/21 по иску ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» к ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» (правопреемник – АО «АВЕТОН») третье лицо: АО «АРЗ-3» об обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» – не явился, извещен. 

от АО «РПК Трейд» – ФИО2 по доверенности от  09.03.2023

от  ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от   АО «АВЕТОН»  – Доминго Е.В. по доверенности от 30.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 31.01.2020 имущество: 40 000 000 шт. акций обыкновенных именных, эмитированных Акционерным обществом «АРЗ-3», форма выпуска бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска 1-04-01152-А, номинальная стоимость одной акции 3,5 (три целых пять десятых) руб., о реализации имущества путем продажи залогового имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены 52 680 000 руб. как согласованную в договоре залога акций от 31.01.2020, взыскания 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, (с учетом принятых 06.07.2021 уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «АРЗ-3».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года производство по делу № А40-10527/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-8129/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года истец по делу № А40-19527/21 ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» заменен на АО «АВЕТОН» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вышеуказанным определением о процессуальном правопреемстве, ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, в суд первой инстанции поступило заявление АО «РПК ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключением между ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» и АО «РПК ТРЕЙД» договора уступки права требования и переходу к АО «РПК ТРЕЙД» всех прав по договорам займа и залога. Ответчик указал, что АО «РПК ТРЕЙД» не отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель жалобы также пояснил, что в рамках дела № А40-8129/21 о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом, обращение взыскания на который является предметом настоящего дела, процессуальное правопреемство от АО «РПК ТРЕЙД» к АО «Аветон» не произведено. По мнению апеллянта, поскольку к АО «АВЕТОН» не перешли права по основному обязательству, к нему не могли перейти и права по обеспечивающим обязательствам. Заявитель жалобы полагает, что действия АО «РПК ТРЕЙД» к АО «Аветон» имеют признаки злоупотребления правом, свидетельствуют о намерении искусственно создать неопределенность того, кто является надлежащим кредитором (истцом) по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «АВЕТОН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель АО «РПК Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТБ Инвестмент» (займодавец) и АО «АРЗ-З» (заемщик) заключен Договор займа от 31.01.2020, по условиям которого ООО «НТБ Инвестмент» предоставило АО «АРЗ-З» заем в размере 100 000 000 рублей сроком до 31.03.2020 под 10% годовых за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств АО «АРЗ-З» по Договору займа ООО «НТБ Инвестмент» и ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» 31.01.2020 заключили Договор залога акций, принадлежащих ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» на праве собственности.

Требования об обращении взыскания на акции, заложенные по вышеуказанному договору, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

25.10.2021 между ООО «НТБ Инвестмент» (Цедент) и АО «РПК ТРЕЙД» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1.2 указанного Соглашения об уступке к АО «РПК Трейд» от ООО «НТБ Инвестмент» также перешли права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа, в том числе, по договору залога акций от 31.01.2021, заключенному между ООО «НТБ Инвестмент» и ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» .

Впоследствии 31.10.2022 между АО «РПК ТРЕЙД» и АО «Аветон» заключен Договор уступки (требований), согласно которому АО «РПК ТРЕЙД» уступило АО «Аветон» право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки (включая право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности) по Договору займа

В соответствии с п.1.2 указанного Соглашения об уступке к АО «АВЕТОН» от АО «РПК Трейд» также перешли права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение договора займа, в том числе, по договору залога акций от 31.01.2021, заключенному между ООО «НТБ Инвестмент» и ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА».

Из материалов дела также следует, что АО «Аветон» оплатило стоимость уступаемых прав (требований) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 21.11.2022 и № 3 от 29.11.2022, а также банковскими выписками о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Учитывая, что факт перехода к заявителю прав требования от ООО «НТБ Инвестмент» к АО «РПК Трейд», а в последующем от АО «РПК Трейд» к АО «АВЕТОН» документально подтвержден, правопреемство в спорном материальном правоотношении состоялось, права требования к ответчику перешли к АО «АВЕТОН».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу на АО «АВЕТОН».

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что АО «РПК ТРЕЙД» в ходе рассмотрения дела были даны пояснения относительно состоявшейся уступки прав требований в пользу АО «АВЕТОН». АО «РПК ТРЕЙД» не возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НТБ Инвестмент» на АО «АВЕТОН».

Вопреки доводам апеллянта, признаков злоупотребления правом в действиях АО «РПК Трейд» и АО «АВЕТОН» не усматривается.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А40-8129/21 АО «АВЕТОН» также подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика о неопределенности относительно того, кто является надлежащим кредитором (истцом) по настоящему делу, также несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года по делу № А40-19527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова