﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: представитель Сарварова Н.Е. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: представители Трапезникова М.М. по доверенности от 19.10.2020 и Курмилевская С.С. по доверенности от 18.10.2020;

эксперта Федькова Н.Н. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28816/2020) ООО «СК «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-75/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская Мостостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «СК «Перспектива») о взыскании 107 580 123 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Перспектива» в пользу ООО «РМК» взыскано 107 580 123 руб. действительной стоимости доли и 200 000 руб. судебный расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Перспектива», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Перспектива» сослалось на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку разница между номинальной стоимостью доли истца в сумме 994 000 руб. и взысканной судом первой инстанции действительной стоимости доли 107 580 123 руб. составляет 106 586 123 руб., при этом фактически истец являлся участником ответчика 7 календарных дней (с 02.09.2019 по 09.09.2019), а участие истца в деятельности ООО СК «Перспектива» заключалось в утверждении новой редакции Устава, увеличение уставного капитала до 2 000 000 руб. и выхода из состава учредителей ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, согласно обжалуемому судебному акту истец получил неосновательное обогащение в размере 106 586 123 руб. Сделка по введению ООО «РМК» в состав участников ответчика является притворной применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлена на вывод активов ООО «СК «Перспектива» в целях сохранения имущества за конечным бенефициаром - Мальцевым М.И. 

Также податель жалобы указал, что истец не предоставил в суд первой инстанции расчет действительной стоимости доли, а суд первой инстанции не проверил расчет стоимости действительной стоимости доли истца, при этом при расчете стоимости действительной доли не принимается к расчету стоимость уставного капитала, тогда как согласно оспариваемому судебному акту во взысканную стоимость доли в пользу истца входит уставный капитал в размере 2 000 000 руб. и выплаченная доля вышедшему из состава участников Мальцева М.И. в размере 564 958 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, величина чистых активов не соответствует действительности. 

Более того, как указывает податель жалобы, на 31.12.2018 (бухгалтерская отчетность за год, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из состава участников ответчика) основные средства у ответчика имелись на сумму 39 373 000 руб. Дебиторская задолженность перед ответчиком составляла 218 442 000 руб., из которой 163 226 289 руб. 62 коп. руб. являются задолженностью ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН 7805273765) которая образовалась вследствие неоплаты ответчику по договору выполнения строительных работ, при этом в настоящее время ООО «КОНТИНЕНТ» находится в стадии банкротства (дело № А56-119197/2017), а требования ООО «СК «Перспектива» включены в реестр требований кредиторов ООО «КОНТИНЕНТ» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, общая сумма требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО КОНТИНЕНТ» составляет более 2 000 000 000 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вышеуказанную задолженность перед ответчиком ООО «КОНТИНЕНТ», исходя из отчета конкурсного управляющего, удовлетворить не сможет. В этой связи податель жалобы полагает, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца о выплате действительности стоимости доли в 2019 году в виду того, что при попытке удовлетворить требования истца о выплате действительной стоимости доли ответчик стал бы соответствовать признакам несостоятельности (банкротства), что противоречит положениям абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» №031-20 от 02.11.2020 величина стоимости чистых активов 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Перспектива» рассчитанная на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», на дату выхода истца из состава участников Общества (23.09.2019) составляет 0 руб. (ноль) руб., при этом в заключении указано, что чистые активы Общества имели отрицательную величину, как на момент выхода истца из состава участников общества (2018 год), так и после выхода на конец 2019 года. В этой связи податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем для определения действительной стоимости доли истца ООО «СК «Перспектива» заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «СК «Перспектива» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «Петроэксперт») Федькову Николаю Николаевичу.

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020.

Определением апелляционного суда от 12.08.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «СК «Перспектива» на решение суда от 25.09.2020 назначено на 08.09.2021; в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом поступившего заключения эксперта от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020, обеспечив заблаговременное поступление пояснений в апелляционный суд, а также в адрес друг друга.

24.08.2021 в апелляционный суд поступили: письменные пояснения ответчика с учетом поступившего заключения эксперта; отзыв истца к судебному заседанию 08.09.2021, а также ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отношении представленного заключения от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020 и назначении повторной экспертизы.

07.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на ходатайство истца о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Черемошкину В.В. 

В судебном заседании 08.09.2021 представители сторон поддержали позиции изложенные в вышеуказанных пояснениях и отзывах, представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, на вопрос суда представители пояснили, что не возражают против возобновления производства по делу. 

Определением от 08.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Перспектива» на решение суда от 25.09.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2021 для представления сторонам возможности сформулировать вопросы эксперту по заключению от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020.

14.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о постановке вопросов к эксперту ООО «Петроэксперт» Федькову Н.Н. по заключению эксперта от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020. Также в апелляционный суд поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания, в котором ООО «СК «Перспектива» указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на ходатайство истца о вызове эксперта, оставляет решение вопроса о вызове эксперта на усмотрение суда и не возражает против рассмотрения вопроса о вызове эксперта в суд и постановки пред ним вопросов в судебном заседании 15.09.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «РМК».

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 20.10.2021 и  в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание  эксперта ООО «Петроэксперт» Федькова Николая Николаевича для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде экспертного заключения от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020 и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

18.10.2021 в апелляционный суд поступили письменные ответы эксперта ООО «Петроэксперт» Федькова Н.Н. по вопросам ООО «РМК».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М.

В судебном заседании 20.10.2021 эксперт ООО «Петроэксперт» Федьков Н.Н. ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Представитель ООО «СК «Перспектива» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства  ООО «РМК» о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «РМК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «РМК» о назначении повторной экспертизы,  определением от 20.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание поступившие в письменном виде ответы эксперта, пояснения эксперта Федькова Н.Н., озвученные в судебном заседании, возражения ООО «СК «Перспектива», а также руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РМК» о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «СК «Перспектива»  с долей в уставном капитале в размере 49,7 %.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества, соответствующее заявление от 09.09.2019 нотариально удостоверено.

В связи с невыплатой ООО «СК «Перспектива» действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  удовлетворение требования истца повлечет возникновение у ООО «СК «Перспектива» признаков банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика как необоснованные, при этом суд первой инстанции указал, что из материалов, представленных в дело, не следует, что у Общества имеются либо могут в ближайшее время возникнуть признаки банкротства, сведений об обращении каких-либо лиц с заявлением о банкротстве Общества не представлено; расчет стоимости доли ответчиком не оспорен. Ходатайство ООО «СК «Перспектива» о назначении экспертизы было отклонено, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам; также судом учтено, что ООО «СК «Перспектива» была выплачена действительная стоимость доли другому участнику; 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, в случае возникновения спора о размере действительной стоимости доли этот размер может быть определен, в том числе, с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор в отношении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «СК «Перспектива», принимая во внимание доводы ООО «СК «Перспектива» о том, что задолженность ООО «Континент» перед ответчиком в размере 163 275 189,62 руб. является нереальной для взыскания с учетом признания судом ООО «Континент» несостоятельным (банкротом), определением от 14.04.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Федькову Николаю Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Привела бы выплата 23.12.2019 ООО «СК «Перспектива» действительной стоимости доли в уставном капитале данной организации в размере 107 580 123 руб. к возникновению у данной организации признаков объективного банкротства? 

2. Привела бы выплата 23.12.2019 ООО «СК «Перспектива» действительной стоимости доли в уставном капитале данной организации в размере 107 580 123 руб. к возникновению у данной организации признаков объективного банкротства при условии того, что задолженность ООО «КОНТИНЕНТ» перед ООО «СК «Перспектива» в размере 163 275 189,62 руб. является нереальной для взыскания?

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта Федькова Н.Н. от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: Выплата ООО «СК «Перспектива» действительной стоимости доли в уставном капитале данной организации в размере 107 580 123 руб. на 23.12.2019 г. не приведёт к возникновению у данной организации признаков объективного банкротства. Из анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности на 31.12.2019 следует, что у Организации выявлены признаки неплатежеспособности. При этом признаки объективного банкротства отсутствуют.

- по второму вопросу: выплата ООО «СК «Перспектива» действительной стоимости доли в уставном капитале данной организации в размере 107 580 123 руб. на 23.12.2019 при условии того, что задолженность ООО «Континент» перед ООО «СК «Перспектива» в размере 163 275 189,62 руб. является нереальной для взыскания приведёт к возникновению у данной организации признаков объективного банкротства. Общий показатель Валюты Баланса (строки 1600 и 1700) составляет 52 120 тыс. руб. на 31.12.2019. При указанных параметрах баланса у ООО «СК «Перспектива» отсутствует фактическая возможность для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 107 580 123 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта датой возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) у ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» является 31.12.2019 (при выполнении исследования и подготовке выводов, эксперт исходит из того, что в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 у Организации отсутствовали существенные финансово-хозяйственные операции (стр. 26 заключения), когда у Организации сформировался непокрытый убыток в размере 89 595 тыс. руб., показатель краткосрочных обязательств (139 715 тыс. руб.) превысил показатель активов организации (52 120 тыс. руб.) на 87 595 тыс. руб. При этом величина ликвидных активов составила 6 057 тыс. руб. (запасы 3 183 тыс. руб. и денежные средства 2 874 тыс. руб.). Фактически на 31.12.2019 г. величина активов организации была недостаточной для погашения обязательств.

Кроме того, эксперт указал, что помимо задолженности ООО «КОНТИНЕНТ» у ООО «СК «Перспектива» имеется иная дебиторская задолженность, которая также является нереальной для взыскания (стр. 26 Заключения). В составе общего показателя дебиторской задолженности ООО «СК «Перспектива» 2019 и 2020 гг. также учтена дебиторская задолженность других юридических лиц, которые в дальнейшем были признаны несостоятельными.

Таким образом, на момент выхода ООО «РМК» из состава учредителей ООО «СК «Перспектива» в 2019 году показатель нераспределенной прибыли, подлежащей распределению (на 31.12.2018) фактически составлял 53 172 тыс. руб., а с 31.12.2019 показатель непокрытого убытка ООО «СК «Перспектива» составил:- 89 595 тыс. руб., то есть отрицательную величину.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против выводов экспертов, ООО «РМК» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение от 27.07.2021 № 21/49-А56-75/2020 основано на материалах дела, является ясным и полным.

Более того, в ходе апелляционного производства экспертом представлены письменные ответы на вопросы ООО «РМК», а также экспертом Федьковым Н.Н.  даны соответствующие пояснения в судебном заседании 20.10.2021.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ООО «РМК» не представлено.

Приведенные ООО «РМК»  доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи, определением от 08.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата ООО «СК «Перспектива» действительной стоимости доли истцу в уставном капитале данной организации невозможна с учетом положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным в материалы дела справкам от 23.08.2021 к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «КОНТИТЕНТ» в рамках конкурсного производства в счет погашения заявленных требований в адрес ООО «СК «Перспектива» осуществлена выплата на сумму 2 449 132 руб., при этом в настоящее время поступлений каких-либо денежных средств не ожидается в связи с тем, что оставшаяся дебиторская задолженность является не взыскиваемой (по причине неплатежеспособности или ликвидации организаций должников), в связи с чем, как указал конкурсный управляющий ООО «КОНТИТЕНТ», требования ООО «СК «Перспектива» на оставшуюся сумму задолженности 160 826 375,62 удовлетворено не будет, поскольку каких-либо поступлении денежных средств в раках конкурсного производства не ожидается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 25.09.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат оставлению за ООО «РМК»,  а расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 100 000 руб. по счету 52/АРБ от 27.07.2021, приложенному экспертной организацией  (ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт»).

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-75/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843) 100 000 руб. по счету № 52/АРБ от 27.07.2021 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-75/2020.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов