АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73646/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Котельникова Д.В., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 05.04.2018 от ГУ – ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области: не явка, извещено от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2019 

от УФНС России по г. Москве: ФИО4, дов. от 14.01.2019  от ОПФР по г. Москве и Московской области: ФИО5, дов. от 21.08.2018  

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ОПФР по г. Москве и Московской области, УФНС России по г. Москве и ИФНС  России № 43 по г. Москве  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, принятое судьей Юдиной М.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,  принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой В.Н.,  

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к ГУ – ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области, ИФНС России № 43 по  г. Москве, УФНС России по г. Москве, ОПФР по г. Москве и Московской области  

об обязании принять решение о возврате страховых взносов и процентов 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Государственного  учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и  Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) принять решение о  возврате переплаченной суммы страховых взносов в размере 166 406 руб. 52 коп. и  процентов, начисленных за период с 18.05.2018 по дату принятия решения, и  обязании УФНС России по г. Москве вернуть указанные в решении ГУ – ОПФ РФ  суммы.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,  заявленные требования удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационными жалобами ОПФР по г. Москве и Московской области, УФНС  России по г. Москве и ИФНС России № 43 по г. Москве, в которых они, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение  судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2019 года был  объявлен перерыв до 10 июня 2019 года.  

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов  изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; представитель заявителя  против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам  дела отзыва; ГУ – ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области отзыв на жалобы  не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно  положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся  представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора  по существу установлено, что заявитель в 2015-2016 годах применял упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

12 апреля 2018 года предприниматель обратился в ГУ-ГУ ПФР № 5 по  г. Москве и Московской области с заявлением о возврате страховых взносов за 2015  - 2016 годы в общем размере 166 406 руб. 52 коп., в ответ на которое указанное  заинтересованное лицо в письме от 23.06.2018 № 205-1365/15-03 сообщило о  необходимости представления заявления о возврате по установленной форме с  приложением полного пакета документов для возврата денежных средств, отметив,  что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П принято  30.11.2016 и вступает в силу со дня его официального опубликования, в связи с чем  данное постановление распространяется на индивидуальных предпринимателей,  являющихся плательщиками налога на доходы физических лиц, и действует с  30.11.2016.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд  апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались  положениями ст.ст.210, 227, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, ст.ст.5, 14, 18  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –  Закон № 212-ФЗ) и ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных  актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  

медицинское страхование», а также правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П,  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2017   № 304-КГ16-16937 и от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 и в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27), и письма от 04.10.2017  ПФР № НП-30-26/15844 и ФНС России № ГД-4-8/20020@, и исходили из того, что  для определения подлежащих уплате заявителем страховых взносов подлежит учету  информация о доходах предпринимателя за соответствующий период,  уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением  дохода, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 – 2016 годы и что  решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017,  принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления,  которые на следующий день после принятия такого решения направляют его в  соответствующий налоговый орган, отклонив при этом указание ОПФР по  г. Москве и Московской области на определение размера обязательств по уплате  страховых взносов индивидуальных предпринимателей по формуле «доходы- расходы» с 2016 года.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  доводы кассационных жалоб отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с п.1.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ размер страховых взносов,  уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и  иных вознаграждений физическим лицам, определяется в фиксированном размере  как произведение установленного федеральным законом на начало финансового  года, за который уплачиваются страховые взносы, минимального размера оплаты  труда и тарифа страховых взносов, установленного настоящим федеральным  законом, увеличенное в 12 раз, если величина дохода плательщика взносов за  расчетный период не превышает 300 000 руб., или увеличенное в 12 раз плюс 1  процент от суммы дохода плательщика взносов, превышающего 300 000 руб. за  расчетный период.  

Согласно п.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов,  уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии  

со ст.227 НК РФ, а для плательщиков страховых взносов, применяющих  упрощенную систему налогообложения - в соответствии со ст.346.15 НК РФ.  

В соответствии с положениями ст.227 НК РФ физические лица,  зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов,  полученных от осуществления такой деятельности.  

При этом согласно ст.225 НК РФ сумма налога исчисляется как  соответствующая установленной п.1 ст.224 НК РФ налоговой ставке процентная  доля налоговой базы, определяемой с в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, а именно:  для доходов, облагаемых по указанной выше налоговой ставке, налоговая база  определяется как денежное выражение подлежащих налогообложению доходов,  уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221  НК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016   № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ  и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере  дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем,  уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на  величину фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и  уплаты НДФЛ.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном  постановлении также разъяснил, что данный подход демонстрирует  преемственность правового регулирования при определении размера страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов,  поскольку Федеральным законом от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  

страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения  Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000  год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового  взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной  деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи  1), а Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального  налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской  Федерации, для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ  (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной  практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской  либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их  извлечением (пункт 3 статьи 237).  

В дополнение к изложенному Конституционный Суд Российской Федерации  также сослался на собственную правовую позицию, сформулированную в  Постановлении от 24.02.1998 № 7-П, в соответствии с которой обеспечение  неформального равенства граждан требует учета фактической способности  гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых  обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на  налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических  лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих  непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться  таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом  налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.  

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных п.3 ст..346.14 НК РФ), вправе по своему усмотрению выбрать  объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения  объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые  может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении  объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы  

налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ,  на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками  НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то вопреки мнению  кассаторов изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в  рассматриваемой ситуации.  

Приведенные выше выводы суда округа соответствуют правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 «Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также в определениях от  22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и от 19.02.2019 № 306-КГ18-25467.  

Ссылку заинтересованных лиц на решение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 суд округа также отклоняет, поскольку  содержащиеся в этом решении выводы не касаются положений Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», о чем прямо указано  в данном судебном акте.  

Доводы жалоб о наличии существенных различий в особенностях исчисления  и уплаты налогов между индивидуальным предпринимателем, применяющим  общий режим налогообложения, и индивидуальным предпринимателем,  применяющих специальный налоговый режим, в частности – упрощенную систему  налогообложения, суд округа отклоняет ввиду его противоречия положениям  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).  

В соответствии со ст.16 Закона № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного  фонда Российской Федерации, являясь федеральной собственностью, не входят в  

состав других бюджетов и изъятию не подлежат; источником формирования  бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются страховые взносы,  суммы пеней и иных финансовых санкций, доходы от размещения (инвестирования)  временно свободных средств обязательного пенсионного страхования,  добровольные взносы физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в  качестве страхователей или застрахованных лиц; средства выплатного резерва для  осуществления выплаты накопительной пенсии и пенсионных накоплений  застрахованных лиц, которым назначена срочная пенсионная выплата; иные не  запрещенные законодательством Российской Федерации источники, а также  средства федерального бюджета, предоставляемые в виде межбюджетных  трансфертов на финансовое обеспечение валоризации величины расчетного  пенсионного капитала, на компенсацию выпадающих в связи с установлением  пониженных тарифов страховых взносов, на возмещение расходов по выплате  страховых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж периодов, указанных в  Федеральном законе «О страховых пенсиях», а также на реализацию прав при  установлении страховых пенсий отдельным категориям граждан в соответствии с  Федеральным законом от 04.06.2011 № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного  обеспечения для отдельных категорий граждан» и на обязательное пенсионное  страхование.  

Таким образом, формирование бюджета Пенсионного фонда Российской  Федерации находится в зависимости от размера поступающих в него страховых  взносов и установленных федеральным законом льгот, а не применяемого  плательщиком страховых взносов налогового режима.  

При этом суд округа отклоняет доводы ОПФР по г. Москве и Московской  области о неприменении судами положений п.4 ст.5 НК РФ относительно обратной  силы закона и о неотносимости постановления Конституционного Суда Российской  Федерации к актам законодательства о налогах и сборах вследствие неправильного  толкования кассатором положений ст.ст.1 и 4 НК РФ, определяющих содержание  актов законодательства о налогах и сборах, и фактического содержания  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27- П, которым разъяснен порядок применения ранее действовавших норм права.  

Довод ОПФР по г. Москве и Московской области о предъявлении заявителем  требований к ненадлежащему ответчику, непосредственно оцененный и  мотивированно отклоненный судом первой инстанции, суд округа также отклоняет,  

поскольку в соответствии с установленным Постановлением Правления ПФ РФ от  15.12.2009 № 310п Порядком осуществления зачетов, возвратов излишне  уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, под которым в  соответствии с положениями ст.11 Закона № 212-ФЗ понимается подведомственное  ПФ РФ подразделение по месту постановки на учет плательщика страховых  взносов, при наличии соответствующих оснований принимает решение о возврате  излишне уплаченных страховых взносов, а также уплате процентов за нарушение  срока возврата таких взносов, и готовит проект Заявки на возврат по форме  приложения № 3 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и  порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства  отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов,  утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Проверку  и утверждение указанных решения и заявки осуществляет именно Отделение ПФР.  

При этом обязанность по принятию решений о возврате излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные  (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, возложена на Отделение ПФР в  соответствии с письмом от 04.10.2017 Пенсионного фонда Российской Федерации   № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-48/20020@.  

В связи с изложенным отсутствие у ОПФР документов, поступивших в ГУ- ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО, не является препятствием для исполнения  возложенных обжалуемыми судебными актами обязанностей, существо которых  соответствует требованиям внутренних правовых актов Пенсионного фонда  Российской Федерации.  

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ОПФР по г. Москве и  Московской области не приводит сведений о надлежащем ответчике по  предъявленному предпринимателем требованию.  

Также противоречат положениям Закона № 250-ФЗ доводы ОПФР по  г. Москве и Московской области об отсутствии оснований для начисления и  уплаты процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых  взносов, поскольку указанный закон определяет порядок взаимодействия и  разграничения полномочий органов Пенсионного фонда РФ и налоговых органов в  

отношении начисления и уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до  01.01.2017, и истекшие после 01.01.2017. В связи с тем, что спорные  правоотношения касаются страховых взносов, уплаченных заявителем по периодам,  истекшим до 01.01.2017, к ним в полной мере подлежат применению положения  Закона № 212-ФЗ, включая право заявителя на начисление и уплату процентов.  

При этом следует отметить, что изменение порядка администрирования  страховых взносов не влечет освобождение контролирующего органа от  ответственности за нарушение срока исполнения предусмотренной законом  обязанности. В то же время, поскольку Закон № 212-ФЗ признан утратившим свою  силу, применение его норм в отношении страховых взносов, периоды уплаты  которых истекли после 01.01.2017, а равно как и применение норм НК РФ в  отношении страховых взносов, уплаченных за периоды, истекшие до 01.01.2017, не  допускается.  

С учетом изложенного возражения относительно признания судами  нижестоящих инстанций права на получение заявителем процентов основаны на  неправильном применении и толковании норм материального права.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по  делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019  года по делу № А41-73646/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Котельников  

Судьи: А.А. Гречишкин  

 А.А. Дербенев