СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2776/2023-ГК

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А50-21212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агромолтехника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2023 года 

по делу № А50-21212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор АгроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного оборудования

третье лицо: закрытое акционерное общество «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор АгроТрейд» (далее – истец, общество «Вектор АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолтехника» (далее – ответчик, общество «Агромолтехника») о взыскании убытков в сумме 730 180 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 исковое заявление общества «Вектор АгроТрейд» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Авангард» (далее также – третье лицо, общество «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 730 180 рублей, в счет возмещения судебных расходов 55 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 17 604 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик полагает, что выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-166/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор поставки от 22.05.2020 не содержит ссылок на то, что товар приобретался для последующей перепродажи. По мнению ответчика, суд не исследовал тот факт, что универсальным передаточным документом от 15.07.2020 товар получен без претензий, кроме того, товар получен истцом 15.07.2020, а передан третьему лицу 21.07.2020, то есть спустя 6 дней. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перевозка товара в адрес третьего лица осуществлялась на трале с верхним способом загрузки; более того, перевозка товара осуществлялась с нарушением определенного порядка и условий для данного товара. Также указывает на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам об исполнении ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора поставки, основываясь на том, что ответчик в рамках договора поставки исполнил обязательства по замене товара по гарантии, без нарушения договорных условий. В качестве еще одного основания для отмены судебного акта указывает на то, что суд первой инстанции неверно возложил ответственность на ответчика за понесенные истцом убытки, поскольку поставил обязательства истца перед третьим лицом в зависимость от обязательств ответчика перед истцом.

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между обществом «Авангард» (покупатель) и обществом «Вектор Агротрейд» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 37, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю за плату в обусловленный договором срок комбикормовый мини-завод до 4 000 кг (далее – оборудование) для использования в своей непосредственной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить переданное оборудование в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 730 180 рублей, в т. ч. НДС 20% – 121 696 рублей 67 копеек.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (аванс) в размере 70% стоимости подлежащего поставке оборудования, что составляет 511 126 рублей, в т. ч. НДС 20% – 85 187 рублей 67 копеек, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующий платёж в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 219 054 рублей, в т. ч. НДС 20% – 36 509 рублей, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет изготовление оборудования в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1.3 договора поставщик осуществляет отгрузку оборудования со своего склада. Отгрузка сопровождается актом приемки-передачи. Допускается досрочная отгрузка. Датой фактической отгрузки считается дата подписания акта приемки-передачи.

Во исполнение обязательств по договору общество «Авангард» платежным поручением № 539 от 19.06.2020 перечислило обществу «Вектор Агротрейд» денежные средства в размере 511 126 рублей.

Общество «Вектор Агротрейд» произвело отгрузку оборудования со своего склада транспортной компании без подписания акта приема-передачи, которая, в свою очередь, выгрузила оборудование в с. Березовское Шарыповского района Красноярского края, о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 599 от 15.08.2020.

В ходе осмотра оборудования общество «Авангард», выявив несоответствие оборудования условиям договора, выразившееся в поставке вместо нового, бывшего в употреблении, оборудования, отказалось от принятия товара, составив акт возврата оборудования от 21.07.2020.

27.07.2020 обществу «Вектор Агротрейд» направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо замены оборудования на новое.

Общество «Вектор Агротрейд» направило ответное письмо от 12.08.2020, в котором пояснило, что оборудование является новым, а также указало, что эксплуатационные документы будут направлены в адрес покупателя.

03.11.2020 в адрес общества «Авангард» поступили комплектующие взамен ранее поставленного оборудования по договору, а именно: дробилка 18,5 кВт в количестве 2 шт., бункер – смеситель 2,2 куб.м с автоподачей добавок в количестве 2 шт., не принятые обществом «Авангард» по причине существенного нарушения условий договора поставки и не устранения нарушений в течении 15 календарных дней (пункт 8.3 договора).

22.12.2020 водитель транспортной компании, привлеченной обществом «Вектор Агротрейд» к перевозке, ФИО4 забрал с территории общества «Авангард» доставленный им груз: «завод для смешивания кормов в количестве двух штук» (дробилку 18,0 кВт 2 шт. и бункер-смеситель 2 шт.).

27.01.2021 общество «Авангард» обратилось к обществу «Вектор Агротрейд» с требованием вернуть оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 511 126 рублей.

Общество «Вектор Агротрейд» отказалось от возврата денежных средств, указав на то, что 03.11.2020 в адрес общества «Авангард», согласно достигнутым переговорам, отгружено новое оборудование, а не его части; и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Авангард» о взыскании 219 054 рублей долга за поставленное оборудование и 8 105 рублей пени, рассчитанных на основании пункта 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы, но не более 10% от цены договора.

Согласно экспертному заключению №298/2021 от 16.07.2021 поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование имеет значимые, существенные, неустранимые и нарушающие техническую безопасность дефекты, имеющие производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученные в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях.

Общество «Вектор Агротрейд» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, выводы экспертного заключения №054-02-01313от 30.12.2021 года, выполненного экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», не противоречат экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ».

В судебном заседании по делу №А71-166/2021 эксперт ФИО5, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, пояснил, что в результате исследования поставленного обществом «Вектор Агротрейд» оборудования установлено, что оно имеет значительные дефекты, имеющие производственный характер, недопустимые для нового оборудования; что части поставленного оборудования ранее эксплуатировались; что вследствие отсутствия подготовки к транспортировке оборудования при его отправке покупателю и непринятия продавцом мер для сохранения товарного вида могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера (коррозия). При этом, экспертом отмечено отсутствие возможных причин повреждений оборудования при его осмотре и хранении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу № А71-166/2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) в удовлетворении исковых требований общества «Вектор Агротрейд» к обществу «Авангард» отказано в полном объеме. Исковые требования общества «Авангард» удовлетворены в полном объеме. С общества «Вектор Агротрейд» в пользу общества «Авангард» взыскано 588 126 рублей, в том числе 511 126 рублей долга и 77 000 рублей убытков; а также 14 762 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Суд обязал общество «Вектор Агротрейд» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование: комбикормовый мини-завод до 4000 кг со складов д. Ершово и с. Березовское Шарыповского района Красноярского края.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 по делу № А71-166/2021 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

22.05.2020 между обществом «Агромолтехника» (поставщик) и обществом «Вектор АгроТрейд» (покупатель) заключен договор поставки №146/20, согласно пункту 1.1 которого общество «Агромолтехника» обязалось изготовить и поставить Покупателю комбикормовый мини-завод согласно Спецификации №1.

22.05.2020 между истцом и ответчиком подписана Спецификация №1 на поставку товара – Комбикормовой линии (дробилка 2*18,5 кВт, смеситель 2*2 т. с автоподачей, весы эл., блок управления). Товар был поставлен в адрес общества «Вектор АгроТрейд» в соответствии с универсальным передаточным документом №173 от 15.07.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что товар был приобретен истцом для реализации в адрес обществом «Авангард» на основании договора поставки оборудования №37 от 02.06.2020.

Стоимость передаваемого товара стороны согласовали в размере 730 180 рублей.

Поставленный ответчиком товар был передан истцом обществу «Авангард».

Во исполнение обязательств по договору третье лицо – общество «Авангард» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 511 126 руб. в качестве предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям ГОСТа, ТУ и иной нормативно-технической документации.

В ходе осмотра оборудования общество «Авангард» выявило несоответствие оборудования условиям договора, выразившееся в поставке вместо нового, бывшего в употреблении, оборудования, и отказалось от принятия товара.

Как указывалось ранее, вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу №А71-166/2021 установлено, заключения судебных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование является некачественным, а выявленные недостатки – существенными и неустранимыми.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.07.2022 №96, с требованием о возмещении убытков в сумме 730 180 рубля.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате поставки некачественного оборудования.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, при этом обоснованно пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, факта причинения убытков истцу в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, усмотрел основания для их снижения до 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как верно отмечено судом первой инстанции факт наличия недостатков в виде существенных, неустранимых и нарушающих техническую безопасность дефектов, имеющих производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученных в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях, подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу №А71-166/2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и требования к качеству товара, считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (стоимость приобретенного у общества «Агромолтехника» оборудования) в размере 620 653 рубля, а также неполученной прибыли (дохода) по договору поставки в размере 109 527 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает позицию, отраженную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.1995 № 6568/95.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, присужденная в пользу истца сумма, уплаченная обществом, являются понесенными им убытками по вине ООО «Агромолтехника».

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Вектор АгроТрейд».

Кроме того своим решением суд частично удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Признав несение представительских издержек в размере 65 000 руб. подтвержденным, суд по основанию чрезмерности и неразумности снизил расходы на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии в договоре поставки указаний на приобретение истцом товара с целью дальнейшей реализации третьему лицу не влияет на обязанность ответчика компенсировать истцу убытки, возникшие в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Доводы относительно подписания истцом (покупателем) универсального передаточного документа без замечаний, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает покупателя права предъявлять претензии по качеству в течение всего гарантийного срока, установленного на данный товар, и не освобождает ответчика (продавца) как от ответственности за ненадлежащее качество товара в течение этого периода, так и от ответственности за причинение истцу убытков.

Довод ответчика о возникновении недостатков в виду нарушения порядка перевозки и хранения товара является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и носят предположительный характер.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащей упаковки товара при его транспортировке не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности изготовление некачественного товара. Кроме того, договором поставки №146/20 от 22.05.2020 не предусмотрены какие-либо требования к упаковке, поэтому ответчику надлежало упаковать оборудование только с одной целью – обеспечить его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. Поскольку погрузка оборудования производилась со склада ООО «Агромолтехника», и грузоотправителем являлся также ответчик, последний должен был обладать всей полнотой информации о свойствах перевозимого груза и о качестве его упаковки. Согласно материалам дела, товар ответчиком передан перевозчику без отметок о возможном повреждении груза.

В то же время, оборудование еще до передачи его перевозчику не соответствовало качеству, предъявляемому к товару такого вида, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, которыми установлено, что спорный товар имеет дефекты производственного характера. Ответчик, являлся участником ранее рассмотренного дела, в связи с чем, установленные обстоятельства образуют для него преюдицию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ненадлежащего качества, так и доказательств выполнения гарантийных обязательств. 

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность по замене товара ответчиком не исполнена, иного в материалы дела не представлено.(статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу №А50-21212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

          И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева