АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-15247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайские элеваторы» на определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-15247/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хлебная база № 52» (659130, Алтайский край, Заринский район, станция Батунная, ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150), принятые по заявлению акционерного общества «Алтайские элеваторы» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, 156 А, ОГНР 1092224005488, ИНН 2224136058) об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Хлебная база № 52» Лёвин Иван Алексеевич, Ерёменко Виктор Александрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайские элеваторы» Тимченко Т.С. по доверенности от 07.12.2016, Ерёменко Виктора Александровича Гаврилова П.И. по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Хлебная база № 52» (далее – хлебная база, должник) акционерное общество «Алтайские элеваторы» (далее – общество, заявитель) 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов; о применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 09.03.2017 и постановление апелляционного суда от 10.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на земельном участке, входившем в предмет торгов, расположен объект недвижимости – здание конторы шлакоблочной, включённый в другой лот; нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённый статьёй 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выводы судов о самовольном характере строения, а также о его продаже до проведения настоящих торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что раздельная реализация земельного участка и находящегося на нём здания конторы шлакоблочной носит ничтожный характер, поскольку посягает на публичные интересы; считает неправомерным вывод судов о невозможности применения к оспариванию торгов правил о ничтожности сделок. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Ерёменко Виктора Александровича (далее – Ерёменко В.А.) выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 09.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) хлебной базы.

Решением суда от 25.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лёвин Иван Алексеевич (далее – Лёвин И.А.).

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.206 по 12.12.2016 конкурсным управляющим Лёвиным И.А. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – лота № 1, включающего в себя земельный участок площадью 170 667 кв. м (далее – земельный участок) с расположенными на нём зданиями и сооружениями.

Решением организатора торгов, оформленным протоколом от 12.12.2016 № СТП-1693/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества или предприятия должника, победителем торгов признан Ерёменко В.А.

 Общество, являвшееся одним из участников названных торгов, полагая, что при их организации и проведении были допущены существенные нарушения, выразившиеся, в том числе в продаже земельного участка, входящего в состав лота № 1, без продажи расположенного на нём здания конторы шлакоблочной, права на которую были зарегистрированы за должником, и повлёкшие ограничение круга потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные организатором торгов, не носили существенного характера и не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, выразивших желание участвовать в торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на оспоримый характер торгов и невозможность в случае удовлетворения заявления восстановления предполагаемого нарушенного права либо интереса заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 -19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) разъяснено, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование факта нарушения закона при проведении торгов заявителем указано на несоблюдение их организатором принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на земельном участке расположено здание конторы шлакоблочной, право собственности на которое зарегистрировано за должником, не включённое в состав лота № 1 и реализованное в составе другого лота.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вместе с тем указанные разъяснения даны до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу ныне действующей редакции пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы заявителя о ничтожности торгов, суды, сославшись на разъяснения, приведённые в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указали на то, действующее законодательство не предусматривает ничтожности торгов, пришли к обоснованному выводу о наличии у заинтересованного лица возможности оспаривать сами торги, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении.

По смыслу пункта 3 статьи 449 ГК РФ судьба договора, заключённого по результатам проведения торгов, производна от судьбы самих торгов; при этом предполагаемая недействительность (ничтожность) договора не может быть, в свою очередь, быть признана основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, судами установлено, что договор по результатам настоящих торгов не заключён; сделка по распоряжению должником земельным участком не совершена.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды также пришли к выводу об отсутствии на земельном участке того объекта недвижимости (здания конторы шлакоблочной), право собственности на который зарегистрировано за хлебной базой; вновь созданное вследствие осуществления строительных изменений здание имеет иные характеристики и квалифицировано судами в качестве самовольного строения.

При отсутствии факта признания права собственности на такое строение за собственником земельного участка продажа этого участка без учёта находящейся на нём самовольной постройки не содержит признаков нарушения требований статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

Доводы заявителя в этой части выражают его несогласие с выводом судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права и подлежат отклонению.

Судами также правильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма № 101, согласно которым нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, общество располагало всей необходимой информацией о продаваемом имуществе; было допущено к участию в торгах; действуя разумно и добросовестно, должно было отдавать себе отчёт в возможных последствиях такого участия; признание победителем торгов другого лица было вызвано не нарушением порядка проведения торгов, а предложением заявителем меньшей цены.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов, а также наличия реальной возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы общества о введении потенциальных участников торгов в заблуждение относительно реальной цены продаваемого имущества и о нарушении его права на участие в торгах противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. 

Других доводов кассационная жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайские элеваторы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина