АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело № А33-21707/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>)

к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.11.1979, место нахождения -  660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсного управляющего, 

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2 - представителя по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика (Администрации Железнодорожного района г. Красноярска): ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 1 775 487,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 августа 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Железнодорожного района г. Красноярска.

Определением от 18 марта 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>) на надлежащего - Администрацию Железнодорожного района г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.11.1979, место нахождения -  660021, 

<

...>) в части исковых требований в размере 1 373 434,03 руб., касающихся задолженности по жилым помещениям. 

Представитель истца в последнем судебном заседании, состоявшемся 09.09.2022, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска основной долг в размере 552 865 руб., с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска - основной долг в размере 75 803,13 руб. 

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация Железнодорожного района города Красноярска является собственником помещений № 107, 202, 224, 225, 226, 229, 231, 234, 302, 329, 333, 432, расположенных по адресу: 

<

...>.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является собственником нежилых помещений № 120, 121, 122, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 235, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2017 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Северо-Енисейская, в г. Красноярске выбрано ООО УК «Регион». 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.04.2017, между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления № 1 от 18.04.2017. 

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Протоколом № 2 от 23.09.2017 установлена стоимость платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту дома нежилых помещений в размере 39,20 руб. с 01.11.2017, для жилых помещений – 43,20 руб. с 01.11.2017. Также собственниками МКД принято решение о размещении охраны на 1-м этаже жилого дома, определена сумма оплаты в размере 185 руб. в месяц.

За период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года у администрации Железнодорожного района г. Красноярска образовалась задолженность в размере 75 803,13 руб. 

У Департамента образовалась задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 552 865 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска основного долга в размере 552 865 руб., с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска - основного долга в размере 75 803,13 руб. 

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что  нежилые помещения № 119, 127 – с 12.04.2019, 130 – с 13.03.2019, № 132 – с 20.08.2019, выбыли из муниципальной собственности, в подтверждении чего представил в материалы дела выписки из ЕГРН. Помещение № 125 передано по договору аренды в период с 10.04.2020 Красноярской региональной благотворительной общественной организации содействия развитию гражданского общества «От сердца к сердцу». Кроме того, отмечено, что согласно смете расходов Департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрено. Также департаментом отмечено, что расходы на оплату охраны и домофона не подлежат возложению на ответчика. 

Администрация  Железнодорожного района в городе Красноярске возразила против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что платежные документы на оплату за содержание жилых помещений в адрес администрации управляющей компанией не направлялись. Кроме того, по мнению ответчика, плата за домофон, а также за вахту (охрану) в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, не входит в структуру платы за жилое помещение, в связи с чем взысканию с администрации не подлежит. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения, о взыскании задолженности по которым просит истец с учетом последнего ходатайства об уточнении размера иска от 09.09.2022,  являются муниципальной собственностью г. Красноярска. 

При этом помещения № 101, 202, 224, 225, 226, 229, 231, 234, 302, 317, 329, 333, 334, 403, 407, 432 – являются жилыми помещениями, а помещения № 120, 121, 122, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 235 относятся к нежилым помещениям. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в отношении нежилых помещений,  и в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярска в отношении жилых помещений. 

Судом установлено, что в спорный период многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> - Енисейская, д. 48, управляло ООО УК «Регион» на основании договора управления № 1 от 18.04.2017, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.04.2017.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащих несению ответчиками, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном  доме (протокол от 23.09.2017 № 2).

Поскольку спорный МКД является общежитием, приборы учета на каждое помещение не установлены, начисление по всем помещениям произведены по нормативам, начисление на общедомовые нужды так же произведены по нормативам. 

Протоколом № 2 от 23.09.2017 установлена стоимость платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту дома нежилых помещений в размере 39,20 руб. с 01.11.2017, для жилых помещений – 43,20 руб. с 01.11.2017. Кроме того, собственниками МКД принято решение о размещении охраны на 1-м этаже жилого дома, определена сумма оплаты в размере 185 руб. в месяц.

Ответчиками заявлены возражения относительно взыскания платы за охрану и домофон, поскольку указанная плата является дополнительной услугой. При этом Департаментом также отмечено, что протоколом № 2 от 23.09.2017 согласована плата за охрану в размере 185 руб. в месяц только с жилого помещения. 

Оценив заявленные ответчика доводы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги по организации поста консьержа в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Учитывая изложенное, дополнительная услуга "охрана" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 2 от 23.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение утвердить сумму оплаты в размере 185 руб. в месяц с каждого жилого помещения с 01.11.2017 с выделением отдельной строй «Услуги охраны» в квитанциях при начислении за жилищные и коммунальные услуги. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2018 N 5-КГ18-178, от 12 сентября 2017 г. N 4-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, необходимых услуг по содержанию многоквартирного дома, в случае принятия общим собрания такого решения. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 5-п от 29 января 2018 г. совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме предполагается, в т.ч. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, может учесть особенности помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективные обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. Согласно пункту 12 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятие общим собранием собственников многоквартирного дома недифференцированной платы за дополнительные услуги управляющей компании по организации охраны, не имеющим правового значения факта пользования данной услугой ответчиком, суд полагает, что стоимость услуг по охране подлежит возложению только на администрацию Железнодорожного района в городе Красноярске, как на собственника жилых помещений. С департамента муниципального имущества и земельных отношений отсутствуют основания для взыскания задолженности за охрану, поскольку протоколом собственники приняли решение, что плата взимается только с каждого жилого помещения. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не обоснованно заявлена ко взысканию стоимость услуг за домофон, поскольку доказательств согласования собственниками МКД данной услуги в материалы дела не представлены. 

Таким образом, задолженность в размере 58 050 руб. за охрану и домофон не подлежит взысканию с Департамента. 

На Администрацию Железнодорожного района в городе Красноярска подлежит возложению стоимость услуги за охрану в размере 185 руб. в отношении каждого помещения. Стоимость услуг на домофон не подлежит взысканию с администрации ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего решения собственников. 

Таким образом, судом признано обоснованным наличие у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженности в размере 494 815,77 руб., что полностью соответствует контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела. Ответчиком возражений относительно наличия задолженности в указанной части не заявлено. Довод об отсутствии финансирования судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Как указывалось ранее, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент указал, что помещение № 125 передано по договору аренды в период с 10.04.2020 Красноярской региональной благотворительной общественной организации содействия развитию гражданского общества «От сердца к сердцу», в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо возложить на арендатора. 

Названный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств того, что арендатором заключен с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды (безвозмездного пользования), является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом ко взысканию с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске задолженности в размере 75 118,99 руб., включающей в себя задолженность за услугу по охране в размере 185 руб. При этом, 684,14 руб. начисленных за услуги домофона, не подлежит возложению на администрацию в связи с непредставлением в материалы дела решения собственников.  

Кроме того, судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 06.11.2020, спорным многоквартирным домом управляет в настоящее время ООО УК «Рост». 

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя их указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг  и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). 

Вместе с тем, прежняя управляющая организация вправе обратиться с требованием о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом в той части, в которой услуги по надлежащему оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственником, в порядке предъявления требований о взыскании убытков. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по доначисленной плате за услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, оказанные ответчику в период управления истцом многоквартирным домом № 48 ул. Северо-Енисейская в г. Красноярске, суд в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует заявленное требование в качестве требования о взыскании убытков по оплате за фактически оказанные в период управления услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных условий ответственности.

В рассматриваемом случае истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на реестр требований кредиторов ООО УК «Регион». Как следует, из пояснений истца, в период осуществления деятельности ООО УК «Регион» осуществляло управление только одним многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. При этом, в результате осуществления данной деятельности в связи с наличием задолженности в большом объеме в отношении истца в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Сервисный Центр" о признании ООО УК "РЕГИОН" банкротом.

Решением от 31.08.2020 в рамках дела № А33-29639/2019 ООО УК «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, истец доказал факт наличия убытков в результате не оплаты собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расходов на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.

Так, согласно реестру требований кредиторов, представленному по состоянию на 27.01.2021, суммарный размер требований кредиторов составил 6 449 348,44 руб. 

Также согласно, отчету о финансовой деятельности ООО УК «Регион», размещенному на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, дебиторская задолженность собственников помещений перед ООО УК «Регион» составила 6 419 768,68 руб. 

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне истца убытков в период управления многоквартирным домом, связанных с не оплатой задолженности собственниками спорных помещений.

При этом, ответчики, являясь собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, обязанности по оплате услуг не исполнили, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представили, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 494 815,77 руб., с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75 118,99 руб. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что в настоящем деле фактически рассматривались два самостоятельных требования к разным ответчикам, в связи с чем государственная пошлина подлежит исчислению в отношении каждого требования. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 755 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 08.05.2020. 

Государственная пошлина за рассмотрение судом требования о взыскании  с Департамента муниципальных имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженности в размере 552 865 руб. составляет 14 057 руб. По итогам рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина за рассмотрение судом требования о взыскании  с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске задолженности в размере 75 803,13 руб. составляет 3 032 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, 3 005 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с администрации в пользу истца. 

Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 666 руб. (30 755 руб. – 14 057 руб. – 3 032 руб.). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 494 815,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.581 руб.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.11.1979, место нахождения -  660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 75 118,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>) из федерального бюджета 13 666 руб. государственной пошлины, уплаченной но основании платежного поручения № 178  от 08.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич