АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-3718/2021

город Калуга

9 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено  09.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

Судей

              ФИО2,

 

ФИО3, 

          при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьиКоваленко А.С.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А35-3718/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее истец, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Беловского района Курской области (далее – ответчик, администрация) о признании наличия арендных правоотношений между ООО "Возрождение" и администрацией в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 385 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Долгобудский сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:01:060601:11, по договору аренды от 16.10.2001 по форме, установленной распоряжением Росимущества от 06.07.2004 №104-р "Об утверждении примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2004 №5943), сроком на 49 лет, с порядком расчета арендной платы и сроками ее внесения, согласованными ООО "Возрождение" и администрацией в соглашении к договору аренды №б/н находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Возрождение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.       

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не свидетельствует о его незаключенности. Ответчик не отрицал наличие между сторонами арендных отношений, подписав соглашение к договору аренды. Фактическое владение земельным участком и внесение арендных платежей также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Беловского района Курской области от 04.09.1995 №98-п принято решение предоставить главе крестьянского фермерского хозяйства "Возрождение" ФИО5 дополнительно в аренду на сорок девять лет из специального земельного фонда района земельный участок общей площадью 38,5 га, расположенный на землях кооператива "Нива".

Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в срок до 15.09.1995 предписано провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре и подготовить и выдать государственный акт на право аренды земельного участка с приложением плана земель, экспликации земель, качественной характеристики сельхозугодий, рекомендуемого режима использования.

По утверждению истца, на основании указанного постановления между крестьянским фермерским хозяйством "Возрождение" и администрацией 16.10.2001 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 385 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Долгобудский сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:01:060601:11.

ООО "Возрождение" является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" и было создано путем преобразования 05.01.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 10.12.2020 общество обратилось в администрацию Беловского района с заявлением о выдаче документов, подтверждающих выделение земельного участка, в связи с утратой договора аренды земельного участка от 16.10.2001.

В ответ на письмо администрация указала на отсутствие у нее оригинала договора аренды, а также на то, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:060601:11 не имеется 

Полагая, что в рассматриваемых обстоятельствах его права могут быть защищены посредством иска о признании права аренды на публичный земельный участок, возникшее из ранее заключенного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих заключение указанного договора аренды, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ). 

По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, с которой истец связывает возникновение спорного правоотношения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно указывают суды, аналогичное положение содержалось в части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, заключенный в письменном виде договор аренды земельного участка от 16.10.2001 года у сторон отсутствует. Истец ссылается на его утрату. Также судами установлено отсутствие сведений о государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца права аренды земельного участка по договору аренды от 16.10.2001, истцом не представлено. Постановление главы администрации от 04.09.1995 №98-п также не подтверждает факт заключения между сторонами указанного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о фактическом пользовании земельным участком и внесении платы за его использование при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А35-3718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         ФИО1

 

Судьи

         ФИО2 

         ФИО3