АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2236/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»

на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №  А24-892/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»                         

третьи лица: администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район», Министерство строительства Камчатского края                   

о взыскании 40 578 040 руб. 50 коп.

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>; далее - ответчик, ООО «Мильмар», общество) о взыскании 40 578 040 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 №0138300005415000012-0178375-02 на участие в долевом строительстве одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014-2016 годы».

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее - Администрация) и Министерство строительства Камчатского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования Управления удовлетворены полностью. 

ООО «Мильмар», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что Управлением совершались действия, препятствующие обществу оформить документы на земельный участок, на котором проводились мероприятия по строительству многоквартирных жилых домов (далее -  МКД). Факт злоупотребления истцом и Администрацией своими правами отражен в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6930/2019. Без внимания судов оставлены доводы ответчика о фактическом завершении ООО «Мильмар» строительных работ по возведению МКД и расходованию денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что 19.05.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 №0138300005415000012, заключен муниципальный контракт №0138300005415000012-0178375-02 на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014-2016 годы».

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение №1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее - МКД), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры в МКД в количестве 11 штук, указанные в пункте 1.2 контракта, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество МКД, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2).

Окончательное описание квартир согласно пункту 1.3 контракта производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в акте приема-передачи объектов долевого строительства.

Цена контракта устанавливается в размере 57 972 915 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком финансирования:

- 1-й платеж в размере 10% от цены контракта (5 794 291,50 руб.) - в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта;

- 2-й платеж в размере 60% цены контракта (34 783 749 руб.) производится при условии подтверждения застройщиком приобретения строительных материалов (конструкций) для строительства, либо договора на поставку таких материалов (конструкций) до места выполнения работ с учетом фактических затрат;

- 3-й платеж в размере 30% цены контракта (17 391 874,50 руб.) - в течение 30 дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участником долевого строительства, а также передачи застройщиком ему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры (пункт 2.2 контракта), при условии, что произведен второй платеж.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры через 1 год и 3 месяца со дня заключения контракта. 

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 №1 в условия контракта относительно срока исполнения обязательств внесены изменения и определено, что ответчик обязуется передать Администрации квартиры в срок до 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.

Пунктом 10.4 контракта участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ и статьей 9 Закона №214-ФЗ.

Платежными поручениями от 29.05.2015 №664671, от 17.05.2015 №730198, от 30.06.2015 №781266 застройщику перечислен авансовый платеж на общую сумму 40 578 040 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2017 права требования по контракту от 19.05.2015 в полном объеме переданы Администрацией (цедент) Управлению (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, Управление вручило представителю общества уведомление от 17.01.2020 №02-18/166 о расторжении контракта от 19.05.2015, потребовав в срок до 07.02.2020 вернуть уплаченную сумму аванса в размере 40 578 040 руб. 50 коп.

Согласно опубликованному уведомлению от 29.01.2020 №1 о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта, последний считается расторгнутым с 28.01.2020.

Неисполнение ООО «Мильмар» требования по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность застройщика построить МКД и обеспечить его ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичные условия о возможности одностороннего отказа установлены пунктом 10.4 контракта от 19.05.2015. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А24-2782/2019, №А24-6930/2019, №А24-2471/2018, №А24-6321/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что окончательный срок исполнения контракта от 19.05.2015 установлен 30.12.2017.

В связи с нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартир участнику долевого строительства Управление неоднократно обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки. Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 по делу №А24-2471/2018, от 20.05.2019 по делу №А24-2782/2019 требования Управления удовлетворены. Решением от 25.02.2020 по делу №А24-6930/2019 суд отказал во взыскании неустойки за очередной период, освободив застройщика от установленной договорной ответственности, поскольку суду были предоставлены документы, свидетельствующие об объективных препятствиях к осуществлению строительства в заявленный период просрочки, не зависящих от воли застройщика.

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и правомерности в связи с этим одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 19.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных участником долевого строительства во исполнение своих обязательств по договору (статьи 8, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждения ООО «Мильмар» о наличии вины Управления в неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный контрактом срок, являлись предметом детального исследования судов и не нашли своего подтверждения. 

Судами обоснованно отмечено, что наличие вины кредитора, о чем указывает ответчик со ссылкой на решение по делу №А24-6930/2019, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действия, квалифицируемые застройщиком как виновные, имели место не со стороны истца как участника долевого строительства с 13.01.2017, а со стороны органов местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район», в том числе Администрации, которая выбыла из спорных правоотношений с указанной даты, и Комитета по управлению муниципальным имуществом района, при организации аукционных мероприятий в отношении земельного участка, на котором ответчиком осуществлялось строительство спорного МКД на основании договора субаренды.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают не из договора подряда, а из договора долевого участия в строительстве, предметом которого является объект долевого строительства. В этой связи, при отсутствии доказательств предоставления застройщиком встречного исполнения в виде передачи предмета договора, последний не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А24-892/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова