АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года                                              Дело №А25-1026/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 (Ленина 

<

...>, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (Пятигорское шоссе, дом №7Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (410065, Саратовская область, г. Саратов, а/я 866), Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (Орджоникидзе улица, дом 5, Москва город, 115419;  адрес филиала: Международная улица, дом 176А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж» (Пятигорское шоссе, дом №7Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Доватора улица, дом №35, 3 этаж, офис 11, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (Пятигорское шоссе, дом №7Д, литер И, офис 8,Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.10.2020 №09АА0463229, действительна до 07.10.2023 г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.12.2021 №07-1-06/1012, действительна до 24.07.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением(с учетом уточнений от 01.12.2020 и от 13.04.2021)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой», Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании прекращенной ипотеки ПАО «Минбанк» по договору ипотеки от 12.02.2016 №81-И-2 в отношении  недвижимого имущества : 

- земельный участок, общей площадью 648 000 кв.м., кадастровый номер 09:01:0061501:25, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 1, участок № 3;

- земельный участок, общей площадью 792 000 кв.м., кадастровый номер 09:01:0061501:18, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 3, участок № 3;

- земельный участок, общей площадью 540 000 кв.м., кадастровый номер 09:01:0061401:49, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 13, участок № 1;

- земельный участок, общей площадью 108 000 кв.м., кадастровый номер 09:01:0061401:193, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 7, участок № 1.

Исковое заявление обосновано п. 2. ст. 335 и п.7 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что сделка, на основании которой Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» приобрело недвижимое имущество, признана определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 29.01.2020 по делу №А25-1859/2014 недействительной, применены последствия недействительности сделки. Земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:25, 09:01:0061501:18, 09:01:0061401:193, 09:01:0061401:49, являющиеся предметом залога, на данный момент на праве собственности принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж». Изъятие заложенного имущества, земельных участков, является основанием для прекращения залога в силу п.7 ст. 352 ГК РФ. Возражая относительно довода Банка о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЮТС" ФИО1 вошел в состав учредителей должника 19.05.2020, а согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ЮТС" от 25.05.2020 был избран представителем учредителей должника. Таким образом, только в 2020 году у ФИО1 появилась гражданско-правовая возможность ознакомления с документацией должника и использования института защиты права.В уточнениях исковых требований от 01.12.2020 приводит довод о том,что учредитель является надлежащим истцом.

 Полагая, что сделка, на основании которой Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» приобрело недвижимое имущество, признана определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 29.01.2020 по делу №А25-1859/2014 недействительной, что является основанием для прекращения залога, истец, являясь одним из участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на обращение с иском ненадлежащего истца, истец не является залогодателем  и собственником спорного имущества. Заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, о злоупотреблении правом истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал,что процессуальное поведение истца в условиях неисполнения обществом своих обязательств перед банком после возбуждения дела о его банкротстве является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства .

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 между Публичным акционерным обществом и  Обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей.

Между Публичным акционерным обществом (залогодержатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (залогодатель) 12.02.2016 заключен договор ипотеки №81-И-2, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 25 ноября 2015 года , заключенному между Залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее - Заемщик) , следующее недвижимое имущество (далее по тексту - предмет ипотеки или заложенное имущество):

 - земельные участки  для сельскохозяйственного производства общей площадью   2 088 000 к в .м ., в том числе:

 а) участок площадью - 648 000 м.кв.,  принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на праве собственности, кадастровый номер 09:01:0061501:25, расположен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3;

 б) участок площадью - 792 000 м.кв.,  принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на праве собственности, кадастровый номер 09:01:0061501:18, расположен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3; 

в) участок площадью - 108 000 м.кв.,принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на праве собственности, кадастровый номер 09:01:0061401:193, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СП К «Маяк», поле № 7, участок № 1; 

г) участок площадью 540 000 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на праве  собственности, кадастровый номер 09:01:0061401:49, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СП К «Маяк», поле № 13, участок №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 361 147 500 (Триста шестьдесят один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В силу пункта 1.4 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, принадлежащее ему имущество в споре и под арестом не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, ставит в известность, что указанные земельные участки являются предметом залога по договорам ипотеки: 

- № 68-И-2 от 29.12.2014 оформленного в обеспечение по ранее полученному в банке кредиту по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014, сроком погашения 10.12.2019, заключенным в г.Черкесск между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой». 

 - № 69-И-2 от 22.01.2015 оформленного в обеспечение по ранее полученному в банке кредиту по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2015, сроком погашения 26.12.2019, заключенным в г.Черкесск между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой». 

- № 71-И-2 от 11.03.2015 оформленного в обеспечение по ранее полученному в банке кредиту по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2015, сроком погашения 27.02.2020, заключенным в г.Черкесск между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой».

Стороны договорились, что заложенное имущество, указанное в пункте 1.1, остается у Залогодателя во владении и пользовании на весь срок действия настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник Залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1.7 договора).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу №А25-1859/2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015, вносимого участником общества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранСтрой" признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранСтрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" полученное по акту приема-передачи от 23.03.2015 недвижимое имущество, земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327). 

По заявлению банка о  пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться изменение договора уполномоченным лицом.

Истец приводит довод о том, что к договору ипотеки № 81-И-2 от 12.02.2016 были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 28.04.2016, № 2 от 14.07.2016, № 3 от 22.12.2016, № 4 от 28.02.2017, № 6 от 31.07.2018, данными дополнительными соглашениями менялся предмет договора, то есть одно из его существенных условий, что прерывает течение срока исковой давности. Учитывая, что последнее дополнительное соглашение было заключено 31.07.2018, истец обращаясь с иском в суд 02.06.2020, действовал в пределах срока  исковой давности.

 Вместе с тем, доказательств своим доводам истец не представил.

Таким образом, суд не может принять довод истца о том, что изменение договора уполномоченным лицом в данном случае прерывает течение срока исковой давности, обоснованным.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения договора ипотеки, истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

 Суд приходит также к выводу о том, что в суд обратился ненадлежащий истец.

Обращаясь с иском с требованием о признании залога прекращенным, истец должен доказать, что является заинтересованным лицом,  что нарушаются его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть, прежде всего, направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Судом отклоняется довод истца о том, что ипотека, установленная в рамках договора ипотеки от 12.02.2016 №81-И-2, нарушает право истца на получение причитающейся ему прибыли от деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой», которая будет получена обществом посредством участия в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж».

Доводы носят предположительный характер, кроме того, залог фактически прекращен. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 по делу №А25-1859/2014 требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 по основному долгу в размере 148 904 306 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 57 354 693,32 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж». Суд указал, что кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов учредителем общества не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участник общества ФИО1 не доказал надлежащую легитимацию по иску исходя из заявленных оснований обращения в суд,то есть является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Суд считает  обоснованным довод банка о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При приобретении доли участия в обществе лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли участия (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» создано в качестве юридического лица 10.12.2013, уставный капитал по состоянию на 19.05.2020 составляет 31 000 рублей, участниками общества являются ФИО1 с 19.05.2020 с долей в уставном капитале 3,23% (1 000 рублей), ФИО6 с 16.08.2018 с долей в уставном капитале 16,13% (5 809 рублей), а также само общество с 05.10.2018 с долей в уставном капитале 80,64% (24 191 рублей).

Договор ипотеки заключен 12.02.2016. Истец приобрел статус участника общества 19.05.2020, а в суд с настоящим иском обратился 02.06.2020.

Кроме того, банк 20.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда КЧР от 28.02.2020  в рамках дела №А25-2717/2019 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно финансовое состояние общества на дату приобретения им статуса его участника.

Истец, как сторона судебного процесса, заведомо допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что подача данного иска была им осуществлена после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения о введении в отношении ООО «ЮгТрансСтрой» процедуры наблюдения от 20.02.2020, действия направлены на искусственное затягивание процедуры банкротства общества и причинение ущерба кредиторам общества.

Совокупность изложенных обстоятельств препятствует признанию обоснованными требований истца .

 Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Указанная позиция подтверждается также решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021, постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 г. по делу №А25-1307/2020, при принятии которых суды исследовали и дали оценку идентичным обстоятельствам. Решением суда от 02.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Югтрансстрой» ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Югтранстрой» о признании недействительными кредитных договоров от 29.12.2014 № 

<

***>, от 11.03.2015 № 

<

***>, а также признании недействительными отдельных пунктов  кредитных  договоров  от 22.01.2015 № 

<

***>, и  от 25.11.2015 № 

<

***>. Суд исходил из того, что  истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы, негативно влияют на имущественные права ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что участник общества ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Судом также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и  вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка её уплаты, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , относит их на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд,

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении исковых требований учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 отказать.

Взыскать с учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

            Судья                                 Ф.Б. Байчорова