АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12204/2017

г. Иркутск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>, этаж 1 цоколь),

о взыскании 3 919 089 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, № 2, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017 б/н, ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2017 б/н, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (далее – ответчик, ООО «СтройДорХолдинг») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 6 июня 2016 года № 10/РД в сумме 3 919 089 рублей 84 копеек.    

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не оказывал ответчику содействие в выполнении работ, не отвечал на письма ответчика о выявленных ошибках в проектной документации; указал на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства; ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью; представил контррассчет пени, произведенный с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения. 

Истец относительно правильности представленного ответчиком контррасчета не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16 ноября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 06.06.2016 заключен государственный контракт № 10/РД (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 84+600 – км 86+400, км 88+000 – км 91+000 в Иркутской области (далее – Объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.1-3.3 Контракта установлено, что общая стоимость работ по Контракту в ценах 2016 года составляет 36 104 211 рублей 80 копеек, включая НДС, является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением Контракта. 

Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – 20.09.2016.

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (пункт 5.3 Контракта).

Пунктом 11.4.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по Объекту, указанных в календарном графике, в форме уплаты подрядчиком заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, согласно формуле, определяемой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Ответчик свои обязательства по выполнению отдельных видов работ по Контракту в сроки, предусмотренные календарным графиком, не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 3 919 089 рублей 84 копеек.

Письмом (требованием) от 10.11.2016 № 3557 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 10/РД от 06.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту);

- стоимость работ предусмотрена в разделе 3 Контракта;

- порядок финансирования и оплаты работ – в разделе 4 Контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Контракта и Календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту);

- обеспечение исполнения обязательств по контракту предусмотрено пунктами 1.4-1.9 Контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по Объекту, указанных в календарном графике выполнения работ, предусмотрены пунктом 11.4.3 Контракта.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

На основании представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 50-51) размер неустойки по п.11.4.3 Контракта составил 3 919 089 рублей 84 копейки.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ (приложение № 2 к Контракту) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.08.2016 № 1, от 05.09.2016 № 2, от 19.09.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту. Количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом (т. 1 л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтвердили в судебном заседании их представители.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом применены показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период с 06.06.2016 до 19.09.2016 (10,5% годовых), и с 19.06.2016 до 20.09.2019 (10% годовых).

Между тем нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 11.4.3 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 16.11.2017.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах правильным является нижеприведенный расчет неустойки.

№ пп

в календарном графике

Наименование работ

Стоимость не выполненных в срок работ (руб.)

Коэффициент

«К»

Количество дней просрочки

Сумма пени (руб.)

2

Восстановление трассы

311 520

0,03

63

48 573,76

3

Демонтаж существующих железобетонных конструкций на искусственных сооружениях

34 458

0,03

63

5 372,86

Демонтаж существующих железобетонных конструкций на искусственных сооружениях

25 021

0,03

33

2 043,59

4

Демонтаж ж/б сигнальных столбиков с примыкания на ПК 1+92.80

1 303

0,03

63

203,17

5

Демонтаж дорожных знаков (щитков) с примыкания на ПК 1+92.80

1

0,03

63

0,15

6

Демонтаж металлических стоек для дальнейшей переустановки

4 183 

0,03

63

652,33

Демонтаж металлических стоек для дальнейшей переустановки

11 154 

0,03

33

911

7

Демонтаж дорожных знаков для дальнейшей переустановки

4

0,03

63

0,62

Демонтаж дорожных знаков для дальнейшей переустановки

5

0,03

33

0,40

8

Демонтаж металлических стоек

2 798

0,03

63

436,28

Демонтаж металлических стоек

4 895

0,03

33

400,04

9

Демонтаж ж/б столбиков

1 303

0,03

63

203,17

10

Демонтаж ПВХ столбиков

95

0,03

63

14,81

Демонтаж ПВХ столбиков

477

0,03

33

38,96

11

Демонтаж существующего барьерного ограждения для дальнейшей переустановки

13 993

0,03

33

1 142,88

12

Снятие растительного грунта 1 группы с перемещением до 20 м

6 302

0,03

63

982,64

Снятие растительного грунта 1 группы с перемещением до 20 м

15 010 

0,03

33

1 225,94

13

Разработка грунта 1 группы

28 316 

0,03

63

4 415,17

Разработка грунта 1 группы

52 299 

0,03

47

6 083,68

14

Разработка грунта 1 группы (из карьера в насыпь) в т.ч. потери 19 м3 46 м3

330 428

0,03

63

51 521,98

Разработка грунта 1 группы (из карьера в насыпь) в т.ч. потери 19 м3 46 м3

894 738

0,03

47

104 080,40

15

Разработка грунта 1 группы (из выемки в кавальер) в т.ч. недобор грунта 202 / 199 м3

113 981

0,03

63

17 772,49

Разработка грунта 1 группы (из выемки в кавальер) в т.ч. недобор грунта 202 / 199 м3

112 244 

0,03

47

13 056,78

16

Уплотнение грунта толщиной 30 см за 6 проходов по одному следу

68 053 

0,03

63

10 611,16

Уплотнение грунта толщиной 30 см за 6 проходов по одному следу

146 380  

0,03

47

17 027,65

17

Планировка верха и откосов земляного полотна в насыпи в грунтах 1 группы

53 929 

0,03

63

8 408,87

Планировка верха и откосов земляного полотна в насыпи в грунтах 1 группы

87 081 

0,03

33

7 112,34

Планировка верха и откосов земляного полотна в насыпи в грунтах 1 группы

66 833 

0,03

14

2 315,76

Планировка верха и откосов земляного полотна в насыпи в грунтах 1 группы

53 498 

0,02

16

1 412,35

18

Планировка верха и откосов земляного полотна в выемке в грунтах 1 группы

30 663

0,01

2

50,59

24

Устройство основания из фракционированного щебня, уложенного по способу заклинки толщиной 0,15 м с розливом битума 4,52 т / 8,65 т

1 067 963 

0,03

33

87 225,88

Устройство основания из фракционированного щебня, уложенного по способу заклинки толщиной 0,15 м с розливом битума 4,52 т / 8,65 т

751 216  

0,03

14

26 029,63

Устройство основания из фракционированного щебня, уложенного по способу заклинки толщиной 0,15 м с розливом битума 4,52 т / 8,65 т

2 086 895 

0,02

29

99 857,92

25

Устройство нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II, толщиной 0,08 м с розливом битума 1,69 т / 3,24 т

2 640 995

0,03

47

307 213,74

Устройство нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II, толщиной 0,08 м с розливом битума 1,69 т / 3,24 т

5 027 491 

0,02

29

240 565,44

26

Устройство однослойного покрытия из горячеплотного мелкозернистого асфальтобетона марки II, типа Б, толщиной 0,05 м

2 008 925 

0,03

60

298 325,36

Устройство однослойного покрытия из горячеплотного мелкозернистого асфальтобетона марки II, типа Б, толщиной 0,05 м

3 827 653  

0,02

29

183 153,20

27

Досыпка обочин из щебеночно-песчаной смеси С5

658 569

0,03

60

97 797,50

Досыпка обочин из щебеночно-песчаной смеси С5

1 289 706 

0,02

29

61 712,43

28

Укрепление обочин из щебеночно-песчаной смеси С5, толщиной 0,12 м

103 550

0,02

29

4 954,87

29

Устройство однослойного покрытия из горячей битумоминеральной смеси, толщиной 0,03 м с розливом битума 6,17 т / 5,25 т

3 745 837

0,03

62

574 798,69

Устройство однослойного покрытия из горячей битумоминеральной смеси, толщиной 0,03 м с розливом битума 6,17 т / 5,25 т

3 179 293

0,03

31

243 931,25

30

Укрепление обочин из щебеночно-песчаной смеси С5, толщиной 0,03 м

152 536 

0,03

31

11 703,32

31

Ремонт ж/б трубы d=1,0 м на ПК 14+07,17

291 392

0,03

77

55 532,03

Ремонт ж/б трубы d=1,0 м на ПК 14+07,17

155 936

0,03

15

5 789,12

32

Ремонт ж/б трубы d=2х1,0 м на ПК 17+93,56

439 829

0,03

47

51 163,11

Ремонт ж/б трубы d=2х1,0 м на ПК 17+93,56

406 940 

0,03

15

15 107,65

33

Ремонт ж/б трубы d=1,0 м на ПК 20+23,51

230 191

0,03

47

26 776,97

Ремонт ж/б трубы d=1,0 м на ПК 20+23,51

70 497 

0,03

15

2 617,20

34

Ремонт ж/б трубы d=0,75 м на ПК 26+19,55

184 188

0,03

47

21 425,67

Ремонт ж/б трубы d=0,75 м на ПК 26+19,55

58 397

0,03

15

2 167,99

35

Восстановление примыкания ПК 1+92,80, l=41,08 м

98 640 

0,03

31

7 568,15

ИТОГО:

2 731 488,84

При этом суд принимает во внимание, что при расчете коэффициента «К» интервалы, указанные в пункте 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, надлежит рассматривать как значения, принимаемые от 0 до 49, от 50 до 99 и от 100 и более (Письмо Минфина России от 23.04.2015 № 02-02-04/23193).

Таким образом, суд полагает, что при правильном расчете пени за неисполнение обязательств по Контракту начислению подлежит неустойка в сумме 2 731 488 рублей 84 копейки, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что отдельные виды работ невозможно было выполнить в установленные календарным графиком сроки ввиду выявленных неучтенных работ и ошибок в проектной документации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца; указал на невыполнение истцом обязанности по оказанию содействия ответчику в выполнении работ. В связи с изложенным полагал, что вина ответчика в нарушении календарного графика выполнения работ по Контракту отсутствует.

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Письмами № 113/6 от 08.07.2016, № 121/16 от 12.07.2016, № 172/16 от 05.09.2016, ООО «СтройДорХолдинг» обращалось к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с указанием на выявленные неучтенные проектом работы, в частности на необходимость ликвидации колейности существующего асфальтобетонного покрытия, а также вырубки леса и кустарников.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная норма корреспондирует с положением пункта 8.23 Контракта.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем представленные ответчиком письма № 113/6 от 08.07.2016, № 121/16 от 12.07.2016, № 172/16 от 05.09.2016 не содержат указания на приостановление работ по Контракту, в связи с чем не могут быть оценены судом как доказательства невозможности исполнения Контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Оценивая содержание письма ООО «СтройДорХолдинг» № 157/16 от 19.08.2016, суд отмечает, что данный документ содержит юридически значимое сообщение о приостановлении производства работ до получения письменных указаний от ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела журнала производства работ, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, работы подрядчиком (ответчиком) выполнялись непрерывно.

Кроме того, письмом № 274-кр от 26.08.2016 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» указало на отсутствие оснований для приостановления производства работ в связи с отсутствием нарушений в действиях заказчика, а также фактическим решением спорных вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик от исполнения Контракта не отказывался, за возмещением причиненных убытков не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами не изменялся предмет контракта в связи с выявлением неучтенных работ и ошибок в проектной документации, каких-либо дополнительных соглашений к Контракту не подписано. В связи с этим суд делает вывод об отсутствии какого-либо влияния выявленных ответчиком ошибок документации и неучтенных работ на возможность выполнения работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Названная норма корреспондирует пункту 7.9 Контракта.

Таким образом, подрядчик вправе ссылаться на отсутствие содействия со стороны заказчика только в случае, если такое содействие предусмотрено договором подряда. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал ответчику содействие на условиях, установленных Контрактом.

Отсутствие письменных ответов истца на письма ответчика не относятся к таким обстоятельствам, поскольку Контрактом не регламентируется порядок и сроки проведения переписки между сторонами. 

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 11.4.19) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения истцом положений Контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, с учетом показателей двукратной и однократной ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представленный контррасчет не оспорен, о его неверности не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что Контракт был заключен 06.06.2016, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что фактически Контракт был исполнен ответчиком в полном объеме без нарушения конечного срока производства работ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 790 000 рублей, что соответствует представленному ответчиком и не оспоренному истцом контррасчету неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, поскольку указанный в контррасчете размер неустойки сторонами не оспаривается, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 790 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 595 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 768952.

Согласно приведенному в решении расчету суда взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 2 731 488 рублей 84 копейки, что составляет 69,70% от заявленной истцом цены иска (3 919 089 рублей 84 копейки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 688 рублей 72 копейки.

Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» пени в сумме 790 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 219 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц