ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-242/2020

г. Севастополь

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов,

принятое в деле по иску акционерного общества «Росстройоценка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 446022, 

<

...> Промзона территория, участок 13)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 99,

в отсутствие представителя акционерного общества «Росстройоценка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росстройоценка» (далее – АО «Росстройоценка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ в размере 4026969,36 руб.; понесенных затрат на оплату банковской гарантии в сумме 11900,00 руб.; неустойки в размере 122600,93 руб., рассчитанные на дату 22.09.2020; присудить дальнейшее начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости суммы в размере 4758568,88 руб., начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции изменено и заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут договор на выполнение проектных и изыскательских работ. С ГУПС «Севтеплоэнерго в пользу АО «Росстройоценка» взысканы задолженность в размере 3367386,38 руб., неустойка в размере 122600,93 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начисленная на сумму долга в размере 3367 386,38 руб. за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

АО «Росстройоценка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 142375,00 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 89730,00 руб., на оплату командировочных расходов представителя Кабардиной Г.А. в размере 22220,00 руб., представителя ФИО3 в размере 30425,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 заявление АО «Росстройоценка» удовлетворено. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу АО «Росстройоценка» взысканы судебные расходы в общем размере 142375,00 руб.

Не согласившись с определением от 14.12.2021, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что данный спор не представляет собой особой сложности, исходя из времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Относительно судебных издержек на транспортные расходы (такси) представителя, ГУПС «Севтеплоэнерго» считает, что они не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку указанные квитанции не содержат всех обязательных реквизитов, которые представлены в приложении № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» принята к производству.

АО «Росстройоценка», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.03.2022 представителя не направило.

До начала судебного заседания от АО «Росстройоценка» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «Росстройоценка».

В судебном заседании 10.03.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв АО «Росстройоценка» на апелляционную жалобу.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании 18.11.2021 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 17.06.2021 о взыскании расходов в размере 142375,00 руб. отменить.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 19.08.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23).

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя (примечания).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 руб. (п. 30).

Указанные ставки фиксируют сложившейся в городе Севастополе минимальный уровень оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг с целью подготовки искового заявления в арбитражный суд и представления интересов АО «Росстройоценка» в арбитражном суде первой инстанции представлено соглашение по оказанию юридической помощи от 11.12.2019 № 2079 с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г.А., как поверенным АО «Росстройоценка». 

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 11.12.2019 стоимость услуг Кабардиной Г.А. составляет 67000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель АО «Росстройоценка» Кабардина Г. А. в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях: 17.02.2020 (т. 2, л.д. 31), 16.03.2020 (т. 2, л.д. 119), 24.09.2020 (т. 4, л.д. 19).

Представителем Кабардиной Г.А. подготовлены: исковое заявление с приложением (т. 1, все листы; т. 2, л.д. 1-26), возражение на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 93-113), заявление по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 79-80); письменные пояснения (т. 2, л.д. 114-117; т. 3, л.д. 60; т. 4, л.д. 9-10; 43-45), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 118), заявление об изменении размера исковых требований (т. 4, л.д. 2-4), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Севастополя года вынесено решение от 11.01.201 об удовлетворении исковых требований АО «Росстройоценка».

В связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021, АО «Росстройоценка» заключило соглашение по оказанию юридической помощи от 16.03.2021 № 2275 с адвокатом КА «Тольятти - адвокат» Кабардиной Г.А. Стоимость услуг Кабардиной Г.А. в суде апелляционной инстанции составила 40000,00руб.

Представитель Кабардина Г.А. в суде апелляционной инстанции приняла участие в двух судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи 24.03.2021               (т. 4, л.д. 97-98), 28.04.2021 (т.4, л.д. 142).

В суде апелляционной инстанции Кабардиной Г.А. подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 85-92), письменные пояснения (т.4, л.д. 131-135, т. 4, л.д. 148-149), ходатайства об участи с использованием систем видеоконференц-связи (т.4, л.д. 78, 104).

По результатам рассмотрения дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 26.05.2021 вынесено постановление, которым отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 в части взыскания задолженности в размере 659582,98 руб. и взыскания затрат на оплату банковской гарантии в размере 11900,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Общая стоимость оказанных услуг по соглашениям от 21.12.2019 № 2079 и от 16.02.2021 № 2274 составила 107000,00 руб. и была оплачена                                 АО «Росстройоценка» платежными поручениями от 11.12.2019 № 372 на сумму 12500,00 руб., от 27.01.2020 № 22 на сумму 25000,00 руб., от 05.02.2020 № 35 на сумму 17000,00 руб., от 26.03.2020 № 70 на сумму 12500,00 руб., от 15.04.2021 № 51 на сумму 40000,00 руб.

Ссылаясь на то, что заявленные имущественные исковые требование АО «Росстройоценка» были удовлетворены в части (83,86 %) от суммы заявленных денежных требований, ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 89730,00 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                  № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции верно учел Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), а также Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2019 № 2079 заключено  и часть услуг оказано в период действия Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, а акт выполненных работ от 14.01.2021 по соглашению от 11.12.2019 № 2079 подписан в период действия Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Соглашение по оказанию юридической помощи от 16.03.2021 № 2275 заключено и исполнено в период действия Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Довод ГУПС «Севтеплоэнерго» в апелляционной жалобе, о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт принят по сложному делу, в котором объединены в одном исковом заявлении несколько исковых требований:

- о расторжении договора,

- взыскании стоимости выполненных работ,

- взыскании понесенных затрат на оплату банковской гарантии,

- взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ с продолжением её начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Соответственно, трудозатраты представителя по такому делу значительно выше.

Размер же предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя АО «Росстройоценка» Кабардиной Г.А. незначительно (на 2000 руб.) превышает размер стоимости юридических услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты                       г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) и от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) (70000,00 руб. + 35000,00 руб.).

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 89730,00 руб., учитывая частичное удовлетворении иска (83,86%).

Основания для иной оценки объема оказанных представителем АО «Росстройоценка» Кабардиной Г.А. юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, АО «Росстройоценка» заявлено о взыскании командировочных расходов и издержек представителей на оплату стоимости гостиницы с целью участия в судебных заседаниях.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

Истец просит взыскать судебные издержки, обусловленные непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя: 17.02.2020, 16.03.2020, 24.09.2020 в связи с чем, представитель выезжал из города Тольятти Самарской области (место регистрации и проживания Кабардиной Г.А, и место нахождения АО «Росстройоценка») в город Севастополь.

Командировочные затраты составили:

в период с 16.02.2020 по 19.02.2020 - 20630 рублей;

в период с 15.03.2020 по 18.03.2020 - 29473 рублей;

в период с 20.09.2020 по 25.09.2020 - 35258 рублей.

В качестве подтверждения суммы затрат на командировочные расходы представлены авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы.

С учетом того, что представитель Кабардина Г.А. в период с 16.02.2020 по 19.02.2020 принимала участие также в рассмотрении дела № А84-243/2020 в Арбитражном суде города Севастополя, расчет суммы издержек осуществлен пропорционально ее участию по делу № А84-242/2020 (одна вторая расходов), что составило 10315,00 руб.

Также в период с 15.03.2020 по 18.03.2020 Кабардина Г.А. выезжала в г. Севастополь для участия в четырех делах, рассматриваемых Арбитражным судом                    г. Севастополя, в связи с чем, сумма расходов по делу № А84-242/2020 (судебное заседание 16.03.2020) осуществлена пропорционально ее участию. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит одна четвертая от понесенных расходов, то есть сумма в размере 7368,00 руб.

В период с 20.09.2020 по 25.09.2020 Кабардина Г.А. выезжала в г. Севастополь для участия в четырех делах, рассматриваемых Арбитражным судом города Севастополя, в связи с чем, сумма расходов по делу № А84 -242/2020 (судебное заседание состоялось 22.09.2020 года) – одна четвертая от понесенных расходов – 8814,00 руб.

Общая сумма затрат АО «Росстройоценка» на командировочные расходы представителя Кабардиной Г.А. на участие в настоящем деле составили – 26497,00 руб.

Поскольку имущественные исковые требования АО «Росстройоценка» были удовлетворены в части (83,86 % от суммы заявленных денежных требований), истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма затрат на командировочные расходы представителя  в размере 22220,00 руб.

Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему делу 24.09.2020, 03.12.2020 и в осмотре объекта, проводимого экспертами в период с 16.06.2020 по 20.06.2020, принимал участие генеральный директор АО «Росстройоценка» ФИО3

В качестве подтверждения суммы затрат на командировочные расходы представлены авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы на общую сумму 50893,00 руб.

Учитывая, что генеральный директор АО «Росстройоценка» ФИО3 с 20.09.2020 по 25.09.2020 представлял интересы общества по 4 делам, в период с 01.12.2020 по 04.12.2020 – по двум делам, в период с 16.06.2020 по 20.06.2020 только по настоящему делу, к взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании соответствующих расходов, относящихся к настоящему делу в размере 36281,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30425,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения командировочных и транспортных расходов заявитель предоставил первичные документы: авансовые отчеты, электронные билеты на перелет              г. Самара – г. Симферополь, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем по проезду к аэропортам г. Самара и г. Симферополь и из указанных аэропортов к месту жительства представителя Кабардиной Г.А. и в г. Севастополь, квитанции на проживание в гостинице, кассовые чеки, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Самары в г. Севастополь и/или возвращения из г. Севастополя в г. Самару.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости проезда в такси 13.08.2021 по маршруту Севастополь – Симферополь (аэропорт) в размере 2100,00 руб., поскольку истец на дату вынесения определения (резолютивной части от 13.08.2021) не доказал факт несения указанных расходов.

Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания стоимости проезда в такси (квитанция от 16.02.2020 на сумму 800 руб., квитанция от 15.03.2020 на сумму 800 руб., квитанция от 20.09.2020 на сумму 1100 руб., квитанция от 20.09.2020 на сумму 2000 руб. квитанция от 25.09.2020 на сумму 1000 руб.), поскольку представленные истцом квитанции содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Однако указанный довод апеллянта отклоняется, учитывая следующее. 

Судом установлено, что представитель истца Кабардина Г.А. в период с 16.02.2020 по 19.02.2020, с 15.03.2020 по 18.03.2020, с 20.09.2020 по 25.09.2020 выезжала для участия в делах № А84-243/2020 и № А84-471/2020.

Указанные выше квитанции от 16.02.2020 на 800 руб., от 15.03.2020 на 800 руб., от 20.09.2020 на 1100 руб., от 20.09.2020 на 2000 руб., от 25.09.2020 на 1000 руб. были представлены в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда по делу                 № А84-243/2020.

Квитанции от 15.03.2020 на 800 руб., от 25.09.2020 на 1000 руб. были представлены в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда также по делу                 № А84-471/2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12.06.2021 по делу № А84-243/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление АО «Росстройоценка» о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату проезда представителя Кабардиной Г.А. на такси, удовлетворено частично. Стоимость проезда представителя Кабардиной Г.А. на такси по вышеуказанным квитанциям взыскана пропорционально с учетом участия представителя по нескольким делам, включая настоящее дело № А84-242/2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.08.2021 по делу № А84-471/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление АО «Росстройоценка» о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату проезда представителя Кабардиной Г.А. на такси, удовлетворено частично. Стоимость проезда представителя Кабардиной Г.А. на такси по вышеуказанным квитанциям взыскана пропорционально с учетом участия представителя по нескольким делам, включая настоящее дело № А84-242/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные в судебных актах по делам № А84-243/2020 и № А84-471/2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает квитанции от 16.02.2020 на 800 руб., от 15.03.2020 на 800 руб., от 20.09.2020 на 1100 руб., от 20.09.2020 на 2000 руб., от 25.09.2020 на 1000 руб. надлежащими доказательствами несения представителем истца Кабардиной Г.А. расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по делу № А84-242/2020.

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ.

Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия двух представителей не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных лицом, участвующим в деле на их проезд и проживание в  разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 142375,00 руб. (за исключением суммы расходов 2100,00 руб. на оплату такси Севастополь-Симферополь (обратная дорога после судебного заседания 13.08.2021).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 14.12.2021 по делу № А84-242/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина