ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174725/2022

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

истца: ФИО1 по дов. от 13.12.2022

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аврора С»  

на решение от 11 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно - исследовательский институт»

к ООО «Аврора С»

о взыскании денежных средств в размере 866 926 рублей 02 копейки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно - исследовательский институт» (далее - Истец, ФАУ «РОСДОРНИИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора С» (далее - Ответчик, ООО «Аврора С») о взыскании денежных средств в размере 866 926 рублей 02 копейки, в том числе: 5 717,30 руб. - штраф, за неисполнение обязательств по Договору N 00049.00000 от 09.04.2021; 861 208,72 руб. - убытки, в соответствии с пунктом 7.6 Договора N 00049.00000 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года иск ФАУ «РОСДОРНИИ» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аврора С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно - исследовательский институт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора С» (Поставщик) заключен Договор N 00049.00000 от 09.04.2021 на основании результатов конкурентной закупки (протокол По 32110092828-02 от 29.03.2021, реестровый новый закупки в ЕИС N 32110092828), проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя SSD накопители и комплектующие к ним (далее - товар) на общую сумму 114 346 (Сто четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 1.1. и 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Технического задания срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 11.05.2021.

Поставщик товар в установленные Договором сроки не поставил, обязательства по поставке Товара не исполнил, что стало основанием к расторжению Покупателем Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.6 - 10.7 Договора.

Письмом от 13.09.2021 N 01-262/4853 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем расторжении Договора.

С даты получения Поставщиком указанного уведомления (21.09.2021) Договор считается расторгнутым.

Факт нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194344/2021, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки Товара по Договору за период с 12.05.2021 по 21.09.2021 в размере 15 208,00 руб.

Кроме того, указанным решением Поставщику отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными итогов торгов (Закупка N 32110092828) и Договора N 00049.00000 от 09.04.2021.

Удовлетворяя иск ФАУ «РОСДОРНИИ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив требования Истца в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Ответчик не исполнил принятого им по Договору обязательства по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором, то есть допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями пункта 7.4 Договора предусмотрена санкция в виде штрафа.

Согласно пункту 7.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% (пять процентов) от цены Договора, что составляет 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик, в соответствии с пунктом 7.4 Договора, статьями 309, 310 ГК РФ, обязан оплатить Истцу штраф в размере 5 717,30 руб. за неисполнение обязательства по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором.

Более того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановлении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вследствие расторжения Договора по вине Ответчика Истцом был заключен новый (замещающий) договор от 19.10.2021 N 00289.00000 с ООО «ТехноПартнер» (далее - Замещающий договор) на общую сумму 975 554 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20%.

Новый поставщик являлся непосредственным участником закупочной процедуры N 32110092828, ценовое предложение которого заняло второе место после победителя закупки ООО «Аврора С» (Итоговый протокол от 29.03.2021 поданных в форме электронных документов заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 32110092828-02).

Указанный договор заключен на условиях, определенных закупочной документацией N 32110092828 и ценовым предложением участника закупки ООО «ТехноПартнер».

Таким образом, как верно указали суды, Покупатель заключил «замещающую» сделку, стоимость которой на 861 208,72 руб. превышает стоимость первоначального (прекращенного) Договора (975 554,72 руб. - 114 346,00 руб. = 861 208,72 руб.).

Указанная разница (изменение (повышение) стоимости Товара) является для Покупателя убытками, подлежащими возмещению Поставщиком в силу статей 15, 393.1 ГК РФ.

Замещающий договор исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД N ЦБ-491 от 01.11.2021, Актом приема-передачи товара от 18.11.2021, а также платежными поручениями N 246031 от 17.12.2021 и N 4955 от 20.12.2021 на общую сумму 975 554, 72 руб.

Согласно пункту 7.6. Договора убытки, причиненные Покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, подлежат возмещению Поставщиком в полной сумме сверх установленной неустойки (штрафа, пени).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, повлекшим его досрочное расторжение и заключение Покупателем Замещающего договора, фактическое исполнение Замещающего договора, Ответчик на основании пункта 7.6 Договора и в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненные убытки в виде разницы цены, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенного Замещающего договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправностиь действий причинителя (вина Ответчика), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Доводы, изложенные Ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Документов в обоснование своей позиции Ответчик не представил, а представленные им документы в обоснование своей позиции не подтверждают указанных выше обстоятельств.

Подлежала также отклонению ссылка Ответчика на недобросовестное поведение Истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не привел убедительных доводов о злоупотреблении правом со стороны Истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что незаконные действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением Ответчика.

Представленный Истцом расчет судами проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-174725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова