АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1569/18

20 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019.

Решение в полном объёме составлено 20.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» (299045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску ГБУ «Севастопольский Автодор» к ООО «Руссевстрой» о взыскании убытков.

Определением от 09.06.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2018 по делу №А84-1569/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено. 

26.12.2018 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы. Определением от 27.12.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Руссевстрой» в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» убытки в размере 947 469 рублей, обусловленные допущенными недостатками в ходе исполнения договор подряда № 06/16-228 при производстве работ по устройству железобетонной подпорной стены на территории асфальтобетонного завода.

Требования истца обоснованы тем, что после приема результатов выполненных ООО «Руссевстрой» работ на основании заключенного Договора в течение гарантийного срока эксплуатации подпорной стены были выявлены существенные недостатки в производстве строительно-монтажных работ, что подтверждается Заключением экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертный подход», где охарактеризовано техническое состояние подпорной стены, как аварийное. Причинно-следственной связью разрушения подпорной стены является некачественное выполнение работ по ее возведению с нарушением технологии устройства подпорной стены.

22.01.2019 ответчик представил письменное мнение относительно заключения судебной экспертизы по делу №1358/1-3 от 14.12.2018, указав на то, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методических рекомендаций.

Ответчик также представил письменные пояснения по сути спора, указал, что объект проведенных исследований - железобетонная подпорная стена, расположенная на территории асфальто-бетонного завода (АБЗ) в с.Штурмовое г.Севастополя. Данный объект входит в состав технологического оборудования завода. Во время эксплуатации АБЗ произошло разрушение объекта, что зафиксировано в выводах обоих экспертных исследований. Причина разрушения - неправильные проектные решения, которые не обеспечили эксплуатацию стены при фактических нагрузках. Экспертиза проекта подпорной стены не проводилась, так как рабочие чертежи стены Истец не предоставлял, а у Ответчика они отсутствуют.

Ответчик также указал, что гарантийные обязательства Ответчика не предусматривают денежной компенсации, согласно пункта 4.4.3 договора, Ответчик обязуется своими силами и за свой счет в семидневный срок устранить допущенные недостатки в выполненной работе.

В ходе рассмотрения спора ответчик также представил заявление о применении срока исковой давности по делу, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в заявлении о применении срока исковой давности по делу указал на то, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу в апреле 2017г., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2017. 23.08.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных Ответчиком. 23.08.2018г. Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 947 469 рублей, обусловленных допущенными недостатками в ходе исполнения договора подряда №06/16-228 при производстве работ по устройству железобетонной подпорной стены на территории асфальтобетонного завода. При этом, согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Истец обратился с иском в суд через 16 месяцев, т.е. свыше года с момента приемки выполненных Ответчиком работ.

Истец возражал относительно применения судом срока исковой давности по делу.

В судебном заседании 14.02.2019 на стадии судебного разбирательства представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30 декабря 2016 года между Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Руссевстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/16-228 на выполнение работ по устройству железобетонной подпорной стены на территории асфальтобетонного завода (Договор).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, общая цена договора составляет 947469 руб.

Согласно п. 2.4 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных на оборудование на основании представленных подрядчиком счета (счета – фактуры).

Согласно раздела 4 Договора, заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика (п. 4.1.1 Договора).

Подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим договором (п. 4.4.2 Договора).

На основании п. 4.4.3. Договора подрядчик также принял на себя обязательства своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора в семидневный срок.

Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями договора (п. 5.1 Договора).

Датой моментом надлежащего исполнения обязательства подрядчика по договору является в целом подписанный сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в предусмотренном договором (п. 6.5 Договора).

В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ  заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком.

Согласно положений п. 10.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

Согласно п. 11.2 Договора на произведенные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и выполненных работ устанавливается в соответствии с ГК РФ в течение 2 лет (24 месяца) со дня приемки заказчиком результатов работы (даты акта формы №КС-2). Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов подрядчиком, которые были выявлены заказчиком в период либо после проведения работ на объекте.

09 марта 2017г. между сторонами договора подряда № 06/16-228 подписано дополнительное соглашение №1 в связи с реорганизацией ГУП «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» на основании постановления Правительства Севастополя от 22 апреля 2016г. №394-ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Выполненные работы ООО «Руссевстрой» были оформлены актами о приемке: акт о приемке выполненных работ за июнь 2017г. в размере 66 828 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2017г. в размере 928 891 руб.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы и локальные сметные расчеты.

После приема результатов выполненных подрядчиком работ, по заданию заказчика ООО «Экспертный подход» было проведено экспертное исследование спорного объекта, выводы которого изложены в заключении №22/1-03/18 от 09.04.2018, предметом исследования являлась подпорная стена АБЗ ГБУ «Севастопольского автодора» в пос. Штурмовое в части определения технического состояния и её соответствия строительным нормам и правилам.

Экспертным исследованием были выявлены несоответствия и обнаружены существенные недостатки в производстве строительно-монтажных работ, в том числе:

расположение вертикального деформационного шва не соответствует требованиям п.7.8.3 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП П-781, т.к. длина секции подпорной стены составляет 16.1м вместо 15 м.;

конструктивное решение и глубина заглубления фундамента подпорной стены не соответствует требованиям п. 5.1.2. СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий; 

наличие трещин на поверхности и отклонение стены от вертикальной плоскости не соответствует требованиям п.5.18.3 и приложения X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

отсутствие шпилек при армировании подпорной стены не соответствует требованиям п.7.3.1 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства;

в лицевых элементах подпорной стены отсутствуют дренажные отверстия через -каждые 5-6 м., что не соответствует требованиям п.7.14 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства;

крен конструкции 2-го участка подпорной стены составляет около 15 см, что превышает допустимую величину в 1/50 высоты стены.

Согласно выводам экспертного исследования, техническое состояние подпорной стены характеризуется как аварийное. Причинно-следственной связью разрушения подпорной стены является некачественное выполнение работ по ее возведению с нарушением технологии - устройства подпорной стены.

12 марта 2018 года (исх.№ 685) истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в производстве работ по устройству железобетонной подпорной стены на территории асфальтобетонного завода в течение 7 дней.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 947 469 руб, и отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 947 469 руб. Указанная сумма убытков соответствует локальному сметному расчету стоимости устройства ж/б подпорной стены на территории АБЗ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку работы были приняты истцом без замечаний по акту приемки выполненных работ.

Также ответчик указал, что письмом от 25.07.2017 №43 уведомил истца о мерах, необходимых к принятию во избежание деформации ж/б конструкции, а именно, необходимо было выполнить застегнутый дренаж подпорной стены, который снижает гидростатическое давление воды, использование комплекса противооползневых мероприятий. Ответчик обозначил, что наличие трещин на поверхности подпорной стены связано с неправильной эксплуатацией, чрезмерными нагрузками и воздействием от засыпанного объема грунта и работающей техники, о чем было указано истцу в письмах от 18.04.2018 №67, 19.07.2018 №137 (письма представлены в материалы дела).

Ответчик считает, что разрушение подпорной стены является результатом неправильного использования истцом подпорной стены (не по назначению), перегрузка конструкций непосредственно связана с действиями истца, потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.121.2018 №1358/1-3, качество фактически выполненных ООО «Руссевстрой» в рамках договора подряда №06/16-228 от 30.12.2016 работ по устройству железобетонной подпорной стены, не соответствует  строительным нормам и правилам (регулирующих данный вид работ), действовавшим на момент выполнения работ, а именно:

- стена выполнена без фундамента, по этой причине наблюдается отклонение конструкций стен от вертикали, что свидетельствует о том, что конструкция подпорной стены не воспринимает нагрузку от грунта и деформируется, в результате чего вертикальный шов между двумя участками подпорной стены разорвало;

- по всей поверхности стены наблюдаются трещины и отклонение стены от вертикальной плоскости;

- в подпорной стене отсутствуют дренажные отверстия через каждые 3-6 м.

Устройство подпорной стены не соответствует строительным нормам, а именно СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах, СП 63.13330.201 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий.

Участок подпорной стены, смонтированный Обществом с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» в рамках договора подряда №06/16-228 от 30.12.2016, длиной 10м построен без фундаментов, что привело к значительному крену всей конструкции, и устранение дефекта в виде отсутствия фундамента (его монтаж) технически невозможно без демонтажа всей подпорной стены, следовательно, данный дефект является неустранимым.

Участок подпорной стены, смонтированный Обществом с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» в рамках договора подряда №06/16-228 от 30.12.2016, длиной 16,5м также имеет незначительный крен, построен без дренажных мероприятий, по поверхности стен имеются трещины. Для определения возможности усиления и ремонта данного участка подпорной стены необходимо провести мероприятия по детальному обследованию конструкций, вскрытию фундаментов и на основании проведенного обследования произвести расчет нагрузок и разработать проект на усиление в специализированной проектной организации. Поэтому определить, являются ли выявленные в устройстве железобетонной подпорной стены (участок длиной 16,5м) несоответствия устранимыми или неустранимыми, можно только после разработки проекта.

Причинами фактического (аварийного) состояния железобетонной подпорной стены, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» в рамках договора подряда №06/16-228 от 30.12.2016, является строительство объекта без проектной документации, без исследования грунтов, расчета нагрузок, необходимого для определения несущей способности конструкции подпорной стены, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил (отсутствие фундаментов, некачественное выполнение дренажной системы.

Также в судебное заседание было представлено пояснение эксперта, согласно которому визуальное состояние конструкции подпорной стены оценено как аварийное (категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом от 20.12.2002 г. №346 Министерства юстиции Российской Федерации) и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом от 20.12.2002 г. №347).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и выполненных работ устанавливается в соответствии с ГК РФ в течение 2 лет (24 месяца) со дня приемки заказчиком результатов работы (даты акта формы №КС-2). Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов подрядчиком, которые были выявлены заказчиком в период либо после проведения работ на объекте (п. 11.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (общий срок исковой давности  - 3 года).

Учитывая, что предметом спора является сооружение - железобетонная подпорная стена, акты о приемке выполненных работ были оформлены в июне 2017г., а истец обратился в суд 17.05.2018 – срок исковой давности (как годичный, так и трёхлетний) по данному спору истцом не пропущен, в связи с чем, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заключением судебной экспертизы подтверждается то, что недостатки объекта возникли по причине, связанной с проведенными ответчиком работами.

Материалы дела свидетельствуют о поручении ответчиком от истца извещений о наличии выявленных недостатков в работе, которые истец предлагал ответчику устранить, согласно условиям договора. Недостатки выполненных работ также подтверждаются экспертным исследованием, проведенным по инициативе заказчика.

В данном случае судом установлено, что ответчик обязательства по устранению недостатков, в том числе гарантийные обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. Работы по устранению недостатков не были выполнены.

В разделе 7 договора оговорено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

В рассматриваемом споре ответчик утверждает, что недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе, экспертными заключениями.

Доводы ответчика об отсутствии проектной документации, как следствие отсутствие предусмотренных договором требований к возводимой подпорной стене, суд считает необоснованными, поскольку, поскольку такие доводы опровергаются содержанием условий договора (раздел 5 - Качество работ), согласно которого подрядчик гарантирует качество работ, материалов, оборудования, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ по договору в соответствии с соответствующими государственными стандартами и техническими условиями. Подрядчик организовывает п проводит работы в строгом соответствии с действующими правилами по эксплуатации СП 48.13330.2011. Свод правил Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Более того, выполнение данного вида работ регламентируется нормами законодательства - СП 63.13330.201 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, а также СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий, в связи с чем, независимо от наличия или отсутствия на них ссылки в договоре, указанные СП подлежат применению при выполнении работ, а выполненные работы подлежат оценке на предмет соответствия данным СП.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок может быть установлен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства того, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, в следствие чего сооружение признано аварийным, представлены в материалы дела, а также подтверждаются выводами судебной экспертизы по делу. При этом, судом установлено, что устройство подпорной стены не соответствует строительным нормам, а именно СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах, СП 63.13330.201 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий.

В своём исковом заявлении истец ссылается на п.3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 995 728,84 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлены основания для взыскания убытков. 

Суд полагает, что требования истца подлежат квалификации в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае истец имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Поскольку результат выполненных ответчиком работ является полностью непригодным к использованию – истец имеет право требовать уменьшения всей цены (денежных средств, перечисленных по договору).  

Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика денежных средств в размере 947 469 рублей. Поскольку размер заявленных требований не превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика в счёт оплаты выполненных работ, заявленные требования, с учётом установленных выше фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» (299045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 947 469 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 961,60 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 949,38 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк