ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 года

15АП-1215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2: лично,

от представителей учредителей закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»: представитель ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания должника от 07.04.2017),

от ПАО РНК Банк: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2021, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-4370/2017 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РНКБ» о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «РНКБ» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Кубаньстройпроект» и иным лицами проводить торги по продаже земельного участка, принадлежащего на праве аренде ЗАО «Кубаньстройпроект» с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, до вступления в законную силу решения по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о признании недействительными решений собрания участников строительства от 16.11.2020, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-4370/2017 удовлетворено заявление ПАО «РНКБ» о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Кубаньстройпроект» и иным лицами проводить торги по продаже земельного участка, принадлежащего на праве аренде ЗАО «Кубаньстройпроект» с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, до вступления в законную силу решения по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о признании недействительными решений собрания участников строительства от 16.11.2020, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-4370/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры не направлены на защиту интересов ПАО «РНКБ» и влекут затягивание процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, банк, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника, не обосновал, что утвержденное на собрании положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РНКБ» просит определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 закрытое акционерное общество «Кубаньстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «РНКБ» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Кубаньстройпроект» и иным лицами проводить торги по продаже земельного участка, принадлежащего на праве аренде ЗАО «Кубаньстройпроект» с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, до вступления в законную силу решения по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о признании недействительными решений собрания участников строительства от 16.11.2020. 

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13 включен в конкурсную массу ЗАО «Кубаньстройпроект» на основании инвентаризационной описи № 9 от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-4370/2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект» о передаче жилых помещений в количестве 36 шт.

30.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение№ 5680489 о проведении собрания участников строительства ЗАО «Кубаньстройпроект» по требованию участника строительства ЗАО «Кубаньстройпроект».

Проведение собрания назначено на 16.11.2020 без совместного присутствия участников в форме заочного голосования.

Повестка собрания участников строительства:

об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

принять решение о реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский;

утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, принадлежащего на праве аренде ЗАО «Кубаньстройпроект» с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

17.11.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5750117 о результатах проведения собрания участников строительства, по результатам которого приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - «против» обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

по второму вопросу повестки дня - «за» принятие решения о реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский;

по третьему вопросу повестки дня - «за» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, принадлежащего на праве аренде ЗАО «КУБАНЬСТРОИПРОЕКТ» с кадастровым номером 23:43:00000000:894/13, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

ПАО РНКБ Банк, не согласившись с принятыми решениями на собрании участников строительства, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2020, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО РНКБ Банк назначено на 15.04.2021. 

ПАО РНКБ Банк полагает, что реализация земельного участка на торгах до рассмотрения по существу заявления об оспаривании собрания участников строительства от 16.11.2020 может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника и невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Кубаньстройпроект» и иным лицами проводить торги по продаже земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Кубаньстройпроект», до вступления в законную силу решения по заявлению ПАО РНКБ Банк о признании недействительными решений собрания участников строительства от 16.11.2020. 

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения вреда кредиторам. 

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в подтверждение своих доводов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ПАО РНКБ Банк с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению. Напротив, реализация имущества должника посредством проведения торгов и последующее заключение договоров купли-продажи, в случае обоснованности доводов о незаконности решений собрания кредиторов, могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что  на момент принятия обжалуемого судебного акта требование банка о признании недействительными решений собрания участников строительства от 16.11.2020, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания, которыми утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи земельного участка, принадлежащего на праве аренды должнику, не было рассмотрено судом по существу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы банка в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания участников строительства от 16.11.2020, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания, по существу сводятся к несогласию с содержанием утвержденного на собрании от 16.11.2020 Положения о реализации имущества и начальной продажной стоимостью имущества. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требования об оспаривании собрания участников строительства от 16.11.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи земельного участка, принадлежащего на праве аренды должнику. Приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева