ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5286/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-36140/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-36140/2023.

 

Муниципальное унитарное предприятие «КОММЕТ» (далее – заявитель, МУП «КОММЕТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) об отмене постановления от 24.10.2023 № ск/14618/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспоренное постановление изменено в части меры ответственности, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челябинское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 26.03.2024 составлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные процессуальные действия проводились антимонопольным органом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, положения части 1.3-3 статьи 32.3, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы к МУП «КОММЕТ» в рамках административного производства по делу № 074/04/9.21-1619/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и МУП «КОММЕТ» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.06.2022 № 51/22-Э-ТП (далее - договор), выданы технические условия. 

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, садовый дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Мечел», ул. 2, уч. 52, кадастровый номер земельного участка 74:36:0107004:3017, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: 

1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; 

2) категория надежности III; 

3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В. 

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. В настоящем случае подписанный заявителем экземпляр договора получен сетевой организацией 17.06.2022. 

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 17.06.2023 (включительно). 

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им Правил присоединения и наличия технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимющих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения). 

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощности энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно). 

Согласно пояснениям МУП «КОММЕТ» при рассмотрении заявки на технологическое присоединение ФИО1 определен источник питания - ТП 22А, который является ближайшим объектом электрической сети, имеющий указанный в заявке класс напряжения. ТП-22А расположена на расстоянии 1143 метра по прямой до границы участка заявителя. 

В связи с тем, что расстояние от ТП-22А до границ земельного участка заявителя превышает 300 метров, порядок технологического присоединения является общим и должен осуществляться в соответствии с пунктом 7 Правил присоединения. 

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт. 

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 1 год.

Административным органом на основании материалов административного дела установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 17.06.2023. 

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на МУП «КОММЕТ» по договору, к 17.06.2023 не выполнены. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 25.09.2023 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/9.21-1619/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/9.21-1619/2023, возбужденного в отношении МУП «КОММЕТ», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 24.10.2023, согласно которому МУП «КОММЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, МУП «КОММЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения МУП «КОММЕТ» к административной ответственности, однако, посчитал необходимым изменить постановление в части избранного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части изменения постановления от 24.10.2023, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям. 

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Из материалов дела следует, что МУП «КОММЕТ» осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

МУП «КОММЕТ» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения. 

Нарушения пункта 16 Правил присоединения является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере допущенного заявителем правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности в настоящем случае антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности (даты совершения административного правонарушения 18.06.2023; срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17.06.2024; оспоренное постановление вынесено 24.10.2023). 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Однако, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в Кодекс введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. 

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «КОММЕТ» ранее привлекалось к административной ответственности. 

Следовательно, в отношении заявителя судом первой инстанции правомерно применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 24.10.2023 № 074/04/9.21-1619/2023 судом первой инстанции правомерно изменено в части назначения наказания в соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-36140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.Е. Калашник