АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21048/2018

город Кемерово

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевское ЖКХ», Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 187 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 0705/29/51-18 от 12.03.2018 года, паспорт

от ответчика и третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевское ЖКХ», Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск о взыскании материального ущерба в размере 198 187 руб., причиненного в результате повреждения линий связи, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.12.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на наличие вины истца в повреждении линий связи, полагая, что ПАО «Ростелеком», не учитывает погодные условия и не следит за состоянием столбов, по которым проходят линии связи.

Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом правоустанавливающих документов на поврежденные линии связи.

Третье лицо в суд не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ПАО «Ростелеком» несет ответчик, как арендатор транспортного средства, посредством которого повреждены линии связи, принадлежащие истцу.

Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гурьевское ЖКХ» (Арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, самоходных машин и оборудования для организации вывоза твердых бытовых отходов № 51, по условиям которого, ответчику передано в аренду транспортное средство Камаз 53215 г/н Н206К042.

24.04.2018 года работник ответчика, ФИО3, управляя арендуемым транспортным средством Камаз 53215 г/н Н206К042 (ТС), нарушил правила дорожного движения, а именно не учел габариты ТС, высоту кузова, в результате чего, им были повреждены линии связи, принадлежащие истцу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 года 42 АР 082301, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 года.

В результате действий работника ответчика - ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 198 187 руб., что подтверждается:

- локальной сметой на восстановление распределительной сети от 13.06.2018 года № 6/2/18;

- локальной сметой на восстановление магистральной и распределительной ВОЛС от 13.06.2018 года № 7/18.

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора № 51 от 23.05.2017 года  ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по договору, несет Арендатор в полном объеме.

Претензией № 0705/05/5406-18 от 19.07.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком возмещение причиненного ущерба в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Справками о балансовой принадлежности объектива № 0705/05/8365-18 от 22.11.2018 года подтверждается, что поврежденные линии связи учитываются на балансе Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком».

Повреждение ответчиком спорных линий связи истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 года 42 АР 082301, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 года, согласно которым, ИДПС ГИБДД МВД России по Гурьевскому району установлено, что 24.04.2018 года работник ответчика – ООО «Гурьевское ЖКХ» ФИО3, управляя арендуемым транспортным средством Камаз 53215 г/н Н206К042, нарушил правила дорожного движения, а именно не учел габариты ТС, высоту кузова, в результате чего им были повреждены линии связи - обрыв ЛЭП.

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2018 года 42 АР 082301 следует, что указанное лицо не ощутило на машине то, что оборвало провода.

Актами № 09/04 от 25.04.2018 года, № 10/04 от 26.04.2018 года подтверждается, что в результате поступления массовых заявок о неработающих телефонах, интернете и ip-TV в г. Гурьевске на ул. Молодежная, ФИО4, Творческая, Партицкого, Рудничная и др. был организован оперативный выезд бригады ЗЛТП на указанные выше улицы с целью определения характера массового повреждения. Визуально обнаружено следующее: очевидно, при перевозе неустановленным видом транспорта негабаритного груза по ул. Революционная зацеплены тросы и кабели воздушных линий связи сетей GRON и ГТС, сломаны на смежных опорах две ж/б приставки и одна опора, порваны кабели распределения с РШ-5001 емкостью 100 пар, 50 пар, 30 пар, 10 пар, сломана кабельная площадка, вырван с места крепления и деформирован ОРШ 5001-01, вырваны из оптического кросса пигтейлы распределительных кабелей 32 и 48 волокон, порваны кабели ВОЛС емкостью 8, 8, 32 и 48 волокон, порваны 6 абонентских линий ГТС и 2 абонентские линии GRON.

На основании указанных актов выданы требования № 09/04 от 25.04.2018 года, № 10/04 от 26.04.2018 года на получение ТМЦ.

Проведение восстановительных работ магистральной и распределительной ВОЛС по ул. Революционная – пер. Больничный в г. Гурьевске, а также распределительной сети ГТС РШ-5001 в 

<

...> подтверждается нарядами № 01791 от 25.04.2018 года, № 01793 от 26.04.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.06.2018 года, актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.06.2018 года, локальными сметами  № 6/2/18 от 13.06.2018 года и № 7/18 от 13.06.2018 год, подтверждающими также и размер причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения линий связи, принадлежащих истцу, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как не соответствующие материалам дела и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 18 руб., оплаченная по платежному поручению № 113213 от 31.01.2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевское ЖКХ», Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 198 187 руб.; государственную пошлину в размере 6 946 руб.

Публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 руб., уплаченной по платежному поручению № 113213 от 31.01.2017 года.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья                                                                                                   Е.А. Команич