Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5091/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс»  

на решение от  14.09.2020

по делу № А73-6889/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 708 руб. 98 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс»  (далее – ответчик, ООО «Новаплюс») о взыскании 7 708 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), состоящих из неосновательного обогащения в размере 6 929 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 779 руб. 18 коп., начисленных  за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.     

 Определением суда от 30.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

24.08.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении  иска     путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

14.09.2020  судом  изготовлено  мотивированное  решение. Решением суда  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не  согласившись с решением  суда,  ООО «Новаплюс»   обратилось  в Шестой   арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой просило решение  суда  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.   По мнению ответчика, суд не принял во внимание его доводы о не предоставления истцом доказательств поставки товара и произведения оплат по спорному контракту, а также расчетов процентов на заявленную в иске сумму. Полагает, что в акте сверки  взаимных расчетов не ясен период на дату оформления документа, нет подписи руководителей сторон,  подпись ФИО2 в документе ничем не подтверждена.  Указывает на то, что в платежных документах  в назначение платежа отражены несуществующие документы, отсутствует отметки банка о списании денежных средств. Обратил внимание  на  несоответствие  суммы долга  в  расчете   с  суммой долга  в иске. Считает, что расчет  процентов  составлен с ошибками.  Обратил внимание  на  то, что претензия фактически направлена   в  адрес  ответчика 30.12.2019,  получена  17.01.2020, следовательно, обязательства  ответчик   должен исполнить  до 18.02.2020,  вместе  с тем, период просрочки    по требованию о взыскании   процентов   истец  исчисляет с  01.01.2018. В дополнение к апелляционной жалобе приложил описи актов сверок, расчет процентов, расчет суммы неустойки, платежное поручение от 04.09.2020.

Определением  суда  от 29.09.2020  апелляционная  жалоба   принята  к принята к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

 Истец    отзыва на   апелляционную жалобу в установленный судом срок  не представил.

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к   жалобе,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 55-17 (далее – контракт),  по условиям   которого   поставщик  по  поручению заказчика обязался поставить  товар  (продукты  питания) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 38 932 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата  товара  осуществляется на основании счета или счета-фактуры в течение 20 дней  после  подписания  товарной накладной.

В спецификации (Приложение № 1 к контракту) стороны  согласовали наименование   подлежащих поставке продуктов  питания,  их количество и стоимость.

Пунктом 5.1 договора установлен  срок поставки товара:  с момента заключения контракта по 31.12.2017.

Исходя   из буквального толкования    искового  заявления,  уточнения  к иску, истец  требует  взыскания   от ответчика   возврата  излишне уплаченной   денежной суммы   6 929 рублей 80 коп. в отсутствие   доказательств  поставки товара на указанную  сумму.

В расчете иска имеется ссылка на платежное поручение   № 47871 от 18.12.2017  на сумму  6 929 руб. 80 коп.  с  назначением  платежа    «оплата  по счету-фактуре  кП00005093 от 15.12.2017». Также  истцом  указано, что  данная  поставка не подтверждена    товарными накладными,  часть зачтена  на  задолженность (какая часть  - не указано).

Суд в решении  суда  сослался  на акт  сверки взаимных расчетов за 2017 год,  в котором указано на   произведенную истцом  оплату  по  контракту  на сумму  38  932 руб.  80 коп.,   на поставку   ответчиком товара   на сумму 32 002 руб. 80 коп., и   наличие   переплаты  на сумму 6 929 руб. 80 коп.

 Из представленных  в дело  платежных поручений     № 24968 от 22.09.2017, № 39470 от 30.10.2017, № 39471 руб. от 30.10.2017, № 42799 от 20.11.2017, № 42800 от 20.11.2017, № 46377 от 09.12.2017, № 47753 от 15.12.2017, № 47871 от 18.12.2017, № 48182 от 19.12.2017, № 637 от 25.12.2017 следует, что   истец  перечислил  в счет  оплаты   товара    38 932 руб. 60 коп.  При  этом   все платежные поручения   имеют ссылку на  контракт № 55-17 от 01.09.2017.

 Из  представленных в дело  товарных накладных следует, что  ответчик поставил товар на сумму 32 002 руб. 70 коп.   Во всех товарных накладных имеется ссылка  на   контракт № 55-17  от 01.09.2017.

Следовательно, сумма переплаты  по  контракту составила 6 929 руб.99 коп. (истцом  заявлено 6 929 руб. 99 коп.).

 30.12.2019 истец направил адрес ответчика претензию с требованием в срок до 04.11.2019 возвратить указную сумму денежных средств.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

 Рассматривая   исковое  требование, суд руководствовался  нормами  права, предусмотренными   ст. ст. 309,310, 395  487 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 454  ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Из материалов  дела (платежных поручений) следует, что с сентября по декабрь 2017 год истец перечислил ответчику 38 932 руб. 60 коп.  Указанная  сумма   равна стоимости  товаров,  которые  обязался поставить  ответчик в  рамках  контракта   № 55-17 от 01.09.2017г.

Ответчиком  поставлено товара на сумму   32 002 руб. 70 коп. , что   подтверждается   представленными  в  дело  товарными  накладными.

При  этом, как    платежные поручения, так и   товарные  накладные имеют ссылку  на   контракт  № 55-17 от 01.09.2017.

 С учетом  отсутствия  доказательств  поставки  товара на сумму 6 929 руб. 80 коп. при наличии  платежных поручений,  подтверждающих  факт   оплаты,  в отсутствие  доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к  правомерному   выводу  о наличии   оснований  для   взыскания с ответчика   долга в требуемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2018 по 30.06.2020  составляют 779 руб. 18 коп.   

Судом   требование  истца  в  данной части  удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции   не находит оснований   для    изменения  либо отмены  решения суда  в данной  части.

           Условиями   муниципального  контракта   № 55-17 от 01.09.2017  установлен   срок  поставки   товара  - до 31.12.2017.  Следовательно, с учетом   того, что покупатель   оплатил товар в   большей  сумме, чем  поставил  поставщик,  период просрочки    - с 01.01.2018  определен истцом верно,  поскольку   именно  с 01.01.2018   ответчик   неправомерно  пользовался    перечисленными  истцом  денежными  средствами.

         Доводы  апелляционной  жалобы    о необходимости  исчислять  период просрочки  с момента  получения   претензии   противоречат  вышеназванным  нормам  права и условиям  контракта.

Доводы  апелляционной  жалобы  в части  отсутствия  в деле  подписанного сторонами акта  сверки  взаимных расчетов, разночтений    в    счетах  и  платежных поручениях,  отсутствие в платежных документах отметки банка о списании денежных средств не могут  приняты  апелляционным судом. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  в дело  доказательств поставки  товара, не опроверг  факт получения   денежных средств,  следовательно,  не  вправе  утверждать, что соответствующие  доказательства  должен представить истец. Истец, в свою очередь необходимые  для  рассмотрения  спора  документы  представил. Кроме  этого, подписанный  истцом  в  одностороннем  порядке    акт  сверки   представлен в обоснование  расчета  иска, а не в качестве   косвенного доказательства,  подтверждающего  основание  иска.   

Указание   заявителем  на разночтения   в   счетах и платежных поручениях   в данном  случае   не освобождают поставщика  от обязанности  либо передать  товар в сумме  6 929 руб. 80 коп. , либо возвратить  денежные средства  покупателю. Кроме   этого, сумма долга   подтверждена    путем  исследования   совокупности  платежных поручений и   товарных накладных.  Товарную накладную  либо  иные   первичные  доказательства, свидетельствующие о поставке  товара в  полном  объеме,  ООО «Новаплюс»  не представило.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (описи  актов сверок), отказать. Документы подлежат возврату заявителю.

При изложенном,    решение   суда  первой инстанции   подлежит    оставлению без изменения.

Расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского  края от 14.09.2020  по делу А73-6889/2020 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3