АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18816/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РД "Единство"» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), от Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД "Единство"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А63-18816/2021, установил следующее.

Транспортный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «РД "Единство"» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и наказание с учетом применения части 4.1.1 КоАП РФ. С учетом территориальной  отдаленности общества от места составления постановления об административных правонарушениях у общества отсутствовала возможность прибыть для участия в его составлении; у общества отсутствует филиал, расположенный в г. Черкесске.  Общество ссылается на отсутствие события административно правонарушения. Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Южная транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы. Сообщил о направлении дополнений к кассационной жалобе, в которых содержится ссылка на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ, поскольку должностное лицо – генеральный директор общества – привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, им уплачен назначенный штраф. При этом представитель общества указывает, что на момент подачи кассационной жалобы общество исполнило административное наказание. Таким образом, по мнению представителя общества, целесообразно применение обратной силы закона и прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представитель Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой с участием сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка исполнения положений законодательства об охранной деятельности в деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором№ 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, заключенным Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» и обществом, общество с 01.02.2020 по 31.12.2022 оказывало услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу: 

<

...>. Общество осуществляет охранные услуги на основании выданной 07.07.2020 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю лицензии № 6733 (ЧО 059113) на осуществление частной охранной деятельности. В нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество оказывает услуги охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (грузовой двор станция Невинномысск), на который частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), не распространяется.

Факт осуществления охранной деятельности обществом на объекте железнодорожного транспорта –  грузовом дворе станции Невинномысск подтверждается объяснениями представителя общества ФИО3, находящейся на посту 27.10.2021 и осуществлявшей охрану указанного объекта транспортной инфраструктуры, а также объяснениями ответственного должностного лица грузового двора станции Невинномысская ФИО4, справкой специалиста ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю от 08.11.2021 и иными материалами проверки.

29 октября 2021 года Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в адрес общества направлено требование о явке представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном производстве за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дата явки 15.11.2021).

11 ноября 2021 года в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру поступило обращение представителя общества, подтверждающее факт получения указанного требования, о невозможности явиться в указанный срок и о переносе явки на 22.11.2021, которое удовлетворено; явка представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении перенесены на 17 часов 00 минут 22.11.2021, о чем заявителю дан мотивированный ответ, направленный в адрес, указанный в обращении.

11 ноября 2021 года на основании выявленных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.1 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 3, 11, 11.2 Закона № 2487-1,  пунктом 15 Перечня № 587.

Оценив представленные в материалы дела лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), договор об оказании услуг охраны имущества № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, акт проверки от 15.11.2021 и иные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Суды правильно исходили из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Общество является субъектом профессиональной охранной деятельности и, получив лицензию, обязано соблюдать законодательство в сфере осуществления частной охранной деятельности.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении суд округа отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных в материалы дела документов следует, что общество было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае удаленность общества от места рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие филиала в г. Черкесске не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о нарушениях при осуществлении административного производства.

Доводы общества, заявленные в судебном заседании со ссылкой на необходимость применения части 2 статьи 1.7 или части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо – генеральный директор общества – привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, им уплачен назначенный штраф, судами не принято во внимание, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд округа отклоняет ввиду следующего. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ и уплате им штрафа.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку оспариваемое в рамках данного дела постановление, как указал представитель общества, исполнено, штраф обществом уплачен, основания для применения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и прекращения административного дела  у суда округа отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А63-18816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьевой