1788922/2017-125303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2017 года Дело № А55-7855/2017  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2017 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Родина», ИНН 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозАгро», ИНН 

<

***>,  о взыскании  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2017, от ответчика – представитель не явился, извещен, 

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» обратилось в арбитражный  суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СельхозАгро» уплаченные по договору № 123/2016 от 22.08.2016  года денежные средства в размере 1 575 000 руб., неустойку в размере 203 175 руб.,  расходы на представителя в размере 30 000 руб. Заявителем представлены уточнения  заявленных требвоаний, которые приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «СельхозАгро» (Продавец)  и ООО «Родина» (Покупатель) был заключен договор № 123/2016, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство произвести поставку товара, а истец обязуется  оплатить товар (л.д.35-37).  

В п. 3.1. договора стороны определили срок поставки - 7 календарных дней с даты  

поступления денежных средств в полном объеме. Цена договора и порядок оплаты  определены в разделе 5 договора. Цена договора составила 1 575 000 руб.  

Истец принял на себя обязательство произвести оплату в размере 1 575 000 руб.  После поступления платежа ответчик должен был произвести поставку (п.п. 3.1., 3.2.,  3.3., договора).  

Вместе с тем, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику  1 575 000 руб. платежным поручением от 31.08.2016 № 1022. (л.д. 39).  

До настоящего времени поставка оплаченного товара на сумму 1 575 000 руб.  ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не  исполнены.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 09.01.2017, в которой возвратить денежные средства перечисленные за товар, пени и  проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33, 34, 40).  

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются  по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам  договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара подтверждается  платежным поручением № 1022 от 31.08.2016 и ответчиком не оспаривается.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика. 

В счете № 149 от 22.08.2016 г., выставленном Ответчиком в адрес Истца, указаны  наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.38).  

Оплата по вышеуказанному платежному поручению была принята ответчиком как  надлежащее исполнение обязательств. Денежные средства, как ошибочно  перечисленные, ответчиком в адрес истца возвращены не были.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  

действий.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

От ответчика каких-либо возражений на исковое заявление в арбитражный суд не  поступило.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности за непоставленный товар в размере  1 575 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 203 175 руб., за период  равный 129 дням с 10.09.2016 по 16.01.2017, исходя из ставки неустойки 0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки п. 6.1 Договора.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  предусмотренной договором (п. 6.1) неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по  договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6.1 (л.д.36) в случае несвоевременной или неполной поставки  товара Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования  пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за  каждый день прострочки. Учитывая данное положение договора, с учетом претензии от  

09.01.2017, суд находит начало периода начисления обоснованным.  

В соответствии с условиями п. 3.1 договора срок поставки наступает в течение 7  календарных дней с момента поступления денежных средств в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, истец оплатил товар на сумму 1 575 000 руб.  платежным поручением № 1022 от 31.08.2016. Таким образом, по расчету истца, ответчик  должен был выполнить свои обязательства по договору – 08.09.2016. Исходя из  предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга,  сумма неустойки за период с 10.09.2016 по 16.01.2017, в соответствии с представленным  истцом расчетом, составила 203 175 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, обстоятельства, положенные в основу иска, не  опровергнуты, доказательств оплаты пени на день рассмотрения спора в суде не  представлены, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений  статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 71 Постановления).  

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера  неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования  действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст.  333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки  отсутствуют.  

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды,  указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление  излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания  начисленной неустойки необоснованной.  

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с  ответчика неустойки в заявленном размере 203 175 руб., суд приходит к выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также судом рассмотрено требование Общества «Родина» о взыскании судебных  расходов, которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой  инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и  от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела  правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг  перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с  противоположной стороны в разумных пределах.  

В целях подготовки судебного сопровождения и представления интересов истца в  суде, 09.01.2017 истцом было заключено соглашение № 1 (л.д. 41) на оказание  юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2017 (л.д. 48),  

согласно которому стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (л.д. 41),. В  подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное  поручение № 105 от 02.03.2017 об оплате 50 000 руб. (л.д. 42).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая изложенное, при определении размера расходов, подлежащих  возмещению заявителю, суд учитывает степень сложности дела, объем произведенной  работы, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе. В  ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что представитель подготовил и  направил в суд исковое заявление, принимал меры по соблюдению досудебного порядка  урегулирования спора, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции  09.06.2017, представлял дополнительные документы и пояснения. Ответчиком  обоснованных возражений по расходам на представителя суду не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальные размеры ставок  гонорара за оказание юридической помощи, степень сложности рассмотренного  судебного дела, с учетом баланса интересов сторон, а также стоимости оказанных услуг,  суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на Общество с  ограниченной ответственностью «СельхозАгро» в размере 30 000 руб. При этом суд  принимает во внимание, что истец заявляет к возмещению расходы на представителя  частично, а именно 30 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  

объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность  рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему  доказательств, стоимость аналогичных услуг в г. Самаре, арбитражный суд считает  обоснованным требование о взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует  взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 30 782 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СельхозАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родина» 1 778 175  руб., в том числе, основной долг - 1 575 000 руб., неустойка - 203 175 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 782 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.В. Филатов