ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,   

e-mail: info@16aas.arbitr.ru  тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10693/2021

10.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-10693/2021, принятое по исковому заявлению ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб. членских взносов, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» (далее - ассоциация «СРОС Северного Кавказа», истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА» (далее – ООО «АВА», ответчик), о взыскании 40 000 руб. членских взносов, 2 000 руб. государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-10693/2021 иск удовлетворён. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности к требованиям за период с января по июнь 2018 года об отказе в удовлетворении иска. Как указал апеллянт, решение вынесено в отношении требований, по которым частично пропущен срок исковой давности.

Определением от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.02.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 03.02.2022 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель общества направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможностью явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец возражений по поводу обжалования решения в части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-10693/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» (ранее - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа») зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю в качестве некоммерческой организации 10.10.2008 за учетным номером 2614030260. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 20.10.2008, присвоен ОГРН №

<

***>. Ассоциация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и ей присвоен ИНН 

<

***>. 

23.11.2009 ассоциация приобрела статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, о чем в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства внесена регистрационная запись № СРО-С-077-23112009.

На основании статьи 26 Федерального Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», статьи 12 Федерального Закона № 315-Ф3 от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества Ассоциации «СРОС СК» являются регулярные поступления от ее членов (членские взносы).

Пунктом 2.2.1 Положения о вступительном и членском взносах в Ассоциацию «СРОС СК» установлен ежемесячный членский взнос, который уплачивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами Ассоциации, в размере 5 000 руб.

С 2009 года размер ежемесячного членского взноса не менялся.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Положения ежемесячный членский взнос уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Совета НП «СРОС СК» № 59 от 12.03.2012 ООО «АВА» на основании заявления от 11.03.2012 было принято в члены Ассоциации и выдано свидетельство о допуске. 

Следовательно, ООО «АВА» должно было исполнять обязанности члена Ассоциации, в том числе по оплате членских взносов.

С февраля 2018 года ответчик прекратил оплату членских взносов.

В связи с неуплатой членских взносов за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года у ответчика возникли перед истцом неисполненные денежные обязательства в сумме 40 000 руб. (8  мес. х 5 000 руб.).

10.06.2021 руководителю ООО «АВА» направлена претензия по оплате задолженности по членским взносам, акт сверки и счет на оплату задолженности на общую сумму 40 000 руб., начисленной за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, с предупреждением о подаче искового заявления в случае неоплаты долга (том 1 л. д. 10). Оплаты долга не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд  с настоящим иском.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном объеме. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием долга за период январь – июнь 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установил, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к спорному исковому требованию.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он лишен был заявить о пропуске срока в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 13.07.2021 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 18)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату подачи иска 09.07.2021 указанный адрес является местом нахождения ООО «АВА».

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (том 1 л. д.60).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что  гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ООО «АВА»  не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не опроверг документального подтверждения о его извещении о начавшемся процессе в арбитражном суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на ООО «АВА».

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что ответчик обращался с заявлением о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о применении срока исковой давности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от 18.10.2021 по делу № А63- 10693/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63- 10693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                          С.Н. Демченко

 

О.В. Марченко