ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23173/24-67-169

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" (107564, 

<

...>, ЭТ 2 ОФ 20Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 136 934,14 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 28.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 651 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 в размере 178 283 руб. 14 коп., а так же с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноСтройМонтаж» перечислил ООО «МИЛЛЕНИУМ» предварительную плату по Договору подряда №СИ628/06 от 07.06.2023г. за работы по устройству траншеи и прокладке кабеля на сумму 2 958 651,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №312 от 07.09.2023г. Предварительная плата внесена ООО «ТехноСтройМонтаж» в соответствии с устными договоренностями сторон.

В результате переговоров, договор №СИ628/06 от 07.06.2023г. в виде одного документа, подписанного между истцом и ответчиком, заключен не был, так как в последствии не были согласованы все существенные условия договора: предмет, вид, объем и срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и он не был подписан сторонами, а доказательств фактического выполнения работ не представлено, договор №СИ628/06 от 07.06.23г. следует считать незаключенным.

При этом основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 2 958 651,00 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком оспаривался факт поступления указанных денежных средств на счет.

В связи с чем, судом был направлен запрос в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" о предоставлении выписки по счету ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>)  за период с 31.08.2023 по 30.09.2023г.

В соответствии с ответом на запрос, денежные средства на сумму 2 958 651,00 рублей по платежному поручению №312 от 07.09.2023г. полупили на счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 2 958 651  руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 в размере 178 283 руб. 14 коп., а так же с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 в размере 178 283 руб. 14 коп., а так же с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 958 651 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 в размере 178 283 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 2 958 651 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере  38 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев