АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17660/2021

17 августа 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Новосибирск 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, доверенность № 8 от 05.04.2021, удостоверение, диплом; 

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 23.04.2021, паспорт, диплом

третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом

                                                    установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

Представитель заявителя,  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает правонарушение малозначительным.

Представитель третьего лица, поддержал позицию заинтересованного лица, считает правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -Управление) 27.04.2021 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», должник) ФИО2, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

  В ходе административного расследования установлено,  что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» допущены нарушения требований, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 138, пунктом 12 статьи 110, абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

По факту выявленных нарушений Управлением  составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021  № 00395421 в отношении арбитражного управляющего по  ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по  ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к   следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу №А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 02.08.2018по делу № А45-10393/2017 временным управляющимООО «Компания Холидей» утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 30.09.2019(резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по делу № А45-10393/2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностейконкурсного управляющего ООО «Компания Холидей».

Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по делу № А45-10393/2017 требования кредитора ООО «Альфа» в размере 470599983,93 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу № А45-10393/2017 произведена замена кредитора ООО «Альфа» на его правопреемника ООО «Альфа-Инвест» в части требования в размере 470599983,93 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1и2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве. 

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №301-ЭС16-16017.

На основании изложенного, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» от сдачи предмета залога в аренду, залоговым кредиторам полагается 80%, поступающих в конкурсную массу должника арендных платежей, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

С момента, когда в ходе конкурсного производства требование залогового кредитора было включено в реестр и признано обеспеченным залогом, а равно с момента введения конкурсного производства, если требование было включено и признано залоговым в предыдущей процедуре, залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное удовлетворение за счет денежных средств, полученных от контрагента должника по заложенному требованию. Соответственно, с указанного момента конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет для получения денег по этому требованию, как если бы получение денег являлось реализацией предмета залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885).

ООО «Альфа-Инвест» в жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 использует основной банковский счет № 

<

***> для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан использовать для этого специальный банковский счет.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» 21.01.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» открыл специальный банковский счет 

<

***>, предназначенный для гашения требования залогового кредитора ООО «Альфа-Инвест» (правопреемник ООО «Альфа»), в том числе за счет средств, поступивших от сдачи предмета залога в аренду, согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ.

Вместе с тем согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.10.2020 по 16.06.2021 денежные средства переводились с основного счета (№ 

<

***>) на специальный счет (

<

***>) для удовлетворения требований кредитора ООО «Альфа-Инвест» (правопреемник ООО «Альфа»), а именно: 29.10.2020 в размере 2257328,38 рублей; 30.10.2020 в размере 1508290,54 рублей; 02.11.2020 в размере 931193,95 рублей; 03.11.2020 в размере 2007845,43 рублей; 05.11.2020 в размере 4737426,63 рублей; 06.11.2020 в размере 341487,54 рублей; 14.01.2021 в размере 285979,06 рублей; 15.01.2021 в размере 463639,35 рублей; 18.01.2021 в размере 3030936,38 рублей; 19.01.2021 в размере 368896,21 рублей; 20.01.2021 в размере 713409,91 рублей; 21.01.2021 в размере 2064104,07 рублей; 22.01.2021 в размере 73035,02 рублей; 29.04.2021 в размере 52666561,40 рублей; 28.05.2021 в размере 1000000,00 рублей; 02.06.2021 в размере 2000000,00 рублей.

Кроме того, из анализа выписки по основному счету должника за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 следует, что на основной счет должника поступают денежные средства от сдачи имущества в аренду и распределяются в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из указанной выписки не следует, в отношении какого имущества (залогового или незалогового) поступают денежные средства и какие именно денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

Датами совершения административного правонарушения являются: 29.10.2020,30.10.2020, 02.11.2020,    03.11.2020, 05.11.2020,    06.11.2020, 14.01.2021,15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021,22.01.2021, 29.04.2021, 28.05.2021, 02.06.2021 - даты совершения операцийпо переводу денежных средств с основного расчетного счета на специальныйзалоговый счет должника.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Альфа-Инвест» обеспечены залогом имущества должника, которое передано в аренду.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества -залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды.

Поэтому, суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

При этом, допускается списание сумм текущих обязательных платежей по НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве со специального счета должника.

Данные платежи носят целевой характер, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, к ним не применяется. 

Поскольку указанные суммы обязательных платежей включены в состав расходов по обеспечению сохранности имущества должника, они имеют целевой характер и на них не распространяется очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Они могут быть перечислены по соответствующим реквизитам со специального счета должника с указанием на их отнесение к текущим платежам.

Из анализа выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.10.2020 по 16.06.2021 следует, что конкурсным управляющим ФИО2   15.06.2021  Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области переведены денежные средства в счет гашения НДС.

Вместе с тем из выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.10.2020 по 16.06.2021 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 удовлетворял требования залогового кредитора ООО «Альфа-Инвест» (правопреемник ООО «Альфа») в следующем порядке: 09.11.2020 в размере 9211678,79 рублей; 26.01.2021 в размере 4707543,78 рублей; 04.05.2021 в размере 575170,98 рублей и 7552871,32 рублей (впоследствии возращены банком получателя в связи с отсутствием указанного счета); 13.05.2021 в размере 575170,98 рублей и 7552871,32 рублей.

На основании изложенного конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств залоговому кредитору без выплаты НДС.

Датами совершения административного правонарушения являются: 09.11.2020, 26.01.2021, 04.05.2021, 13.05.2021 - даты совершения операций по переводу денежных средств залоговому кредитору; 15.06.2021 - дата перечисления НДС налоговому органу.

 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.09.2020 включено сообщение № 5477778, согласно которому организатор торгов в лице конкурсного управляющего ФИО2 объявляет о проведении торгов по продаже имущества ООО «Компания Холидей в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений.

Торги состоятся 28.10.2020 в 12 час. 00 мин. на электронной площадке ООО «МЭТС». Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: http://www.m-ets.ru с 09 час. 00 мин. 21.09.2020 до 11 час. 00 мин. 26.10.2020.

В состав лота № 1 входит следующее имущество:

-нежилое помещение, общей площадью 27.4 KR.M., кадастровый номер 54:35:041100:2762, расположенное на первом, втором этажах и в подвале четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание); номера на поэтажном плане: 90а (1 этаж), лифтовая шахта, 41.42 (подвал). Нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2765. расположенное на первом и втором этажах, а также на антресоли и техническом этаже здания, номера на поэтажном плане: 88.89 (1 этаж), лифтовая шахта (2 этаж), лифтовая шахта (антресоль, лифтовая шахта (технический этаж);

-нежилое помещение, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2764, расположенное на первом и втором этажах, а также на антресоли и техническом этаже здания, номера на поэтажном плане: 75а (1этаж), лифтовая шахта (2 этаж). 29.31 (подвал), 12А (технический этаж);

- нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв.м.. кадастровый номер 54:35:041100:2760, расположенное на первом и втором этажах, а также в подвале здания, номера на поэтажном плане: 32-36,129 (1этаж), 12а (2 этаж), 12-14 (подвал);

-нежилое помещение, общей площадью 276,7 кв.м., номер 54:35:041100:2761, расположенное на антресоли здания, номера на поэтажном плане: 55-58 (антресоль);

нежилое помещение, общей площадью 599,9 кв.м., кадастровый номер54:35:041100:2763, расположенное на первом и втором этажах, а также в подвале здания, номера на поэтажном плане: 91а (1этаж), м40а (2 этаж), 2а (подвал);

- нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2766, расположенное на первом этаже здания, номера на поэтажном плане: 67 (1 этаж);

- нежилое помещение, общей площадью 10.1 кв.м., кадастровый номер54:35:041100:2767, расположенное на первом этаже здания, номера на поэтажном плане: 68;

- нежилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2768, расположенное на первом этаже здания, номера на поэтажном плане: 65,66;

- нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2769, расположенное на первом этаже здания, номера на поэтажном плане: 69;

- нежилое помещение, общей площадью 5337 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2758, расположенное на первом этаже, антресоли, а также в подвале здания, номера на поэтажном плане: 1,8,19,39,57,74 (1 этаж), 44-54,59,60 (антресоль), 1-11, 15-28, 30, 32-34, 35-40, 43 (подвал);

- нежилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер54:35:041100:2770, расположенное на первом этаже здания, номера на поэтажном плане: 29-31;

- нежилое помещение, общей площадью 8151,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:041100:2772, расположенное на первом и втором этажах, а также на антресоли и техническом этаже здания, номера на поэтажном плане: 2, 4-7.17.18, 20, 37, 38, 40-42 ,56, 58, 70-73, 75-86, 90, 91 (1этаж), 1-54 (2 этаж), 92, 93, 112-114, 118-128 (антресоль), 1-14 (технический этаж);

- доля 818/1000 (восемьсот восемнадцать тысячных) в праве общей собственности на земельный участок площадью 11 732+/- 38 кв.м., кадастровый номер 54:35:014100:2791, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации общественных зданий административного назначения; торговых, торгово-развлекательных комплексов, центров, находящийся по адресу: 

<

...>.

Имущество обременено залогом в пользу ООО «Альфа». Начальная цена лота: 522307000,00 рублей. Шаг аукциона - 5% начальной цены продажи.

Для участия в торгах необходимо представить оператору электронной площадки заявку на приобретение имущества составленную в произвольной форме на русском языке в форме электронного документа и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах также должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие полный пакет документов, определенный статьей 110 Закона и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 (далее -приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

Задаток вносится в срок приема заявок в размере 5% от начальной цены лота на задатковый счет должника ООО «Компания Холидей», (5406277570/543301001, р/с 

<

***>, Банк СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641).

Предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

Победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества должника.

Решение организатора торгов об определении победителя оформляется протоколом о результатах проведения торгов, формируемым оператором электронной площадки.

В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет (вручает) победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи и проект данного договора.

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 дней с даты получения покупателем предложения о заключении договора купли-продажи.

Победитель торгов обязан оплатить приобретаемое им имущество в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи имущества путем внесения денежных средств на счет ООО «Компания Холидей», (5406277570/543301001, р/с 

<

***>, Банк СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641).

Ознакомиться с порядком проведения торгов, информацией об имуществе, формами документов и т.д. можно по адресу: http://www.m-ets.ru, а также по адресу организатора торгов.

Из содержания жалобы следует, что ООО Торговая компания «Норд Фиш» обратилось с заявкой на участие в торгах и прилагаемыми к ней документами, соответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

Позднее на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» опубликован протокол от 28.10.2020 № 565562-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Компании Холидей» по лоту № 1, согласно которому, в рамках данного лота было подано две заявки: ФИО8 (ИНН: 

<

***>); ООО Торговая компания «Норд Фиш».

Из содержания указанного протокола следует, что заявка ООО Торговая компания «Норд Фиш» не соответствует статье ПО Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В обоснование причины отказа в принятии заявки конкурсный управляющий ФИО2 указал на непредставление заявителем решения об одобрении крупной сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Компания Холидей», начальной стоимостью 522307000,00 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных        предпринимателей        (дляиндивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу № А45-10393/2017 признан незаконным отказ организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 в допуске заявки ООО Торговая компания «Норд Фиш» на участие в торгах № 56562-ОАОФ посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Компания Холидей», лот № 1. Протокол № 56562-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Компании Холидей» от 28.10.2020 (лот № 1) отменен. Решение от 29.10.2020 № 56562-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Компании Холидей» (лот № 1) отменено.

Указанным определением арбитражный суд обязал организатора торгов ФИО2 провести определение участников торгов с учетом допуска к участию в торгах ООО Торговая компания «Норд Фиш» в рамках проведения торгов № 56562-ОАОФ (лот № 1) по реализации имущества ООО «Компания Холидей». Производство по заявлению ООО «Альфа-Инвест» о признании торгов недействительными прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-10393/2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу №А45-10393/2017 прекращено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу № А45-10393/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В указанных судебных актах арбитражные суды пришли к выводу, что не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Ни Законом о банкротстве, ни приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 не предусмотрено представление дополнительного документа - решения об одобрении крупной сделки для заявителя.

ООО Торговая компания «Норд Фиш» перед подачей заявки предварительно прошло аккредитацию ЭТП, которой предоставило все документы, требуемые участнику торгов для участия в торговых процедурах.

Предоставленные сведения при аккредитации на ЭТП, становятся источником данных для автоматизированного заполнения электронных форм при подаче заявок.

Указанные сведения подлежат проверке на их корректность и достоверность.

В самом оспариваемом протоколе об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО Компании Холидей», не содержатся основания, по которым заявка ООО ТК «Норд Фиш» не допущена к участию в торгах, что, по мнению арбитражного суда, является нарушением требований законодательства о банкротстве, так как фактически участник торгов ограничен в получении информации, а так как заявка и документы к ней соответствуют требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов, дают обоснованное право полагать, об ограничении организатором торгов конкуренции и лишения законного права заявителя на дальнейшее участие в аукционе, что не допустимо.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу № А45-10393/2017 следует, что указание в сообщении необходимости предоставления иных документов, кроме прямо предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, содержащему исчерпывающий перечень документов, и расширенному толкованию не подлежит, следовательно, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания запрашивать дополнительные документы.

Конкурсный управляющий ФИО2 не вправе был отказывать ООО Торговая компания «Норд Фиш» в допуске к дальнейшему участию в аукционе по указанному им основанию.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, отклонение заявок претендентов по формальным основаниям не соответствовало бы интересам должника и кредиторов должника, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований.

Обязанность по представлению иных документов лицом, подающим заявку на участие в торгах, Закон о банкротстве не предусматривает.

Более того, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Отклонение заявки ООО Торговая компания «Норд Фиш» организатором торгов, ввиду не приложения решения об одобрении крупной сделки не соответствует положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-10393/2017 следует, что цель процедуры торгов и, соответственно, деятельности организатора торгов состоит в привлечении к участию в торгах возможно большего количества потенциальных покупателей, формирование конкурентной обстановки на торгах для получения максимально возможной цены за реализуемое имущество.

В данном случае действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов.

Организатор торгов, ссылаясь на сведения, изложенные в сообщении о проведении торгов, не дает пояснений относительно отсутствия указания в сообщении на необходимость предоставить решение об одобрении заключения крупной сделки.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили ООО Торговая компания «Норд Фиш» возможности участия в торгах.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Реализация имущества должника при его банкротстве на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желавших принять участие в торгах и реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

На основании изложенного, судебными актами и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 4.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Датой совершения административного правонарушения является 28.10.2020 - дата оформления конкурсным управляющим ФИО2 протокола № 565562-ОАОФ/1 о результатах торгов по продаже имущества ООО «Компания Холидей», к участию в которых необоснованно не допущено ООО Торговая компания «Норд Фиш», представившее в установленный срок заявку.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Заинтересованное лицо не доказало, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доводы заинтересованного лица по нарушениям, изложенные в отзыве, рассмотрены судом  и признаны не свидетельствующими о полном  отсутствии нарушений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Как пояснил представитель заявителя, ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители арбитражного управляющего и третьего лица полагают, что правонарушение является малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание, что все претензии, которые были со стороны ООО «Альфа-Инвест», размещены, управляющим предоставлен подробный расчет денежных средств, направляемых в пользу залогового кредитора, иные нарушения отсутствуют ( арендные обязательства погашены в полном объеме, разногласия по порядку расчета арендной платы устранены), отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности  и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л :

        Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности,  предусмотренной частями 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО2  устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

               И.А. Рубекина