Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36926/22

09 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (142117, Московская область, Подольск город, Северово деревня, Кутузовская улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции Вектор" (456440, Челябинская область, Чебаркуль город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 443 658, 83 руб., процентов на сумму долга в размере 43 309, 76 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 443 658, 83 руб., процентов на сумму долга в размере 43 309, 76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции Вектор".

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика, что является нарушением ст. 9, 41 АПК РФ. Из представленных истцом документов следует, что уточненному иску, направленному в адрес ответчика, присвоен почтовый идентификатор 11714973013405, который не позволяет проверить факт получения ответчиком уточненного иска на дату судебного заседания – 08.08.2022 г. Согласно данным сайта почта России, корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. Срок хранения на момент рассмотрения спора не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для принятия к производству уточненных требований.

Поскольку иных процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было, суд рассматривал спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между ООО «НПО «Вектор» (далее - Ответчик) и ООО «Комета№ (далее - Истец) заключен договор поставки № 154 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик обязуется принять и оплатить на условиях Договора непродовольственные товары (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора Истцом по товарным накладным № 1555 от 07.02.2022 г., № 1556 от 07.02.2022 г. и № 1558 от 07.02.2022 г. был передан Ответчику Товар на общую сумму 1 443 658 рублей 83 копейки. 

Срок оплаты поставленного Товара в соответствии с п. 4.1.2. Договора составляет 20 календарных дней с даты получения Товара Ответчиком, т.е. срок оплаты наступил 27.02.2022 г. 

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Товар Ответчиком не оплачен, размер задолженности Ответчика за поставленный Товар составляет 1 443 658 рублей 83 копейки.

07  апреля 2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности поставленного Товара в размере 1 443 658 (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки и выплате неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара в соответствии с п. 8.1. Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком признан размер задолженности перед Истцом за поставленный Товар в размере 1 443 658 рублей 83 копейки, путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение №178 от 07.06.2022 на сумму 200 000 руб., подтверждающее оплату третьим лицом задолженности за ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 243 658,83 руб. ответчик не представил, учитывая, что из письменного отзыва следует, что общество не оспаривает наличие задолженности в указанном размере, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению на сумму 1 243 658,83 руб.

Истец просит также неустойку в размере 43 309, 76 руб. за период с 28.02.2022 по 19.05.2022 г.

В  соответствии с п. 8.1. Договора в случае, если Ответчик допускает просрочку в осуществлении какого-либо платежа по Договору, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты штрафа за просрочку в размере 0,1 %, но не более 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда такой просроченный платеж причитался к уплате.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая в данной части, ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, рассчитанные истцом по настоящему делу пени за период с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из условий п. 8.1 договора и ограничения размера неустойки 3% от суммы долга. Согласно расчету суда неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составила 43 309,76 руб., с учетом п. 8.1 договора.

Ответчик также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты долга и пени ответчик не представил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом расчета суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание платежное поручение № 178 от 07.06.2022 на сумму 200 000 руб. и списание денежных средств со счета после вынесения определения от 31.05.2022 о принятии иска к производству, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам (ст. 333 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 870 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" задолженность по оплате товара по договору поставки № 154 от 31.07.2018 в размере 1 243 658 руб. 83 коп., штраф за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 309 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 27 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.Б. Семёнова