ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-213270/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об утверждении Порядка и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «ЦветИнвест» посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим; установлении начальной стоимости продажи имущества в размере 4 996 875,60 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦветИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 ООО «ЦветИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условий проведения торгов имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 утверждено Положение о порядке и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «ЦветИнвест» посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим и поступившей в суд 10.05.2018 (далее – Положение о проведении торгов).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий Банк-Т (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции Банк-Т (ОАО).

В обоснование кассационной жалобы указывается, что предложенное конкурсным управляющим Положение о проведении торгов не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает интересы мажоритарного кредитора - Банк-Т (ОАО), который на собрании кредиторов должника выступал против утверждения упомянутого Положения в связи с необоснованным занижением стоимости имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества - права требования по договору инвестирования строительства № 33/ДИС от 04.09.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2014, заключенному между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «ЦветИнвест» о передаче в собственность по завершении строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42 км., Калужского шоссе, дом 5.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 2015 от 18.01.2016, выполненным ООО НКЦ «Алекс Прайс», стоимость имущества составляет 5 552 084 рублей.

Судами установлено, что в последующем состоялась продажа вышеназванного имущества в форме торгов путем проведения аукциона. Первые торги проводились 30.10.2017, повторные 18.12.2017, которые были  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018 и 27.03.2018, в порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения Положения о проведении торгов.

Между тем, собранием кредиторов Положение о проведении торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждено не был.

Ввиду отсутствия решения собрания кредиторов об утверждении Положения о проведении торгов конкурсный управляющий лишен возможности перейти к проведению торгов по продаже имущества, что не соответствует целям конкурсного производства. Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 139 Закона о банкротстве, исходили из того, что предложение конкурсного управляющего об утверждении Положения о проведении торгов не было утверждено кредиторами более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судами установлено, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о проведении торгов на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением утверждено не было, разногласий по установлению начальной цены права имущества должника между конкурсным управляющим и Банк-Т (ОАО) не имеется.

При этом статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о проведении торгов, которое не было утверждено собранием кредиторов должника.

Принимая во внимание, что представленное конкурсным управляющим должника Положение о проведении торгов в редакции, поступившей в суд 10.05.2018, не противоречит положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что длительное согласование порядка продажи имущества может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства иной цены имущества должника.

Довод заявителя о том, представленное конкурсным управляющим должника Положение о проведении торгов нарушает положения статьи 139 Закона о банкротстве и не отвечает интересам мажоритарного кредитора, судом округа признается несостоятельным, поскольку кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, в целях исключения необоснованного затягивания сроков конкурсного производства и несения дополнительных текущих расходов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что Положение о проведении торгов является определенным, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-213270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова