АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

 Дело №

А56-80288/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В.,            

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018 № 752-42),  от общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ Калининский» Крылова С.В. (доверенность от 09.01.2018), Штабной Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ Калининский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Колосова Ж.В.,             Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-80288/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,        ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ Калининский», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1147847316858, ИНН 7813597315 (далее – Общество), о взыскании 8 200 557 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 28.05.2014 № 04-ЗК03543(И) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 1 344 390 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 29.09.2016. Делу присвоен номер А56-80288/2016.

Кроме того, Комитет обратился к Обществу с иском о взыскании                   2 843 980 руб. 99 коп. задолженности по указанному договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 162 106 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 06.12.2016. Делу присвоен номер А56-6214/2017.

Определением от 16.03.2017 суд объединил дела под номерами                        А56-80288/2016 и А56-6214/2017 для совместного рассмотрения и присвоил номер  А56-80288/2016.

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 10 729 379 руб.  задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 80 695 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 27.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования на сумму 7 687 507 руб. 36 коп. основного долга. Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы условия договора в части арендной платы, поскольку фактически договор действовал 31 месяц  (с 28.05.2014 по 28.12.2016) и сумма арендной платы за этот период должна составить                       55 766 756 руб. 84 коп., а с учетом внесенных платежей задолженность составит 7 687 507 руб. 36 коп. Кроме того, как указывает Общество, суды не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что Комитет не передал ответчику земельный участок свободным от прав третьих лиц, на участке незаконно находились гаражи-боксы Калининской общественной организации Санкт-Петербургского Всероссийского общества автомобилистов, что привело к невозможности реализовать инвестиционный проект в отведенные сроки. Податель жалобы полагает, что Комитет, заключая договор, злоупотребил правом, поскольку ввел ответчика в заблуждение относительно прав третьих лиц на земельный участок, а также в силу пункта 7.5 договора возложил на него обязательства по решению имущественно-правовых  вопросов с собственниками гаражей. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 221 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник истца; арендодатель) и закрытое акционерное общество «СТАРТ Калининский» (правопредшественник ответчика; арендатор) заключили договор от 28.05.2014 № 04-ЗК03543 (И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка 1 площадью 17 457 кв.м с кадастровым номером 78:10:5557А:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели (южнее д. 40, лит. А), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта розничной торговли (гипермаркета) сроком до 08.04.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 28.05.2014 арендодатель передал земельный участок с находящимися на нем гаражами-боксами Калининской общественной организации Санкт-Петербургского Всероссийского общества автомобилистов, подлежащей выселению в установленном законом порядке. При этом арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма арендных платежей –                  61 000 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1                  (с момента заключения договора до 08.04.2017). 

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке:

- 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1, - в месячный срок после заключения договора единовременно;

- оставшиеся 50% - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в  I квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока строительства.

В пункте 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении № 5 (график перечисления денежных средств) к договору. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 23.09.2016 Общество обратилось к Комитету с просьбой расторгнуть договор в связи со сложной экономической ситуацией.

Сторонами 20.01.2017 подписано соглашение о прекращении действия договора с 28.12.2016. При этом в соглашении указано на то, что прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность.

На основании соглашения 01.03.2017 произведена государственная регистрация прекращения аренды. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности в размере 10 729 379 руб. по состоянию на 17.04.2017 и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора.

Общество, ссылаясь на то, что договор прекращен с 28.12.2016 и оснований для начисления арендных платежей позднее указанной даты не имеется, оставило претензию без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел исковые требования частично обоснованными. При этом суд взыскал с ответчика 10 729 379 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 и по ходатайству ответчика уменьшил сумму заявленной неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы Общества, суд указал на то, что фактическое освобождение арендатором земельного участка не может служить доказательством его передачи арендодателю, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» таким доказательством может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами, который в материалы дела не представлен. 

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что с момента досрочного расторжения договора аренды у арендатора прекращается обязанность по внесению арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку перечисление инвестором в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Обязательства сторон договора являются взаимными, поэтому Комитет, предоставив Обществу земельный участок для реализации инвестиционного проекта, вправе требовать от него внесения арендной платы в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным в сумме 10 729 379 руб. как соответствующий условиям заключенного договора (пункты 4.3, 6.2.7, приложение № 5) и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что арендатор нарушил условия раздела 4 (платежи) договора. Поэтому требование Комитета о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости снижения неустойки до 1 000 000 руб.  

Оснований не согласиться с приведенным выводом не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств этому Общество не представило и судами это не установлено.

Ссылка на то, что суды не исследовали и не дали оценки нарушению договора Комитетом, который не передал Обществу земельный участок свободный от прав третьих лиц, не принимается судом кассационной инстанции.  Из материалов дела не следует, что Общество в период действия договора аренды считало свое право (с учетом акта от 28.05.2014 приема-передачи участка, пункта 7.5 договора) нарушенным и предприняло меры к его защите, например, способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Кроме того, в возражениях по существу заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество не приводило довода об отсутствии оснований для уплаты арендных платежей ввиду неиспользования земельного участка по вине арендодателя. 

 Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-80288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ Калининский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина