Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2251/2024

г. Владивосток

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6943/2024

на решение от 24.10.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2251/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>), поданного в интересах указанного лица ФИО1

к закрытому акционерному обществу «МСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101990, 

<

...>), акционерному обществу «Русская рыбная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121353,                  

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным договора залога будущего улова от 28.03.2023,

в судебное заседание посредством веб-конференции явились:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

от закрытого акционерного общества «МСН»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края за защитой интересов открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» (далее – ОАО «Корфский рыбокомбинат») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МСН» (далее – ЗАО «МСН») и закрытому акционерному обществу «Русская рыбная компания» о признании недействительным договора залога будущего улова от 28.03.2023 (далее также – договор залога, оспариваемый договор).

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 20.08.2024 уточнена организационно-правовая форма ответчика закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» - акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – АО «РРК»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечая признание судом первой инстанции оспариваемого договора крупной сделкой для ОАО «Корфский рыбокомбинат», апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности факта информированности об этом АО «РРК». По мнению подателя жалобы, крупная сделка, не получившая одобрения общего собрания акционеров, ничтожна. Также ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не несет экономического ущерба  должнику. Кроме того, считает, что сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательства по мировому соглашению, обладают самостоятельными признаками, не влияющими на квалификацию мирового соглашения, следовательно, процедура их оспаривания происходит в рамках корпоративных споров. Просит суд апелляционной инстанции определить срок действия договора залога будущего улова от 28.03.2023 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дать данному договору правовую оценку на наличие его юридической силы на момент вынесения решения суда перовой инстанции.

От ЗАО «МСН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос коллегии пояснил, что целью подачи рассматриваемого иска является исключение последующих притязаний ЗАО «МСН» к ОАО «Корфский рыбокомбинат», вытекающих из нарушений оспариваемого договора.

Представитель ЗАО «МСН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Корфский рыбокомбинат» создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2011. Акционерами общества являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, владеющие 50,1 %, 33,3 % и 16,6 % акций в уставном капитале общества соответственно.

АО «РРК» (покупатель) и ООО Торговый дом «Поллукс» (продавец) 18.10.2021 заключили договор № 69/21 купли-продажи, согласно которому продавец на основании товарной накладной №77 от 08.11.2021 поставил в адрес покупателя на борту TP «Айс Ривер» в порту ООО «ДВ Порт» рыбопродукцию (товар) на сумму 146 998 800 рублей, оплаченный покупалатем в полном объеме.

При заключении названного договора ООО Торговый Дом «Поллукс» действовало в рамках агентского договора №24 от 12.10.2021, в соответствии которым как агент обязалось но поручению ОАО «Корфский рыбокомбинат» как принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия в целях реализации рыбной продукции и морепродуктов принципала, в том числе: осуществить поиск контрагентов, заключить с третьими лицами сделки по реализации товара, иные сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по агентскому договору.

В феврале 2022 года АО «РРК», ссылаясь на ненадлежащее качество полученного товара, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Поллукс», ОАО «Корфский рыбокомбинат» о взыскании 122 812 677 рублей задолженности, 27 385 381,98 рублей логистических расходов, 182 214,10 рублей расходов на оплату эксперта, а также об обязании осуществить мероприятия по вывозу некачественного товара со склада истца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-3203/2022 между АО «РРК» и ОАО «Корфский рыбокомбинат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Корфский рыбокомбинат» обязалось в соответствии с графиком платежей в срок до 30.12.2022 выплатить АО «РРК» за поставку некачественного товара денежную сумму в размере 145 540 573,82 рублей по агентскому договору от 12.10.2021 № 24, заключенному на основании договора № 69/21 купли-продажи от 18.10.2021.

Вышеуказанная задолженность погашена обществом частично, на сумму 195 437,83 рублей.

В связи с нарушением ОАО «Корфский рыбокомбинат» принятых обязательств АО «РРК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В ходе рассмотрения указанного заявления ОАО «Корфский рыбокомбинат» и АО «РРК» подписали мировое соглашение от 28.03.2023, предусматривающее погашение должником задолженности перед заявителем в сумме 145 345 135,99 рублей в соответствии с графиком погашения обязательств в срок до 01.12.2023 в следующем порядке: 01.10.2023 - 50 000 000 рублей, 01.11.2023 - 50 000 000 рублей, 01.12.2023 - 45 345 135,99 рублей.

В разделе 3 мирового соглашения стороны предусмотрели ряд мер, направленных на обеспечение исполнения ОАО «Корфский рыбокомбинат» принятых на себя обязательств. Так, в пункте 3.2 мирового соглашения стороны указали, что в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Корфский рыбокомбинат» обязательств по мировому соглашению перед кредитором - АО «РРК» между должником и кредитором заключен договор залога будущего улова - рыба горбуша (сырец) в количестве 1 000 тонн залоговой стоимостью 130 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 № А24-623/2023 подписанное сторонами мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Определением от 16.01.2024 по делу № А24-623/2023 суд на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2023, заключенного между АО «Русская рыбная компания» и ЗАО «МСН», произвел процессуальную замену заявителя по делу                  № А24-623/2023 на его правопреемника - ЗАО «МСН».

Полагая, что договор залога будущего улова от 28.03.2023 является для ОАО «Корфский рыбокомбинат» является крупной сделкой, совершенной с нарушением правил ее одобрения органами управления общества и причинившей обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности АО «РРК» о наличии у договора залога признаков крупной сделки для ОАО «Корфский рыбокомбинат» и недоказанности факта причинения сделкой последнему неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), согласно пункту 6 которой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии со статей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой, в связи с чем доводы заявителя жалобы о ничтожности крупной сделки подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об АО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 27, качественным критерием крупной сделки является выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, который усматривается в тех случаях, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об АО сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от того обстоятельства, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, а названное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Закона об АО имеет значение лишь для решения вопроса о необходимости применения к сделке положений главы XI Закона об АО.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что оспариваемый договор залога был заключен между АО «РРК» и ОАО «Корфский рыбокомбинат» в обеспечение надлежащего исполнения последним денежных обязательств, наступивших в связи с поставкой в адрес АО «РРК» некачественной рыбной продукции по договору № 69/21 купли-продажи от 18.10.2021, на условиях мирового соглашения по делу № А51-3203/2022.

Согласно пункту 1.1. договора залога предметом залога является улов 2023 года.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «Корфский рыбокомбинат» является рыболовство морское.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что договор залога заключен ОАО «Корфский рыбокомбинат» в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об АО договор не является для названного общества крупной сделкой, и к договору не подлежат применению положения статьи 79 Закона об АО о порядке совершения крупных сделок, в частности, требующие принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, в связи с чем отсутствие такого решения не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы об осведомленности АО «РРК» о наличии у договора залога признаков крупной сделки для ОАО «Корфский рыбокомбинат» не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения, в связи с чем коллегией не проверяется.

Доводы подателя жалобы о том, что крупность договора залога подтверждена в рамках дела № А24-623/2023 не нашел подтверждения судебными актами по названному делу.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности процессуальным истцом того обстоятельства, что заключение оспариваемого договора залога будущего улова отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности ОАО «Корфский рыбокомбинат», что в результате заключения договора общество понесло какие-либо расходы, убытки. Одновременно апелляционный суд отмечает, что цель заключения договора залога (обеспечение исполнения денежных обязательств ОАО «Корфский рыбокомбинат», возникших в связи с поставкой в адрес АО «РРК» рыбной продукции ненадлежащего качества, урегулированных в рамках заключенного по делу № А24-623/2023 мирового соглашения, предоставляющего должнику отсрочку исполнения таковых), позволяет прийти к выводу, что договор был направлен на улучшение положения  ОАО «Корфский рыбокомбинат».

Изложенное позволяет оценить иск о признании спорного договора недействительной сделкой как чрезмерную правовую защиту.

Апелляционная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1, 2) по делу № А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

Определение об утверждении мирового соглашения от 16.05.2023 по делу № А24-623/2023 являлось предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанции, однако оставлено без изменения.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2024 по делу №А24-2251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев