ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15375/2020

город Севастополь

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.   В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу № А83-15375/2020,  по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Ялта,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия  «Ялтинские тепловые сети»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 175-Д,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК  «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта о взыскании задолженности в сумме 222 594.47 руб.,  пени в сумме 1 543.39 руб.  

Решением АС РК от 24.02.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением 21 ААС от 23.08.2021г. решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24.02.2021г. по делу № А83-15375/2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.  

Постановлением АС ЦО от 23.12.2021г. решение АС РК от 24.02.2021г. и  постановление 21 ААС от 23.08.2021 по делу № А83-15375/2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в АС РК.  

Определением АС РК от 28.04.2022г. суд принял к рассмотрению в порядке  положений статьи 49 АПК РФ заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых  требований № 1023/13001 от 11.04.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с  ответчика задолженность 222 594.47 руб., пени за период с 17.12.2019г. по 31.01.2020г. в  сумме 3 335.26 руб.  

 

Определением АС РК от 28.04.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - МУП «Ялтинские тепловые сети».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу   № А83-15375/2020 исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Ялтинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с марта  2018 года по декабрь 2018 года в сумме 61 279.53 руб., пени за период с 17.12.2019г. по  31.01.2020г. в сумме 985.44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 062.00 руб.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 36.00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не  учел того факта, что в связи с тем, что точка поставки ТП-752, 

<

...> была включена только в договор № 2491 от 16.10.2019 г. и в ноябре выставлен  корректировочный счет со сроком оплаты до 16.12.2019 года, который получен  потребителем 11.12.2019 года, срок исковой давности для предъявления к взысканию  суммы задолженности за период с января 2016 по декабрь 2018 начинается с 17.12.2019 г.  и истцом не пропущен.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

06.12.2022 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на  апелляционную жалобу.  

16.01.2023, 17.01.2023, 20.01.2023 от апеллянта поступили дополнительные  пояснения.  

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех  фактических обстоятельств по делу.  

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2023, апеллянт доводы  апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции изменить,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

 

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго»  и МУП «Ялтинские тепловые сети» был заключен договор энергоснабжения № 1711, в  который была включена точка поставки ТП- 752, 

<

...>, тепловой  пункт.  

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 10.02.2015г.   № 90-р, акта приема-передачи объектов теплоснабжения от 10.03.2015г. и приказа от  09.03.2015г. № 29А ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» точка поставки ТП-752, 

<

...>, тепловой пункт была передана и принята на баланс ГУП РК  «Крымтеплокоммунэнерго».  

Дополнительным соглашением от 28.11.2019г. точка поставки ТП-752, 

<

...>, тепловой пункт исключена из договора от 25.03.2015г. № 1711,  заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «Ялтинские тепловые сети».  

07.06.2016г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»  был заключен договор энергоснабжения № 4291.  

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка)  поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется  продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим  договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц называть услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию,  оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию  (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1  к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной  мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по  точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем  заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные  настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).  

Согласно пункту 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной  энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и  размере, установленном настоящим договором.  

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за  расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого  по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее  670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а  также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях,  предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении  энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой  принадлежности составляет не менее 670 кВт.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной  потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим  поставщиком на основании ведомости (приложения № 2 к настоящему договору), актов о  неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта,  оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.  

Согласно пункту 6.7 договора стороны договорились о том, что расчет  осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке: до 10 числа  

 

расчетного месяца 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа  расчетного месяца 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа  следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период  на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.  

Из искового заявления усматривается, что 07.06.2016г. между ГУП РК  «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения   № 4291. В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания и заключается на срок до 31.12.2016г., а в части расчетов до полного их  завершения, при этом, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с  01.02.2015г.  

16.10.2019г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»  заключен договор энергоснабжения № 4291. В соответствии с пунктом 11.1 договора он  вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2019г., а в части  расчетов до полного их завершения, договор распространяет свое действие на отношения,  возникшие с 01.01.2019г.  

При заключении договора № 4291 от 16.10.2019г. была включена точка поставки  ТП- 752, 

<

...>.  

Так, истец указывает, что в связи с включением точки поставки ТП-752, 

<

...> в договор № 2491 поставщиком в ноябре 2019 года произведена  корректировка потребленной электроэнергии за период с января 2016 года по май 2018  года, согласно распоряжения Совета министров Республики Крым № 90-р от 10.02.2015г.  и акта приема-передачи объектов теплоснабжения и приказа № 29А от 09.03.2015г. ГУП  РК «Крымтеплокоммунэнерго», в связи с чем, в декабре 2019 года потребителю были  выданы корректировочные счета на общую сумму 222 594.47 руб., которые были  получены представителем потребителя нарочно, однако, последним не были оплачены.  

Кроме того, оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком с  нарушением сроков, установленных договором № 2491 от 16.10.2019г., в связи с чем,  истец начислил ответчику пеню в сумме 3 335.26 руб. за период с 17.12.2019г. по  31.01.2020г.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1023/9665 от 15.04.2020 с  требованием об оплате задолженности и пени. Указанная претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о  применении последствий пропуска исковой давности в отношении требований о  взыскании задолженности.  

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с января 2016  года по декабрь 2018 года в размере 222 594.47 руб., пени за период с 17.12.2019г. по  31.01.2020г. в сумме 3 335.26 руб.  

 

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами,  применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.  541 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или  соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно Распоряжения Совета Министров РК № 90-р от 10.02.2015г. и акта  приёма - передачи объектов теплоснабжения и приказа № 29 А от 09.03.2015г. ГУП РК  «Крымтеплокоммунэнерго» передано помещение теплопункта по адресу ул. Октябрьская,  д. 6, г. Ялта с оборудованием.  

В пункте 2 приказа указано, что филиалу разрешено в г. Ялта эксплуатацию  котельных и теплопункта по адресу: ул. Октябрьская, д. 6, г. Ялта с 16.03.2015г.. Также  приказом № 45 от 16.03.2015г. принят вышеуказанный теплопункт в эксплуатацию  филиала г. Ялты (копии документов приложены к исковому заявлению № 1023/24885 от  10.09.2020 г).  

В ГУП РК «Крымэнерго» поступило заявление № 12/2586 от 13.11.2015г. от ГУП  РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта о проведении реконструкции узла учета  электроэнергии в теплопункте по адресу: ул. Октябрьская, д. 6, г. Ялта (данное заявление  приложено к кассационной жалобе).  

На основании данного заявления 23.12.2015г. была произведена замена прибора  учета и составлен Акт № 15-02-097374 замены расчетного прибора учета, который был  подписан представителем ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО3 В данном  акте указаны показания прибора учета 0,9, которые и являются начальными показаниями  для расчета задолженности по точке учета «теплопункт» (копия данного документа  приложена к исковому заявлению № 1023/24885 от 10.09.2020г.).  

26.02.2018г. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в Центр обслуживания  потребителей г. Ялты ГУП РК «Крымэнерго» направлено заявление о заключении  договора энергоснабжения по точке учета ЦТП ул. Октябрьская, д. 6, г. Ялта, при этом,  данная точка учета включена в договор № 4291 от 16.10.2019 г.  

Как только в договор энергоснабжения № 4291 от 16.10.2019г. был включен  указанный «теплопункт», поставщик электроэнергии произвел доначисления за весь  период пользования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» объектом энергоснабжения - с  01.01.2016г. по 31.12.2018г.  

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от  

 

обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного  между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется как  сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Данный подход к  рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011г. № ВАС9493/11.  

Пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997г. № 14 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные. Как следует из разъяснений, содержащихся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», обязанность возмещения стоимости энергоресурса  возникает у потребителя с момента фактического получения энергии,  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в  связи, с чем это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной электроэнергии.  

С учетом вышеизложенного, истец, предъявляя исковые требования, пришел к  выводу, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные  отношения по поводу энергообеспечения объекта расположенного по адресу: 

<

...> поскольку с момента передачи по акту приема-передачи объектов  теплоснабжения от 10.03.2015г. вышеуказанного имущества ГУП РК  «Крымтеплокоммунэнерго» стало фактическим правообладателем имущества, указанного  в акте.  

По общему правилу согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет  собственник. Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица  с момента передачи ему имущества.  

Ответчик сделал заявление № 03/бн от 05.11.2020г. о применении последствий  пропуска исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за  период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 10690/12 по делу  

 

№ А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства  подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления  иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности  нельзя признать истекшим.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт  1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права, с учетом  положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в  данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право  нарушенным ("узнало или должно было узнать о нарушении своего права"), а также о том,  кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК  РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд  событий - 1) лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и 2) о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в  Арбитражный суд Республики Крым 15.09.2020 года, при этом требования предъявлены  за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.  

Таким образом, коллегия судей полагает, что срок исковой давности по  требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2016 года по сентябрь  2017 года пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части согласно  пункту 2 статьи 199 ГК РФ.  

При этом, в отношении требований о взыскании задолженности за период с  октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 98 783,10 руб. коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования  розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 зафиксировано, что снятие показаний  расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета  и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также  представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с  условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного  прибора учета.  

Факт поставки электроэнергии подтверждается истцом на основании выставленных  поставщиком и полученных потребителем счетами-накладными, а также Актами приема- передачи.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что оплата потребителем за потребленную  электроэнергию и мощность осуществляются путем внесения фактической оплаты полной  стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 18-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих  обязательств по оплате электрической энергии не представлено, расчет задолженности  ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой  задолженности не представлен.  

Таким образом, коллегия судей соглашается, что материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты  

 

поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца,  подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.  

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по Договору в размере 98 783,10 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод апеллянта о необоснованности применения последствий пропуска срока  исковой давности коллегия судей находит не верным по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ ль 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» оплата энергической энергии  носит периодический характер.  

В соответствии с п. 79 указанного Постановления расчетным периодом для  осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками  является 1 месяц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от  27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу.  

Также, истцом ко взысканию с ответчика пеня за период с 17.12.2019г. по  31.01.2020г. в сумме 3 335.26 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по  оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная  неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», период начисления пени соответствует условиям договора.  

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике»  предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих  обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.  

При этом, расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016г. (Вопрос № 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019г. №  305-ЭС18-2017.  

Апелляционный суд, с учетом заявления о применении последствий пропуска  исковой давности, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  о взыскании пени за период с 17.12.2019г. по 31.01.2020г. в сумме 736,56 руб., учитывая  расчет истца (т. 1 л. д. 73-74).  

При этом, апелляционный суд учитывает тот факт, что истцу неоднократно  предлагалось представить расчет суммы пени, учитывая заявление о применении срока  исковой давности, судебные заседания неоднократно откладывались, однако, истец своим  правом не воспользовался, расчет не представил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение следует изменить.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не  имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 312,04 руб.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу   № А83-15375/2020 изменить.  

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Ялтинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с  октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 98 783,10 руб., пени за период с 17  декабря 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 736,56 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 312, 04 руб.».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина