Дело № А43-35746/2022

26 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-35746/2022, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Консалт» (ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021; о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения № 77 АД 0538517, о взыскании задолженности в размере 15 643 333 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 233 578 руб. 54 коп.; о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп. ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в доход государства денежных средств в общей сумме 15 783 201 руб. 50 коп., третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 10.10.2024 сроком действия до 30.06.2025 и диплому); от истца - Прокуратуры Нижегородской области - ФИО6 (по служебному удостоверению); от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - ФИО7 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия  по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Консалт» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) с требованиями: 

1) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем;

2) о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения № 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 15 643 333 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 233 578 руб. 54 коп.;

3) о признании ничтожными сделок по перечислению Обществу денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп. на основании платежных ордеров от 20.09.2022 № 682403 на сумму 1 руб. 50 коп., от 21.09.2022 № 682615 на сумму 9500 руб., от 27.09.2022 № 683184 на сумму 2 873 700 руб., платежного поручения от 17.10.2022 № 77 на сумму 12 900 000 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству от 05.09.2022 № 73332/22/52009-ИП;

4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств в общей сумме 15 783 201 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021 является мнимой сделкой; данный договор, а также процедуры, направленные на его исполнение (проведение медиации, нотариальное удостоверение медиативного соглашения, перечисление Обществом денежных средств в размере 156 783 201 руб. 50 коп. на основании платежных документов в качестве оплаты долга в рамках исполнительного производства) являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, имели конечной целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств между субъектами предпринимательской деятельности в размере 15 783 201 руб. 50 коп., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП России по Нижегородской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4 (далее - ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2024 иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что взыскание исполнения по сделке в доход Российской Федерации не предусмотрено законом. Находит ошибочным применение судом первой инстанции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; наличие у ответчиков цели на заключение антисоциальной сделки не подтверждено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 12.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части. Представители Прокуратуры и МРУ Росфинмониторинга по ПФО возразили относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 26.04.2021 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги в течение полного календарного месяца (30 дней), а именно: организовать выполнение автоперевозок (на автомобиле INFINITI G35 SPORT, 

<

***>) в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании заявок заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 92-95). 

Согласно пункту 1.2 договора под автоперевозками понимается оказание автотранспортных услуг ФИО2 на автомобиле INFINITI G35 SPORT, 

<

***> VIN JN1BBNV36U0400413, для перевозки пассажиров или грузов по маршруту и в сроки, согласованные сторонами на основании заявки заказчика. 

Стоимость услуг - 1 300 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора). 

Оплата услуг производится по завершению договора, но не позднее 27.04.2022 (пункт 3.2 договора). 

Срок действия договора: с 26.04.2021 по 26.04.2022 (пункт 7.1 договора). 

Согласно актам от 30.04.2021 № П01, от 31.05.2021 № П02, от 30.06.2021 № П03, от 31.07.2021 № П04, от 31.08.2021 № П05, от 30.09.2021 № П06, от 31.10.2021 № П07, от 30.11.2021 № П08, от 31.12.2021 № П09, от 31.01.2022 № П10, от 28.02.2022 № П11, от 31.03.2022 № П12, от 26.04.2022 № П13, акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021 по 27.04.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 643 333 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 97-109). 

Общество в установленный договором срок услуги не оплатило. 

В целях урегулирования спора стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 56-57), а также медиативное соглашение № 77 АД 0538517 (т. 1 л.д. 32-40). 

Из медиативного соглашения № 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, следует, что стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между Предпринимателем и Обществом, по исполнению договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенного 26.04.2021. Процедура медиации начата сторонами 06.06.2022, завершена - 07.07.2022, профессиональным медиатором выступал ФИО3 

Согласно пункту 4.1.2 медиативного соглашения № 77 АД 0538517 Общество в течение трех рабочих дней со дня заключения и нотариального удостоверения соглашения обязана перечислить Предпринимателю денежные средства в сумме основного долга - 15 643 333 руб. 23 коп., а также в сумме понесенных Предпринимателем расходов по удостоверению соглашения, путем перечисления на счет, указанный Предпринимателем, сведения о котором должны быть переданы Обществу в письменном виде или направлены на адрес электронной почты не позднее двух дней до наступления срока платежа в соответствии с настоящим пунктом соглашения. 

В случае надлежащего исполнения Обществом обязательств, установленных в пункте 4.1.2 соглашения, Предприниматель отказывается от взыскания с Общества иных сумм по договору услуг, в том числе суммы процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.3 медиативного соглашения). 

В случае неисполнения Обществом обязательств, установленных пункте 4.1.2 соглашения, Общество обязано погасить задолженность в следующем размере: 

- сумма основного долга в размере 15 643 333 руб. 23 коп.; 

- проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2022 по 06.06.2022 (40 дней) в размере 233 578 руб. 54 коп., а с 07.06.2022 по день фактического возврата (полной оплаты) основного долга (пункт 4.1.4 медиативного соглашения). 

В установленный медиативным соглашением срок Общество свои обязательства по оплате не выполнило. 

Предприниматель 30.08.2022 обратился в Нижегородское районное отделение службы судебных приставов г. Нижнего Новгорода с заявлением о предъявлении на принудительное исполнение нотариально удостоверенного медиативного соглашения № 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, о взыскании с Общества 15 643 333 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги и 233 578 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73332/22/52009-ИП (т. 1 л.д. 41). В ходе проверки официального сайта Федеральной нотариальной палаты (посредством QR-кода) установлено, что вышеуказанное медиативное соглашение зарегистрировано в реестре 07.07.2022 под номером 77/91-н/77-2022-2-1231. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 15 783 201 руб. 50 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 на указанные денежные средства наложен арест. 

По итогам проведенной Прокуратурой проверки информации ГУ ФССП России по Нижегородской области об использовании нотариально удостоверенного медиативного соглашения для совершения сомнительных финансовых операций в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о налогах и сборах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 169, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем; недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения № 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, недействительными сделок по перечислению Обществу денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп. на основании платежных ордеров от 20.09.2022 № 682403 на сумму 1 руб. 50 коп., от 21.09.2022 № 682615 на сумму 9500 руб., от 27.09.2022 № 683184 на сумму 2 873 700 руб., платежного поручения от 17.10.2022 № 77 на сумму 12 900 000 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству от 05.09.2022 № 73332/22/52009-ИП.

Установив фактическое получение Предпринимателем денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп., суд первой инстанции применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Предпринимателя в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Судебный акт обжалуется в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в доход Российской Федерации денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Прокуратуры и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 этого же Обзора).

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, нотариально удостоверенное медиативное соглашение № 77 АД 0538517, выданное 07.07.2022, сделки по перечислению Обществу денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп. на основании платежных ордеров от 20.09.2022 № 682403, от 21.09.2022 № 682615, от 27.09.2022 № 683184, платежного поручения от 17.10.2022 № 77 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Установив, что оспариваемые сделки совершались с целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения внесудебного решения, о чем ответчикам было заведомо известно, и учитывая фактическое получение Предпринимателем денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в доход Российской Федерации денежных средств в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Признавая договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021 мнимым и устанавливая недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении Обществом денежных средств по исполнительному производству от 05.09.2022 № 73332/22/52009-ИП в счет долга Предпринимателю, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие какого-либо экономического обоснования совершения договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021 по цене, существенно отличающейся от среднерыночной; смену в отношении транспортного средства в период действия спорного договора трех собственников и выдачу четырех регистрационных номеров на него; недоказанность реальной возможности оказания автотранспортных услуг на автомобиле INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, и передвижения указанного автомобиля в период действия договора по дорогам Московской и Нижегородской областей; наличие у Общества признаков формально-легитимной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (период деятельности менее двух лет, по данным банков налоговая нагрузка минимальная, операции по счету носят транзитный характер); неоднократное принятие в отношении сторон обслуживающими кредитными организациями мер противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов; то обстоятельство, что обращению в службу судебных приставов предшествовал отказ банка во взыскании денег по медиативному соглашению с указанием на подозрение в легализации денежных средств сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты и заявителем в суде апелляционной инстанции по существу не оспариваются.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции верно выявлено, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам врио нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО8 за удостоверением медиативного соглашения как исполнительного документа является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что фактически обращение к нотариусу обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения внесудебного решения. Стороны были намерены придать правомерный характер незаконным финансовым операциям, действовали согласованно и противоправно. 

Иное ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам исследования материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершались с целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения внесудебного решения, о чем ответчикам было заведомо известно, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 15 783 201 руб. 50 коп. в доход Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-35746/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова