ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7966/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-6410/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-7966/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному медико-биологическому агентству, Прокуратуре Краснодарского края,

третьи лица: ФИО3, ФИО1, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (1), Федеральному медико-биологическому агентству (2), Прокуратуре Краснодарского края (3) о признании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 № 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию «Архипо-Осиповка» и государственный акт А-1 № 180698 от 26.03.1979, согласно которому за санаторием «Архипо-Осиповка» о закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом на землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО1, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерациию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-7966/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 отменено, иск в части оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу (ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России») его правопреемником – ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии (ФНКЦ МРИК) ФМБА России».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 отменено, дело оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 (третье лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФНКЦ МРИК» ФМБА России судебных расходов в размере (с учетом отзыва на возражения о взыскании судебных расходов) 258 364 руб., из которых: 36 364 руб. – расходы на отправку почтовых отправлений, транспортные и расходы на проживание, 222 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2024 по делу № А32-7966/2022 с ФГБУ «ФНКЦ МРИК» ФМБА России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32 986,78 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 986,78 руб. – расходы за отправку корреспонденции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ФГБУ «ФНКЦ МРИК» ФМБА России в пользу ФИО1 33 377,22 руб. транспортных расходов и расходы на проживание, 222 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально и фактически понесены ФИО1, однако в удовлетворении заявления в данной части судом отказано. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 02.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.03.2022; акт об отказанных услугах от 15.09.2023, расписка о получении денежных средств в сумме 222 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги: 

1) связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в арбитражных судах; 

2) представлять интересы заказчика по делу № А32-7966/2022 по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг составляет: 65 000 руб. – за участие в арбитражных судах в каждой инстанции; 7 000 руб. – составление заявления о вступлении в судебное дело в качестве стороны со сбором сопутствующей информации и документов; 10 000 руб. – составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы и надзорной жалобы на судебные акты, вынесенные не в пользу заказчика; 10 000 руб. – составление отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на судебные акты, вынесенные не в пользу заказчика.

В акте об оказанных услугах от 15.09.2023 указано, что во исполнение принятых обязательств исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление заявления о вступлении в судебное дело;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022;

- участие в судебных процессах в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 03.10.2022 и 24.10.2022 (15АП-15168/2022), а также 03.04.2023 и 24.04.2023 (15АП-3430/2023);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- участие в судебном процессе в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-7966/2022.

Факт несения ФИО1 затрат подтверждается распиской ФИО2 на сумму 222 000 руб.

Из статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора являлось установление факта, имеющего юридическое значение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта).

Как установлено судом, отменяя решение от 27.07.2022 по настоящему делу, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве. В связи с наличием спора о праве заявление учреждения об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения.

В этой связи, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума № 1, согласно которым, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, судом первой инстанции оценены пределы их разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке критериев разумности судом также принято во внимание, что ФИО2, являющийся представителем заявителя по доверенности, осуществлял представление интересов также и иных третьих лиц – ФИО4, ФИО3, привлеченных к участию в настоящем в деле, имеющих тождественную правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2 мониторинга).

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 (по доверенности) от имени ФИО1 были подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу; ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции; ходатайство о приобщении дополнительных материалов; отзыв на кассационную жалобу (посредством использования системы «Мой Арбитр»).

Также ФИО2 представлял интересы ФИО1 по доверенности в судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2022 и 24.10.2022 (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), 16.02.2023 (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), 03.04.2023 и 24.04.2023 (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Исходя из доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере 30 000 руб. (подготовка заявления о привлечении к участию в деле – 3 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 22 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб.).

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности и соответствию критерию разумности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано правомерно.

ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов (с учетом отзыва на возражения) также указал на то, что им были понесены иные судебные расходы, а именно расходы на отправку корреспонденции, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 36 364 руб.

Расходы ФИО1 на отправку почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению в размере 2 986,78 руб., подтвержденными материалами настоящего дела (каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит).

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, указал, что принимает во внимание отсутствие объективной необходимости одновременного участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции самого ФИО1 и его представителя, учитывая содержание определений суда апелляционной инстанции о принятии жалоб от 19.08.2022, 02.03.2023, не обязывающего явкой сторон.

При этом судом апелляционной инстанции в определениях о принятии апелляционных жалоб было разъяснено, что участвующие в деле лица вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседании) удовлетворено. Доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, право личного участия ФИО1 в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не влечет в данном конкретном случае обязанность по несению судебных расходов в виде компенсации стоимости проживания, а также транспортных расходов.

Между тем при разрешении настоящего требования суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных заявителем в дело документов (приложения № 8-10 к заявлению от 21.09.2023, приложения № 3-4 к уточнению от 31.10.2023) видно время поездки и место назначения, даты проживания в бутик-отеле, при этом проездные документы соотносятся с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции и временем поездок третьего лица, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. Участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов. Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение заявителем транспортных расходов и расходов на проживание подтверждено материалами дела и связано с непосредственно с его рассмотрением, следовательно, сумма транспортных расходов и расходов на проживание подлежит возмещению в размере 33 231,70 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-7966/2022 подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-7966/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 66 218,48 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 33 231,70 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание, 2 986,78 рублей – расходы за отправку корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов