﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1496/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-36790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектно-изыскательская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-36790/2020	

по иску АО "НЛМК-Инжиниринг" (ОГРН 1024840836074, ИНН 4826002880, г. Липецк)

к ООО "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 1186658023309, ИНН 6684031157, г. Первоуральск),

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "НЛМК-Инжиниринг"  (далее – истец, общество "НЛМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (далее – ответчик, общество "Проектно-изыскательская компания") о взыскании 713 830 руб. задолженности, 89 348 руб. 40 коп. пени за период с 19.02.2020 по 30.04.2020 по договору от 07.08.2019 № 19-5093/УН на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "НЛМК-Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "Проектно-изыскательская компания" (заказчик) заключен  договор от 07.08.2019 № 19-5093/УН на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) с помощью привлеченных к выполнению работ третьих лиц, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить работы по выполнению комплексных изысканий (изыскательских работ), наименование и результат которых определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору.

При нарушении согласованных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано выполнение подрядчиком инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий объектов наружного освещения в г. Екатеринбурге; срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора; срок выполнения работ по объекту «Строительство линии питания сетей уличного освещения на пересечении улиц Парковой и Металлургов» - 15 рабочих дней с момента получения исходных данных от заказчика (согласованные границы сьемки для выполнения инженерно-геодезических изысканий); стоимость работ 839 800 руб.

Условия оплаты работ:

- предоплата в размере 15% от стоимости работ по договору в течение 15 календарных дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата в размере 85% от стоимости работ по договору в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта с отметкой о передаче сведений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (пункт 5 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 2.

Подрядчиком оформлены накладные от 24.12.2019 № 1061, от 26.12.2019 № 1079, согласно которым передана заказчику 25.12.2019 и 17.01.2020  документация по результатам инженерных изысканий.

Сторонами оформлены акты от 24.09.2019 № 1022 на сумму 811 900 руб., от 31.01.2020 № 61 на сумму 27 900 руб. 

Подрядчиком оформлены акты о регистрации сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности от 30.09.2019 № 163/2019, от 30.09.2019 № 164/2019, от 30.09.2019 № 165/2019, от 30.09.2019 № 166/2019, от 30.09.2019 № 167/2019, от 30.09.2019 № 168/2019, от 30.09.2019 № 169/2019, от 30.09.2019 № 170/2019, от 20.12.2019 № 4624/19, от 20.12.2019 № 4623/19, от 20.12.2019 № 4625/19, от 27.01.2020 № 220/20, от 14.01.2020 № 58/20, от 14.01.2020 № 61/20, от 14.01.2020 № 52/20, от 14.01.2020 № 63/20, от 14.01.2020 № 65/20, от 14.01.2020 № 66/20.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика за выполненные работы составила 713 830 руб. 

Заказчику направлена претензия от 29.04.2020 № 17393 с требованием об уплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ заказчиком получен, доказательств оплаты работ на сумму, превышающую 125 970 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, допущено нарушение срока оплаты работ. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ. По мнению общества "Проектно-изыскательская компания", на данный момент оно лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки, которая составляет 33 310 руб. 68 коп. 

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Помимо этого возврат встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ произведен судом первой инстанции определением от 04.12.2020, которое может быть обжаловано. Ответчиком апелляционная жалоба на указанное определение не подавалась. 

Материалы дела не содержат сведений о направлении заказчиком подрядчику каких-либо уведомлений об удержании суммы начисленной неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, о прекращении обязательств зачетом.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства  о привлечении к участию в дело МКУ «Городское благоустройство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-36790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина