﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/18 

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

 

  Дело № А60-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд»(далее – общество «ТК «ВегаТрейд», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Абдуллин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «Арго» (далее – общество «УТК «Арго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество «ТК «ВегаТрейд» 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лицперед должником и по предъявлению к ним требований на сумму26 616 171 руб. 31 коп., и взыскании с него убытков в указанном размере(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 требования общества «ТК «ВегаТрейд» удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Абдулина Ю.В. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. в пользу должника взыскано 18 884 447 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 20.06.2018 отмененов части, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявленные обществом «ТК «ВегаТрейд» требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Абдулина Ю.В. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; с конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 892 020 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменены в части взысканияс конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. убытков, обособленный спорв указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество «ТК «ВегаТрейд» уточнило заявленные требования и просило взыскать с Абдулина Ю.В. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего предъявления требований к дебиторам должника: обществам с ограниченной ответственностью «ТД Изобилие», «Фрутэк», «Мегафрут» и «Интерком» (далее – общества «ТД Изобилие», «Фрутэк» «Мегафрут» и «Интерком»), в размере 10 278 302 руб. 31 коп., и 39297 руб. 60 коп. взысканной по вине конкурсного управляющего должника государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требований общества«ТК «ВегаТрейд» о взыскании с Абдулина Ю.В. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 29.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТК «ВегаТрейд» просит определение от 29.03.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Абдулин Ю.В. имел реальную возможность предъявления требований к дебиторам должника с 01.05.2017, поскольку в отзывах от 17.05.2017 и от 07.02.2018 он ссылался на выявление дебиторской задолженности на 01.05.2017, а также он имел все необходимые документы для ее взыскания, что подтверждается перечнем документов, проанализированных управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, имевшейся у управляющего и никогда не истребовавшейся, а выводы судов о наличии у Абдулина Ю.В. объективных препятствий в виде непереданной документации не соответствуют имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, такое бездействие привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность: с общества «ТД «Изобилие», 04.08.2017 исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и имевшего на последний отчетный период запасы в размере 46 млн. руб., в отношении которого управляющий не возразил против исключения, что является основанием для взыскания убытков в размере 6 503 426 руб. 31 коп.; с общества «Фрутэк», являвшегося действующим лицом и имевшего на 2016 год активы в размере 1 436 295 тыс. руб., в удовлетворении иска Абдулина Ю.В. к которому решением по делу № А41-25615/2018 отказано, что обусловлено пассивной позицией Абдулина Ю.В. при рассмотрении дела, что является основанием для взыскания убытков в размере 952 236 руб.; с общества «Мегафрут», 14.05.2018 исключенного из ЕГРЮЛ, активы которого составляли более 36 млн. руб., в отношении которого управляющий не предъявил иск о взыскании долга и не возразил против предстоящего исключения, что является основанием для взыскания убытков в размере 2 110 000 руб.; с общества «Интерком», в удовлетворении иска Абдулина Ю.В. к которому решением по делу № А40-67308/2018 отказано, что обусловлено пассивной позицией Абдулина Ю.В. при рассмотрении дела и является основанием для взыскания убытков в размере 712 530 руб. Заявитель полагает, что взысканная государственная пошлина по делам № А41-25615/2018 и № А40-67308/2018 в размере 39297 руб. 60 коп. составляет убытки должника, а суды необоснованно оценили ликвидность спорной дебиторской задолженности, приравняв ее к нулю, в то время как безнадежность ее взыскания обусловлена именно бездействием Абдулина Ю.В., не принявшего надлежащих мер по ее взысканию, при этом все дебиторы по состоянию на 01.05.2017 являлись действующими и обладали активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом в действиях Абдулина Ю.В.  имеются признаки недобросовестности.

Абдулин Ю.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.08.2019 отзывна кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направленияили вручения его копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представленв электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор – общество «ТК «ВегаТрейд» обратилось в арбитражный судс настоящим требованием, ссылаясь на бездействие Абдулина Ю.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о взыскании с него причиненных в связи с этим должнику убытков в размере 26 616 171 руб. 31 коп., не поступивших в конкурсную массу должника. 

Жалоба кредитора на бездействие Абдулина Ю.В. признана обоснованной судом первой инстанции, выводы которого поддержаны вышестоящими инстанциями.

В части требования о взыскании с Абдулина Ю.В. убытков позиции судов первой и апелляционной инстанций разошлись, судебные акты в данной части отменены судом округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении кредитор уточнил требования в части взыскания убытков и просил взыскать с Абдулина Ю.В. убытки в размере 10 278 302 руб. 31 коп., причиненные вследствие ненадлежащего предъявления требований к дебиторам обществам «ТД Изобилие», «Фрутэк, «Мегафрут»и «Интерком», а также 39297 руб. 60 коп. взысканной по вине Абдулина Ю.В. государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование убытков в размере 10 278 302 руб. 31 коп., кредитор ссылался на непредъявление Абдулиным Ю.В. требования к обществу «ТД Изобилие», прекратившему деятельность 29.11.2017 и имевшему запасы в размере более 46 млн. руб., в результате чего должнику причинены убытки в размере 6 503 426 руб. 31 коп., и непредъявление требований к обществу «Мегафрут», ликвидированному 04.09.2018, уставный капитал которого составлял 1 010 000 руб., имелись активы на сумму 36 млн. руб., в результате чего причинены убытки в размере 2 110 000 руб. а также на пассивную позицию Абдулина Ю.В. при рассмотрении дела №А41-25615/2018 по иску к обществу «Фрутэк», активы которого составляли 1 436 295 тыс. руб., в результате чего должнику причинены убытки в размере 952 346 руб., и на пропуск Абдулиным Ю.В. срока исковой давности по требованию к обществу «Интерком» (дело №А40-67308/2018), имевшему активы на сумму 254 759 тыс. руб., в результате чего должнику причинены убытки в размере 712 530 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков,суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий,а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего(пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, проанализировав сведения из ЕГРЮЛ в отношении обществ «ТД «Изобилие» и «Мегафрут», установив, что названные общества исключены из ЕГРЮЛ 29.11.2017 и 04.09.2018, соответственно, как недействующие, на основании решения налогового органа об их исключении, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам и непредставления отчетности в налоговую инспекцию в течение 12 месяцев, учитывая, что фактическое прекращение деятельности данных обществ произошло не позднее чем за 12 месяцев до даты составления соответствующих справок об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, то есть в отношении общества «ТД «Изобилие» - 01.08.2016, а в отношении общества «Мегафрут» - 26.04.2017, принимая во внимание, что Абдулин Ю.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 13.03.2017 по настоящему делу, а также то, что Абдулин Ю.В. в целях восстановления названных юридических лиц в реестре обращался в арбитражный суд с соответствующими исками об обжаловании решений налогового органа, на основании которых возбуждены дела № А60-59871/2018 и № А40-269109/2018, суды пришли к выводу о том, что на момент, когда Абдулин Ю.В. мог узнать о наличии спорной дебиторской задолженности, предполагаемые права требования к обществам «ТД «Изобилие» и «Мегафрут» являлись неликвидными, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства и подтверждающие ликвидность данной дебиторской задолженности, не представлены.

При этом доводы общества «ТК «ВегаТрейд» о сведениях последней бухгалтерской отчетности дебиторов по результатам исследования и оценки доказательств не приняты во внимание судами, в том числе с учетом того, что сведения об активах дебиторов представлены за более ранние периоды - 2014, 2015 годы, а в последующем бухгалтерская отчетность данными обществами не сдавалась и они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в связи с чем названные сведения не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия вероятности взыскания задолженности в номинальном размере, а иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, установив, что Абдулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности с общества «Фрутек», в удовлетворении которого решением от 13.06.2018 по делу №А41-25615/2018 отказано ввиду отсутствия необходимой первичной документации, а также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с общества «Интерком», в удовлетворении которого решением от 06.07.2018 по делу №А40-67308/18-50-476 отказано, в том числе в связи с недоказанностью возникновения у дебитора неосновательного обогащения за счет должника, при том, что с момента поставки до открытия в отношении должника конкурсного производства последний не обращался к дебитору с требованием об оплате товара, поставленного по спорной накладной, приняв во внимание, что с учетом конкретных фактических обстоятельств названных споров пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности сам по себе не являлся причиной наступивших для должника негативных последствий в виде отказа в иске, и, исходя из того, что первичная документация должника, подтверждающая отношения должника с дебиторами, Абдулину Ю.В. не передана, а неисполнение соответствующей обязанности руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е.Р. подтверждается определениями от 08.11.2017 и 13.07.2018 по настоящему делу об истребовании документов и явилось одним из оснований для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности (определение от 02.11.2018), суды пришли к выводу о том, что в данном случае невзыскание Абдулиным Ю.В. задолженности с дебиторов обществ «Фрутек» и «Интерком» связано с наличием объективных причин, связанных с непередачей бывшим руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е.Р. первичной документации должника, при том, что иное не доказано, а негативные имущественные последствия неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника Абудлину Ю.В. не могут быть переложены на последнего.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения вреда должнику и наличия причинно-следственной связи между необращением Абдулина Ю.В. за взысканием задолженности к прекратившим свою деятельность обществам «ТД «Изобилие» и «Мегафрут» и предъявлением требований к обществам «Фрутек» и «Интерком» в отсутствие объективно отсутствующей необходимой для реализации права на иск первичной документации и непополнением конкурсной массы на соответствующие суммы, приняв во внимание производность требований об уплате государственной пошлины от исковых требований по делам №А41-25615/2018 и №А40-67308/18-50-476 с учетом того, что отказ  в удовлетворении требований по указанным делам не связан с действиями конкурсного управляющего, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между убытками в виде государственной пошлины и действиями Абдулина Ю.В., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Абдулина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований о взыскании убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019по делу № А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко