Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142495/2018

13 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИВЕНСКАЯ 1/ЛИТ.А, ОГРН:  1027800001570);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНВЕСТ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 88/А, ОГРН:  1037828060291);

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 88/ЛИТЕР А/ОФИС 901, ОГРН:  1037865001723)

о восстановлении прав по договорам поручительства

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 по дов. от 25.12.2018

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3 по дов. от 16.05.2018

- от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный Банк" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее – Ответчик) о восстановлении обязательства общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" перед публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный Банк" по договору поручительства №  ПОР/13/114 от 28.02.2013 и договору поручительства № ПОР/13/116 от 28.02.2013.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Уточнение исковых требований, содержащее дополнительное требование о взыскании задолженности, не принято судом, поскольку Истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменяет и предмет, и основания иска.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв до 05.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Банк) и третьим лицом (Заемщик) были заключены кредитные договоры № КРД/11/526 от 31.10.2011, № КРД/12/505 от 25.12.2012, со сроком погашения до 28.03.2013 и до 12.04.2013 соответственно. Банком предоставлены кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данным кредитным договорам между сторонами заключены договоры поручительства №  ПОР/13/114 от 28.02.2013 и № ПОР/13/116 от 28.02.2013, по условиям которых Ответчик обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение денежных обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что договоры прекращаются с полным исполнением всех обязательств Заемщика по кредитным договорам. Пунктом 3.3 договоров поручительства также предусмотрено, что договоры прекращаются если Кредитор (Банк) в течение одного года со дня наступления Даты погашения кредитной линии не предъявит иск к Поручителю.

Заемщиком 28.03.2013 и 12.04.2013 осуществлены платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В рамках дела о банкротстве Заемщика № А56-20624/2013, определением от 24.06.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012.

Ответчик к рассмотрению данного обособленного спора привлечен не был.

Истец полагает, что поскольку обязательства Заемщика по кредитным договорам не считаются исполненными, обязательства Ответчика как поручителя подлежат восстановлению.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд полагает, что требование о восстановлении обязательств либо прав по договорам поручительства не является надлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение таких требований само по себе не влечет защиту предположительно нарушенного права кредитора. Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о взыскании.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы Ответчика о прекращении действия поручительства в связи с (1) исполнением основного обязательства, (2) истечением срока, на который было выдано поручительство. Суд учитывает, что при вынесении судебного акта о признании недействительными сделками платежей Заемщика требование о восстановлении обязательств поручителя не заявлялось и не было рассмотрено; поручитель к рассмотрению обособленного спора привлечен не был. Доказательств обращения Банка с иском к поручителю в пределах годичного срока, установленного кредитными договорами, не представлено. Злоупотребления правом со стороны Ответчика суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что действия Банка и Заемщика по уплате задолженности по кредитам и принятию данных платежей, которые являлись сделками с предпочтением, и впоследствии признаны недействительными, фактически повлекли изменение обеспеченных обязательств в части сроков исполнения обязательств. Что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ и по смыслу норм, регулирующих поручительство, не должно влечь изменение ответственности поручителя.

Ссылки Истца на судебную практику не принимаются судом, поскольку практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.