ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54466/2023

Дело № А40-116215/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-116215/22, 

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 78 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55» о взыскании 78 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-116215/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года дело № А40-116215/2022-63-871, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Титовой Е.В.

ООО «Мостоотряд-55», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-116215/2022-63-871.

Определением от 29.06.2023 заявление ООО «Мостоотряд-55» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мосинжпроект», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мостоотряд-55» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее -Исполнитель) 07 июня 2022 г. заключено Соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, исполнитель обязался оказывать услуги по консультированию    и    судебному    представительству    Заказчика    по    находящемуся    в производстве Арбитражного суда города Москвы делу № А40-116215/2022-63-871 по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Мостоотряд-55» о взыскании штрафов в размере 78 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Услуги по Договору включают в себя, в том числе, подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов, судебное представительство по предмету Договора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктами 3.1. и 3.2. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 08.02.2023) предусмотрены следующие размер и порядок оплаты услуг Исполнителя:

«3.1. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1., 1.2. Договора, определяется в размере 500 000 рублей, и, кроме этого, гонорар успеха в случае отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 770 000 рублей.

3.2. Услуги Исполнителя оплачиваются в следующем порядке:

500 000 рублей - в срок до 10 февраля 2023 г.

сумма гонорара успеха - в срок до 01 апреля 2023 г.»

По результатам оказанных услуг, между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 08.02.2023 г., 15.02.2023 г.

08 февраля 2023 г. ООО «Мостоотряд-55» оплатило ФИО3 500 000 рублей платежным поручением от 08.02.2023 № 349 (с учетом Соглашения об изменении назначения платежа).

Таким образом, заявитель просил взыскать с истца 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела заявителем реально понесены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Истцом также в возражениях заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил запросить сведения и подтверждающие документы о наличии в ООО «Мостоотряд - 55» штатных юристов за период 2020, 2021, 2023 гг., о наличии трудовых отношений ФИО3 и ООО «Мостоотряд - 55» за период с 2021 г. по 2023 г.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что сведения о численности работников общества значения для дела не имеют, наличие у него в штате юристов не препятствует взысканию судебных расходов, если они понесены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим юридическим лицом. Оказание или неоказание исполнителем юридических услуг иным лицам, кроме заявителя, также не имеет значения для взыскания судебных расходов.

Доводы, истца, в том числе об аффилированности лиц, выступавших заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе не может исключать факт несения обществом расходов на обеспечение судебной защиты своих прав и не является основанием для отказа в их взыскании.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции верно отметил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя из заявленных 500 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 300 000 руб.

Также апелляционная коллегия учитывает, что право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма в размере 300 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-116215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.