АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24259/2024

23 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Дом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Мир чистоты», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 533 438 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Дом», г. Челябинск, о взыскании 533 438 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.11.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Мир чистоты», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.12.2025 был объявлен перерыв до 18.12.2025 до 10 час. 40 мин., затем до 23.12.2025 до 10 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 473 715 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 15.07.2024 в размере 4 047 руб. 88 коп., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Третьим лицо в материалы дела представлено мнение по делу, в котором третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 18 октября 2021 года между ООО «Виктория» (истец) и ООО «Эко-Дом» (ответчик) был заключен договор № Ч-01/2021Э содержания помещений, входящих в состав общего имущества, земельных участков с элементами озеленения входящих в уборочную территорию многоквартирных домов (далее - договор).

Предметом Договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию помещений, входящих в состав общего имущества и земельные участки с элементами озеленения, входящих в уборочную территорию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Эко-Дом».

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость выполненных услуг и работ определяется приложением № 1.2 к договору.

Обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ, направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 80 от 03.04.2024 и повторно сопроводительным письмом № 87 от 09.04.2024:

- акт № 45 от 29 марта 2024 года на сумму 142 971,30 руб.,

- акт № 46 от 29 марта 2024 года на сумму 64 322,94 руб.,

- акт № 47 от 29 марта 2024 года на сумму 13 170,92 руб.,

- акт № 66 от 05 апреля 2024 года на сумму 32 493,50 руб.,

- акт № 67 от 05 апреля 2024 года на сумму 14 618,85 руб.,

- акт № 68 от 05 апреля 2024 года на сумму 2 993,39 руб.

Также сопроводительным письмом от 10.04.2024 № 92 истцом ответчику были направлены акты выполненных работ за услуги механизированной уборки и вывоз снега в декабре 2023 года и январе 2024 года:

- акт № 35 от 01 марта 2024 года на сумму 116 610 руб.,

- акт № 36 от 01 марта 2024 года на сумму 136 640 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, 22.05.2024 истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено требование (претензия) № 103 об оплате задолженности..

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412886598947 указанное требование было получено ответчиком 03.06.2024.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 715 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела представлены акты:

№ 45 от 29 марта 2024 года на сумму 142 971,30 руб.,

№ 46 от 29 марта 2024 года на сумму 64 322,94 руб.,

№ 47 от 29 марта 2024 года на сумму 13 170,92 руб.,

№ 35 от 01 марта 2024 года на сумму 116 610 руб.,

№ 36 от 01 марта 2024 года на сумму 136 640 руб.,

подписанные и удостоверенные истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика на подписание вышеуказанные акты, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Довод ответчика, изложенный в ответе исх. № 408-Ю от 10.04.2024, о непредставлении истцом указанных ответчиком документов, не может быть расценен истцом, как мотивированный отказ от подписания полученных актов.

Кроме того, судом установлено, что обязательное предоставление документов, запрашиваемых ответчиком, при приемке оказанных услуг, условия заключенного между сторонами договора не содержат, за исключением п. 2.1.7 договора.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязался представлять заказчику ежемесячно отчет о фактической численности персонала по каждому участку в последний рабочий день месяца по форме Приложения № 3 к настоящему договору.

Как указывает истец, Приложение по форме № 3 к договору направлено истцом в адрес ответчика 22.05.2024 (приложение к требованию (претензии) исх. № 103 от 22.05.2024).

Суд полагает, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в общем размере 473 715 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения ответчика проанализированы и не принимаются судом в силу следующего.

В результате проведенной внеплановой проверки, зафиксированной актом проверки качества № 1 от 04.03.2024, ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от подписанного договора со ссылкой на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору.

Как указывает ответчик, 07.03.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 08.04.2024.

19.03.2024 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Мир Чистоты») заключен договор об оказании услуг, выполнении работ по объектам, ранее обслуживаемых истцом.

Ответчик, привлекая третье лицо для оказания услуг (выполнения работ), в отношении которых у него с истцом заключен договор, несет риск неблагоприятных последствий.

Риск невозможности установления объема оказанных услуг (выполненных работ) истцом лежит на заказчике, который не расторг договор в установленном законом порядке и не зафиксировал объем оказанных услуг (выполненных работ) по договору.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут с 08.04.2024, а также, что ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения до указанного времени, у ответчика отсутствовали основания привлекать иные организации к выполнению работ в марте 2024 года, иной подход противоречил бы статье 717 ГК РФ.

Кроме того, истец, с учетом довода ответчика о расторжении заключенного между сторонами договора с 08.04.2024, уточнил исковые требования, исключив из периода взыскания апрель 2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 708 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 15.07.2024 в размере 4 047 руб. 88 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 руб. 88 коп., согласно уточненному расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, уточненного до 477 763 руб. 04 коп., в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 555 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 555 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – Дом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 473 715 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, с 16.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – Дом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 555 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru