АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3282/21

17 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности, 

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Министерство финансов Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТД ТЭТА» об обязании осуществить гарантийный ремонт сплит-системы Goldstar GSUH48-NK, установленной по адресу Министерства финансов Ростовской области: 

<

...> этаж, каб. 422, привести указанную сплит-систему, в пригодность для целей ее использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; и о взыскании пени в размере 14 546,60 руб., начисленной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товара № 0158200001218000008-0051185-02 от 08.05.2018 (уточненные требования).

В судебном заседании 29.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.05.2021 в 9 часов 40 минут. После перерыва 13.05.2021 в 9 часов 40 минут судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик заявленное требования не признал, пояснив, что выявленные заказчиком недостатки в работе спорной сплит-системы, не являются гарантийным случаем.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт сплит-системы Goldstar GSUH48-NK, установленной по адресу Министерства финансов Ростовской области: 

<

...> этаж, каб. 422, привести указанную сплит-систему, в пригодность для целей ее использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; взыскать пеню в размере 14 546,60 руб., начисленной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0158200001218000008-0051185-02 от 08.05.2018

Суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством финансов Ростовской области (заказчиком) и ООО «ТД ТЭТА» (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара № 0158200001218000008-0051185-02 от 08.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику, в срок, предусмотренный контрактом сплит-системы (с установкой). Заказчик принимает и оплачивает товар. Наименование, характеристики, количество и цена поставляемого товара приведены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что его цена составляет 1 844 536,72 руб., без НДС.

Поставщик обязан осуществить поставку и установку товара в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 5.5 контракта, гарантия поставщика на поставленный товар составляет не менее 36 месяцев, но не менее чем срок действия гарантии производителя товара. Гарантийный срок поставщика на товар начинается со дня подписания поставщиком и заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара, осуществления его установки, монтажа, накладки и ввода в эксплуатацию (приложение № 2 к контракту).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, поставщик в установленный контрактом срок выполнил свои обязательства и 07.06.2018 г. сторонами был подписан акт № 1 приемки поставленного товара.

В процессе эксплуатации сплит-системы Goldstar GSUH48-NK, установленной в кабинете 402 здания заказчика, в период гарантийного срока, в августе 2019 года, выявлены неисправности: на дисплее отражалась информация об ошибке «Е3», отсутствует фреон, систематическая утечка.

В связи с данными обстоятельствами, Министерство финансов Ростовской области направило ООО «ТД ТЭТА» письмо от 21.08.2019, исх. № 9.3.2-20/1295, с просьбой устранить указанную неисправность в 20 дневной срок со дня получения настоящего уведомления.

22.08.2019 специалистом поставщика был произведен осмотр сплит-системы и дозаправка фреоном. 23.08.2019 поставщиком в адрес заказчика направленно письмо по электронной почте об устранении неисправности.

24.08.2019 вышеуказанная неполадка выявлена повторно, о чем поставщик 29.08.2019 был проинформирован электронным письмом специалиста заказчика.

По итогам рассмотрения обращения представитель поставщика 29.08.2019 направил в адрес заказчика по электронной почте письмо с отказом в проведении дальнейших гарантийных работ и рекомендовал обратиться к сотрудникам, проводившим ежегодное обслуживание с плит-систем.

13.09.2019 специалистом заказчика электронным письмом в адрес поставщика направлена просьба предоставить официальное техническое заключение по результатам осмотра.

11.062020 заказчик письмом № 9.4.2-19/854 повторно направил просьбу устранить неполадки в работе оборудования в 20-дневный срок со дня получения письма.

04.08.2020 специалистом поставщика проведен осмотр сплит-системы и дан ответ по электронной почте о выявленном дефекте внешнего блока - пайки теплообменника.

В дальнейшем, ввиду того, что поставщиком неполадки в работе оборудования устранены не были, Министерство финансов Ростовской области направило ООО «ТД ТЭТА» требование об уплате пени от 03.11.2020, исх. № 9.4.2-21/1724, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий государственного контракта от 08.05.2018, можно сделать вывод о том, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался поставить и установить сплит-системы, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что гарантия поставщика на поставленный товар составляет не менее 36 месяцев, но не менее чем срок действия гарантии производителя товара. Гарантийный срок поставщика на товар начинается со дня подписания поставщиком и заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара, осуществления его установки, монтажа, накладки и ввода в эксплуатацию. Результат выполненных работ, сдан заказчику 07.06.2018, при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обращался к ответчику 21.08.2019, 29.08.2019, 11.06.2020, а с иском Министерство финансов Ростовской области обратилось 09.02.2021.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт на поставку товара № 0158200001218000008-0051185-02 от 08.05.2018 с приложениями к нему, акт приемки поставленного товара, претензию с доказательством ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в спорном правоотношении недостаток товара возник в течение гарантийного срока и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков после передачи товара истцу и в результате ненадлежащей эксплуатации, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту от 08.05.2018 № 0158200001218000008-0051185-02, а именно произвести ремонт сплит-системы Goldstar GSUH48-NK, установленной по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 422 (серверная) в целях приведения сплит-системы в состояние, позволяющее ее использовать по назначению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 546,60 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.6 контракта).

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства по контракту выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что поставщик гарантирует качество товара в течение не менее 36 месяцев (гарантийный срок), начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Результат выполненных работ, сдан заказчику 07.06.2018, а с претензией к качеству выполненных работ истец обращался к ответчику 21.08.2019, 29.08.2019, 11.06.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени: так, согласно требованию от 21.08.2019, исх. № 9.3.2-20/1295, гарантийное обслуживание сплит-системы необходимо было осуществить до19.09.2019. 

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, с учетом положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени необходимо производить с 20.09.2019. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 20.09.2019 по 01.02.2021 в размере 14 517,08 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в государственном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную удом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства финасовРостовской области к «ТД ТЭТА» об обязании, взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 996 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства финансов Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 14 517, 08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 996 рублей. 

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту от 08.05.2018 №  0158200001218000008-0051185-02, а именно произвести ремонт сплит-системы Goldstar GSUH48-NK, установленной по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 422 (серверная) в целях приведения сплит-системы в состояние, позволяющее ее использовать  по назначению. 

            В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.