АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8779/2022

14 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено «14» июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании требования по исковому заявлению от  12.10.2022, уточнённому заявлением от 01.06.2023, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования  "Севастопольский государственный университет" (город Севастополь, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2410/37,  

при ведении протокола судебного заседания, секретарём судебного  заседания Г.А. Амбарцумяном,  

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования "Севастопольский государственный университет":  

- о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по  договору от 29.12.2020 № 182-20/ЭА-223 в размере 993 023 рублей,  

- о взыскании упущенной выгоды в размере 182 343 рублей. 

Определением от 17.10.2022 суд принял исковое заявление к  производству, назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2022.  

16.11.2022 от Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский  государственный университет" поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 20.12.2022 суд назначил по делу экспертизу.  

20.02.2023 от эксперта поступило заключение со следующими  выводами:  

- стоимость работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом  и включенных в Акт выполненных работ, где превышение составляет: 77  532,08 руб.;  

- стоимость фактически выполненных подтвержденных работ  составляет 507 735,76 руб.;  

- качество работ не соответствует требованиям, указанным в  Техническом задании и нормативной документации. Столбы ограждения  требуют, демонтажа и устройства согласно исполнительным схемам с  возможностью монтажа панелей ограждения в дальнейшем. Требует также  замены подстилающие слои основания. Бордюрный камень не закреплен в  замке, бетон замка не однороден с трещинами, сколами. В остальном без  подтверждения комиссионно подписанными Актами освидетельствования  скрытых работ, подтвердить качество заявленных работ не представляется  возможным.  

Определением от 14.04.2023 суд назначил дополнительную экспертизу.  

 

15.05.2023 от эксперта поступило заключение со следующими  выводами:  

- стоимость фактически выполненных подтвержденных работ, в части  нераскрытых вопросов по электромонтажным работам и объемам бетона при  установке металлических столбов до 4 м. по адресу: 

<

...> (спортивная площадка) составляет: 136 031 руб.  

- качество работ не соответствует требованиям, указанным в  Техническом задании и нормативной документации. Столбы ограждения  требуют, демонтажа и устройства согласно исполнительным схемам с  возможностью монтажа панелей ограждения в дальнейшем. Требуется  прокладка проводов силовых гибких со скрученными медными жилами с  изоляцией и оболочкой из ПВХ, марки ПВО 3x4.  

25.05.2023 от представителя истца поступило ходатайство об  уменьшении требований:  

- взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный  университет» в пользу ИП ФИО1 задолженность за фактически  выполненные работы по договору подряда 643 766, 76, рублей.  

- взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный  университет» в пользу ИП ФИО1 упущенную выгоду по договору  подряда в размере 182 343 рубля.  

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 25.05.2023.  

02.06.2023 от представителя истца поступило ходатайство об  увеличении требований:  

- взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный  университет» в пользу ИП ФИО1 задолженность за фактически  выполненные работы по договору подряда 643 766, 76, рублей.  

 

- взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный  университет» в пользу ИП ФИО1 упущенную выгоду по договору  подряда в размере 217 185,25 рубля.  

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07.06.2023.  

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 07.06.2023  размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные  правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют,  а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по уточненным требованиям. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие  значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года между  сторонами по делу был заключен договор № 182- 20/ЭА-223 на выполнение  работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ  ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...> согласно которому ИП ФИО1 принял  на себя обязательства по выполнению капитального ремонта, а ФГАОУ ВО  «СевГУ» по приемке результата работ и их оплате.  

Согласно пункту 1.1 Договора в целях выполнения работ по  выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет» (далее - работы),  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте  заказчика, указанном в пункте 1.2 Договора, в объеме и на основании  технического задания (приложение № 1 к Договору), локального сметного  расчета (приложение № 2 к Договору) в соответствии с графиком  

 

выполнения работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с  пунктом 1.3 Договора состав и объем работ определен в техническом задании  (приложение № 1 к настоящему Договору).  

Результатом выполненной работы по договору является законченный  ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без претензий (пункт 1.6  Договора).  

Согласно пункту 1.7 Договора Подрядчик подтверждает, что на дату  заключения настоящего Договора им изучена вся техническая документация  по Объекту, изучено фактическое расположение объекта на местности.  Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает соответствие и  достоверность цены Договора объему и требуемому качеству работ,  принимает на себя все риски, связанные с выполнением работ на Объекте в  пределах твердой цены Договора и неизменности сроков выполнения работ.  

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ по настоящему  Договору определена в соответствии с Локальным сметным расчетом  (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 12 174 056  (двенадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб.  37 коп., в том числе НДС 20 %.  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что цена Договора является  твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением  условий, указанных в п.2.9 и 3.2.11 Договора, которыми предусмотрено, что  при увеличении объема работ Заказчик вправе изменить цену Договора  пропорционально объему таких Работ, что оформляется дополнительным  соглашением к Договору.  

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи  объект для производства работ, а после завершения работ принять объект по  акту приема- передачи (пункт 3.1.2 Договора).  

 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - с даты  заключения договора до 31.05.2021 включительно. Работы выполняются в  соответствии с графиком производства работ.  

По акту приема-передачи от 15.03.2021 Заказчик передал Подрядчику  строительную площадку для производства работ.  

В силу п. 2.5 Договора оплата Работ, принятых в соответствии с  условиями настоящего Договора, осуществляется Заказчиком, в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней после окончательной сдачи ее результата и  подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3,  полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды и  объемы выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных  работ по форме КС-2, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату  работ, счета-фактуры, при условии отсуствия претензий со стороны  Заказчика и своевременного предоставления Подрядчиком Заказчику  надлежащим образом оформленной исполнительной документации согласно  Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  

строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (Приказ Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128).  

Пунктом 4.1.17 Договора предусмотрено, что по факту выполнения  работ, предоставлять документы о выполненной работе в 3 (Трех)  экземплярах:  

• акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме  КС- 2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от  11.11.1999 № 100;  

 

• справка о стоимости выполненных работ по унифицированной  форме КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от  11.11.1999 № 100;  

• общий журнал по унифицированной форме КС-6, оформленный  согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100;  

• исполнительные схемы; • акты освидетельствования скрытых работ; 

• сертификаты, технические паспорта, инструкции по  эксплуатации и другие документы, подтверждающие качество примененных  материалов, изделий, конструкций, оборудования;  

• фотофиксация выполненных работ; 

• счета-фактуры на материалы и изделия, подтверждающие  стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных  сметных цен на материалы, изделия и конструкции;  

• ведомость установленного оборудования с указанием  наименования, количества и стоимости;  

• иные документы, подтверждающие объем и качество  выполненных Работ.  

Кроме того, разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи и  приемки Работ.  

Так, согласно п. 7.1 Договора за 5 (Пять) рабочих дней до окончания  Работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о  необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ на  Объекте.  

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с  момента получения документов, указанных п. 4.1.17 Договора, рассматривает  и подписывает представленные документы или направляет мотивированный  отказ от их подписания.  

Заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ принято решение от  18.06.2021 № 3941/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

 

Подрядчик, считая решение от 18.06.2021 № 3941/05 об одностороннем  отказе от исполнения Договора недействительным, обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суд города Севастополя от 21.12.2021 по делу   № А84-4551/2021 решение Заказчика от 18.06.2021 об одностороннем отказе  от исполнения Договора признано недействительным.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В дальнейшем истец представил пакет документов для передачи  фактически выполненного объеме работ, однако, ни согласования, ни  мотивированного отказа от приемки со стороны ответчика не последовало.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с  исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за фактически  выполненные работы, упущенной выгоды.  

После принятия искового заявления к производству истец  неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявлением от  02.06.2023 просил взыскать задолженность за фактически выполненные  работы в размере 643 766, 76, рублей, упущенной выгоды в размере  217 185,25 рубля.  

Уточнения были приняты к рассмотрению, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в отношении  удовлетворения исковых требований, ссылался на действующий договор и  отсутствие итогового результата работ со стороны истца.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

 

уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный между сторонами договор по своей природе являются  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о  том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор, который  является действующим, так как решением Арбитражного суд города  Севастополя от 21.12.2021 по делу № А84-4551/2021 решение Заказчика от  18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора признано  недействительным, постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.  

О расторжении данного договора сторонами в процессе рассмотрения  дела не заявлялось. Документа, свидетельствующего о расторжении  договора, в материалы дела не представлено и суду о данном факте не  заявлено.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В силу п. 2.5 Договора оплата Работ, принятых в соответствии с  условиями Договора, осуществляется Заказчиком, в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней после окончательной сдачи ее результата и подписания  Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, полного  комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы  выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по  форме КС-2, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату работ,  счета-фактуры, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и  своевременного предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим  образом оформленной исполнительной документации согласно Требований к  составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения  (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128).  

В соответствии с пунктом 1.6 Договора результатом выполненной  работы по Договору является законченный ремонтом Объект, в отношении  которого Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по  Договору без претензий.  

Согласно материалам дела, в том числе с учетом выводов,  содержащихся в экспертных заключениях от 17.02.2023 и 15.05.2023,  следует, что качество работ не соответствует требованиям, указанным в  Техническом задании и нормативной документации, работы и выполнены не  в полном объеме.  

 

Таким образом, результат работ, выполненный истцом по договору, не  является законченным объектом, цель договора подряда не достигнута,  предмет договора, обязательства подрядчиком не исполнены, достигнутый  результат не имеет потребительской ценности, результат не обладает  признаками экономической формы товара.  

В соответствии со статьёй 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать  исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из  обычаев или существа обязательства.  

Из договора, существа отношений, пояснений ответчика не следует,  что частичное исполнение обязательств имеет для заказчика значение.  

Доводы истца о том, что часть полезных свойств результата работ была  утрачена в связи с длительной неприёмкой заказчиком выполненных в части  работ судом отклоняется.  

Из договора не следует, что заказчик обязан принимать работу по  частям: договор не предусматривает стадийность выполнения работ, или  выполнение работ по этапам (статья 311 ГК РФ).  

Кроме того в силу положений в В соответствии с пунктом 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи  между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе  стороны поровну.  

 Из материалов дела не следует, что подрядчиком соблюдён порядок  сдачи работ в условиях разногласий сторон по качеству и объёму (полноте)  выполненных работ.  

 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 2 статьи 705 ГК  РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата  выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При  просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные  в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.  

 Из материалов дела не следует, что просрочка принятия работ  допущена ответчиком: работы в полном объёме не выполнены, и не  подлежат приёмке заказчиком.  

В случае если с момента производства работ до проведения судебной  экспертизы часть потребительских свойств работ выполненных в части была  утрачена – риски такой гибели лежат на подрядчике (статья 705 ГК РФ).  

Из пояснений сторон следует, что заказчик утратил интерес к  продолжению отношений из договора подряда в связи с просрочкой  подрядчиком выполнения работ, отсутствием результата работ, обладающего  экономической формой товара, имеющего потребительскую ценность для  заказчика.  

Доводы истца о том, что в таком случае заказчик должен оплатить  часть выполненных работ судом отклоняются, поскольку силу положений  пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Суд вправе с согласия заказчика переквалифицировать односторонний  отказ со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)). Иных возможностей  переквалификации одностороннего отказа действующее законодательство  суду не предоставляет ГК РФ.  

 

Вместе с тем из пояснений ответчика не следует, что ответчик намерен  отказаться от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность оплатить  выполненные работы наступает у заказчика только после окончательной  сдачи результатов работы и при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ), требования подрядчика  (истца) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по  договору подряда при наличии в материалах дела доказательств недостатков  выполненных работ, удовлетворению не подлежат.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в  виде сметной прибыли, которую мог бы получить подрядчик в отсутствие  незаконного отказа от исполнения договора в размере 217 185,25 руб.  (23 463 * 8,25 * 1,2 * 0,934999967), где:  

23 463 - сметная прибыль подрядчика в базисных ценах;  

8,25 - ежеквартальный индекс изменения сметной стоимости  строительства, в данном случае на момент разработки сметной документации  (4 квартал 2020 г.) установлен письмом Минстроя России № 45484-ИФ/09 от  12 ноября 2020 г.;  

1,2 - коэффициент НДС; 

0,934999967 - понижающий (договорной) коэффициент.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в  совокупности определенных условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 7), упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия  мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им  были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием,  не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

 

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие  объективных препятствий для получения выгоды при реализации  приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для  ее получения он сделал.  

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика  в размере 217 185,25 руб., указывает, что не мог в полной мере получить  сметную прибыль, которую мог бы получить подрядчик в отсутствие  незаконного отказа от исполнения договора.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду, истцом в материалы дела не представлено.  

Истец не доказал причинения ему каких-либо убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, в результате незаконного отказа от исполнения  договора.  

Вместе с тем, заявляя о возмещении упущенной выгоды, истец  фактически требует выплаты в его пользу величины нормативной сметной  прибыли, включенной в локальный сметный расчет по работам, которые  истцом выполнены не были, что договором не предусмотрено.  

Таким образом, отсутствует необходимая совокупности условий,  предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для взыскания упущенной  выгоды.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

 

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума N 1).  

Определением суда от 20.12.2022 суд назначил по делу экспертизу и  14.04.2023 – дополнительную экспертизу.  

 

ООО "Контроль Плюс" представило в материалы дела экспертные  заключения от 17.02.2023 и 15.05.2023, которые были приняты судом в  качестве доказательства по делу.  

Совокупная стоимость экспертиз составила 50 000 руб., ответчиком  были внесены на депозитный счет суда 20 000 руб. по платежному  поручению от 13.12.2022 № 22290, 5 000 руб. по платежному поручению от  11.04.2023 № 21565 для оплаты указанных экспертиз.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и  исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.  

Допустимость заключения эксперта как доказательства обусловлена  его соответствием требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Учитывая, что данные экспертные заключения приняты судом в  качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы  которые с учетом проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили  доводы ответчика, соответственно с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Федерального государственного  автономного образовательного учреждению высшего образования  «Севастопольский государственный университет» подлежат взысканию  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом  результатов рассмотрения дела, подлежат распределению следующим  

 

образом: излишне уплаченная по квитанции № 120, уникальный номер  документа 3971141345 от 21.09.2022 государственная пошлина в размере 4  535 (Четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Севастополя  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению 12.10.2022, уточнённому  заявлением от 01.06.2023, отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Севастополь) в пользу Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский  государственный университет» (город Севастополь, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные издержки на проведение судебной экспертизы в  сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Севастополь) из федерального бюджета 4 535 (Четыре тысячи пятьсот  тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  квитанции № 120, уникальный номер документа 3971141345 от 21.09.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать  первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич