АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3148/2017

31 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в судебном заседании

от истца: 

ООО  "Партнер - Кача"

от ответчика:

Местной администрации Качинского муниципального района

ФИО4, директор на основании протокола № 2 от 09.04.2018, сведения ЕГРЮЛ;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнер-Кача» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А84-3148/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер - Кача" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к местной администрации Качинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть недостоверную информацию о якобы незаконной деятельности и неуплате налогов последним, содержащуюся в публичном выступлении заместителя главы местной администрации Качинского муниципального округа - ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сикорская Н.И., Горбунова Н.Ю., Остапова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Партнер-Кача" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в п. Кача 28.02.2017 проведено общее собрание предпринимателей рынка "Качинский", расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным истцом протоколом собрания от 28.02.2017, для участия в общем собрании были приглашены следующие лица: предприниматели рынка "Качинский" - 31 человек, Председатель Совета Качинского МО - Н.М. Герасим, заместитель Главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа - Р.А. Тишко. 

Согласно изложенной повестки дня четвертым пунктом указан следующий вопрос: перспективы дальнейшей предпринимательской деятельности до 2020 года.

По данному вопросу выступал ФИО5 и в протоколе изложено краткое содержание выступления, а именно: ФИО5 назвал работу ООО "Партнер-Кача" незаконной, обвинил предприятие в неуплате налогов, требовал передать имущество рынка в муниципальную собственность, выдвинул требование предпринимателям рынка заключить договора с Качинским муниципальным округом с целью перечисления доходов от торговой деятельности в ФИО6.

Данный протокол от 28.02.2017 подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания - ФИО7, от лица предпринимателей - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Директор общества ФИО4 17.07.2017 обратился с претензией в местную администрацию Качинского муниципального округа с требованием в течение 15 дней опровергнуть на общем собрании предпринимателей рынка "Качинский" указанную информацию о незаконной деятельности и неуплате налогов Обществом. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что данное выступление представителя органа государственной власти на собрании предпринимателей порочит деловую репутацию ООО "Партнер-Кача" и является вмешательством в его предпринимательскую деятельность, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол общего собрания от 28.02.2017 в печатном виде (представленный истцом в суд первой инстанции) и в рукописном варианте (представленный истцом в суд апелляционной инстанции), показания лиц, привлеченных в качестве свидетелей судом первой инстанции и т.д.) суды пришли к обоснованному выводу, что об отсутствии оснований для принятия протокола общего собрания от 28.02.2017 в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего факт распространения недостоверных сведений и порочащих деловую репутацию общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил многочисленные расхождения в содержании печатного и рукописного вариантов протокола общего собрания от 28.02.2017.

При этом, суды учли, что на месте проведения собрания отсутствовали средства видео, аудио фиксации или других средств фиксации; отсутствуют сведения о доведении информации до участников собрания о том, что секретарем велся протокол собрания, каким образом был избран председатель и секретарь собрания; протокол, представленный в суд, сотрудникам местной администрации, присутствовавшим на собрании, не был предложен на ознакомление, не было предложено и расписаться в нем. Между тем, протокол общего собрания от 28.02.2017 не является дословным воспроизведением выступления ФИО5 и из свидетельских показаний так же не следует, что лица, принимавшие участие в данном собрании могут дословно процитировать выступление ФИО5 Доказательства того, что выступление заместителя главы местной администрации Качинского муниципального округа - ФИО5 на общем собрании предпринимателей рынка "Качинский" содержит сведения порочащего характера в отношении общества, были им распространены и не соответствовали действительности в материалах дела отсутствуют. 

Данные выводы судов основаны на представленных в дело документах и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и не опровергают сделанных ими выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А84-3148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3