АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-12529/2018

г. Калуга

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании ОАО «Липецкагропромпроект»: генерального директора ФИО3 на основании протокола от 20.10.2017; представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А36-12529/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Липецкагропромпроект», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТПК Капитал», ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

При обращении в арбитражный суд ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по соглашению от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО5 19.12.2018 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, в числе которых дополнительно указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, отчуждать помещения №№104, 105, 1а, 16, 1в, 101, 102, 103, 201, 202, 301 в доме 36 по ул. Советской в г. Липецке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 (судья Н.В. Никонова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Е.В. Маховая, ФИО6, ФИО7), в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять меры по обеспечению иска.

Заявитель жалобы указывает, что в случае регистрации соглашения от 06.09.2018 из-под контроля акционеров выйдет контроль за имуществом, которое может быть продано без проведения собрания акционеров, выделенными частями. 

В судебном заседании представители ОАО «Липецкагропромпроект» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, иск к ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК Капитал» заявлен о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращения долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиками подписано соглашение, обозначенное как соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности, без предоставления об этом информации истцу, как акционеру общества. 

Между тем, сделка для общества является крупной, в связи с чем на ее совершение требуется согласие общего собрания акционеров, которое по данному вопросу не проводилось. 

Кроме того, истец полагает, что под видом раздела здания между собственниками фактически произведен раздел здания как имущественного комплекса, для совершения в последующем сделок по отчуждению  имущества без получения согласия акционеров или единогласного согласия совета директоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, в числе которых дополнительно указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, отчуждать помещения №№104, 105, 1а, 16, 1в, 101, 102, 103, 201, 202, 301 в доме 36 по ул. Советской в г. Липецке.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры  или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума №55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указали суды, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец полагает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для акционеров ОАО «Липецкагропромпроект», поскольку будет утрачен контроль над имуществом общества, указал также на злоупотребление правом со стороны ответчиков (статья 10 ГК РФ), направленное на раздел здания как комплекса для совершения в последующем сделок по отчуждению.

Вместе с тем, судами установлено, что истец, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку соглашение от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности не содержит условия об отчуждении зарегистрированных объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не может быть признана связанной с предметом заявленного требования.

На наличие доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, кассатор не сослался. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А36-12529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                       Л.В. Леонова

ФИО1