ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22109/2023

19.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-22109/2023, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №16 от 11.12.2023), в отсутствии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 94 275 руб. 15 коп 

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2024, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что ответчик является гарантирующей организацией, оказывающий услуги по водоотведению населению на территории города Буденновска, тогда как указанный статус у истца отсутствует. Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края для ответчика, как гарантирующего поставщика, установлен тариф водоотведения. При этом, истец лишен возможности начислять абонентам стоимость коммунальных услуг по водоотведению, в связи с отсутствием утвержденного тарифа. Выводы суда о преюдициальной связи судебных актов по ранее рассмотренным делам (A63-9217/2020, А63-3343/2020, A63-5594/2018) и данным делом необоснованны, поскольку по ранее рассмотренным делам абонентом выступала управляющая компания и другие юридические лица, тогда как в данном случае абонентами выступают физические лица - собственники и наниматели жилых помещений. Истец оплатил ответчику предоставленную им услугу собственникам и нанимателям жилых помещений по водоотведению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, что повлекло дополнительную нагрузку на бюджет.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

К дате судебного заседания от учреждения поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, поддержал заявленные ходатайства, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства истца, полагает, что у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе, создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Вместе с тем, суд не установил наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым судебным актом.

Учреждение не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-22109/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – абонент) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - организация ВКХ) заключен контракт на поставку холодной воды и прием сточных вод № 1170 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого организация ВКХ осуществляет водоотведение от многоквартирных жилых домов, расположенных, в том числе по адресам: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 850-летия Москвы, №№ 1-10, 11-13, 15-24 (далее - МКД), а абонент обязуется оплачивать услуги по водоотведению. 

Согласно реестру лицензий Ставропольского края, размещенному на официальном сайте Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (https://nadzor26.ru), вышеуказанные многоквартирные жилые дома с 01.11.2019 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Импульс». 

Истец в обоснование требований указал, что собственники и наниматели жилых помещений в МКД осуществляют сброс сточных вод в канализационные сети ответчика через транзитные канализационные сети истца, причем последний лишен возможности начислять абонентам стоимость коммунальных услуг по водоотведению в связи с отсутствием утвержденного тарифа. 

Письмом Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 09.09.2021 (исх. № РТК-01-07/2412) в открытии дела об установлении тарифов на водоотведение по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> истцу было отказано в связи отсутствием законного основания для установления учреждению тарифа на водоотведение для потребителей г. Буденновска. 

ООО «Импульс», являющееся управляющей организацией указанных многоквартирных домов, контракт на водоотведение с ответчиком не заключил, оплату за оказанную услугу по водоотведению не осуществил. 

В то же время, между истцом и ООО «Импульс» заключен договор о возмещение затрат на водоотведение от 25.01.2022 №02-06-26-03-09. 

В октябре 2022 года собственниками помещений в МКД было принято решение об определении порядка ежемесячной платы за коммунальные услуги в непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а также о заключении собственниками (нанимателями) помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

С февраля 2023 года ООО «Импульс» начисление нанимателям и собственникам жилых помещений проживающих в МКД за оказанную услугу по водоотведению, а также возмещение истцу затрат за оказанную услугу не осуществляет. 

В соответствии с постановлением администрации города Буденновска Ставропольского края от 09.10.2013 №327-П, ответчик является гарантирующей организацией по принятию сточных вод для централизованной системы водоотведения на территории города Буденновска.

Истец на основании выставленных ответчиком расчетно-платежных документов произвел оплату за оказанные услуги по водоотведению от МКД в марте 2023 года на сумму 94 275 руб. 15 коп. 

Полагая, что с момента принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией у истца отсутствуют основания требовать с ООО «Импульс» возмещения затрат за оказанную услугу по водоотведению и ответчик неправомерно выставил платежные документы за март 2023 года на сумму 94 275 руб. 15 коп., а истец произвел по ним оплату, 07.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №370/У/5/6-3010 от 31.10.2023 с требованием возвратить денежные средства, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать: факт приобретения или сбережения лицом денежных средств за счет заявителя; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предприятием заключен государственный контракт от 07.12.2022 № 1170, местом исполнения обязательств по которому является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на канализационных сетях абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (точка присоединения сетей абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства) (абзац 2 пункт 3 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором также поименован микрорайон Северный г. Буденновска на территории военного городка, в  котором расположены спорные МКД. 

Контракт от 07.12.2022 № 1170 не содержит условий того, что предприятие осуществляет водоотведение именно от спорных МКД, которые находятся в мкр. Северный г. Буденновска на территории военного городка.

В соответствии с пунктом 55 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили контракт водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Вместе с тем, доказательства заключения таких договоров с предприятием не представлены.

В рамках дела №А63-5594/2018 судами установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сетей инженерно-технического обеспечения в микрорайоне «Северный» г. Буденновск (военный городок) на балансе не имеет. Лица, присоединенные к системам водоснабжения учреждения, в установленном порядке договоры водоснабжения с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заключили, доказательства их технологического подключения к системам центрального водоснабжения с соблюдением требований законодательства отсутствуют. Фактически отношения по поставке воды между названными лицами и учреждением урегулированы в самостоятельном порядке без участия ответчика. 

Следовательно, довод учреждения о том, что указанные лица являются абонентами ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», не основан на доказательствах и нормах права. 

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках дел №А63-9217/2020, № А63-3343/2020 судами установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации бюджетным учреждением, осуществляющим функции по оказанию коммунальных услуг и эксплуатирующим канализационные сети в мкр. Северный г. Буденновск. В целях обеспечения водоотведения всего мкр. Северный г. Буденновск, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, предприятием и учреждением заключен государственный контракт водоотведения от 29.04.2019 № 1170/1. Прием сточных вод от всего мкр. Северный осуществляется предприятием в точке присоединения канализационной трубы учреждения к централизованной системе водоотведения предприятия. 

Согласно схеме канализационных сетей военного городка № 6 сброс сточных вод от МКД осуществляется через одну канализационную трубу. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А63-3343/2020 судом сделан вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях по предоставлению услуг по водоотведению в спорных МКД, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает ресурсоснабжающей организацией (в силу абзаца шестого пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и абзацу семнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), а управляющая организация ООО «Импульс» - исполнителем (согласно абзацу третьему пункта 2 Правила № 124). 

Вопреки доводам учреждения, указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований учреждения.    

Доводы учреждения о том, что в октябре 2022 года собственниками помещений в МКД было принято решение об определении порядка ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом положений части 6 и 7 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств,  установленных судебными актами по делам №A63-9217/2020, №А63-3343/2020, №A63-5594/2018, ответчик не оказывает услуги водоотведения собственникам и нанимателям, проживающим в жилых помещениях спорных многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне «Северный» г. Буденновск (военный городок).

Истец не представил доказательств сложившихся договорных отношений между ответчиком и собственниками и нанимателям жилых помещениях в указанных многоквартирных домах, направления в адрес ответчика решений общего собрания о заключении прямых договоров.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенная оплата на сумму 94 275 руб. 15 коп. осуществлена истцом на основании выставленных ответчиком расчетно-платежных документов за оказанные услуги водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2022 № 1170, следовательно, указанные денежные средства не могут являться неосновательно приобретенными.

Довод апеллянта о том, что он лишен возможности начислять абонентам стоимость коммунальных услуг по водоотведению ввиду отсутствия утвержденного тарифа, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не ограничен в праве на обращение в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края с соответствующим заявлением, а также оспаривать принятые по результатам обращения решения в установленном законом порядке путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-22109/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-22109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков