ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-248074/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» о взыскании,      

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» (далее – ответчик) о взыскании 32 656,95 рублей задолженности и 825,55 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.12.2012 № М-12-039078 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи во временное пользование на условиях аренды ответчику (арендатор) земельный участок площадью 1 500 м2, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, для индивидуального жилищного строительства сроком до 21.12.2052.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 нарушил обязательства по оплате арендной платы, вследствие чего задолженность ответчика составила 32 656,95 рублей. Кроме того, так как договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате, истец за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 рассчитал данную неустойку в размере 825,55 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу №2-239/2018частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2013 № б/н и по договору займа от 24.03.2014 №б/н в размере 136559707,54 рублей и 9 000 000 рублей неустойки, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191011:9, принадлежащий ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» на праве аренды на основании договора аренды; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 указанное имущество было передано на реализацию посредством торгов; согласно Протоколу хода и определения победителя торгов № 63631 в электронной форме по лоту № 4 от 28.04.2021 право аренды на земельный участок общей площадью 1 500 м2, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, с указанной даты перешло к победителю аукциона - ФИО3 (далее – ФИО3); установив, что ответчик не является арендатором спорного земельного участка, вследствие чего обязанности по оплате арендных платежей с 28.04.2021 прекращены, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства регистрации права аренды на земельный участок за ФИО3, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-248074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина