﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43034/2019

г. Краснодар

13 апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Музыченко П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу № А32-43034/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Музыченко П.В. (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.1.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2019 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего прекратить. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а производство по кассационной жалобе не подлежит прекращению.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, с учетом  положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на такие судебные акты рассматриваются как по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон, поэтому ходатайство о прекращении производства по жалобе подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, управление провело административное расследование в отношении арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий финансового управляющего Михайловой М.В. (далее – должник).

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): 

- арбитражным управляющим нарушен срок предоставления документов в арбитражный суд, установленный пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве (до 17.05.2019); 

- арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника. 

2 сентября 2019 года управление в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В порядке статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц − от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения суды установили следующее. 

Определением суда от 09.11.2018 по делу № A32-51339/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко П.В. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судом было назначено на 22.05.2019. 

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предписано финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с учетом установленного срока, финансовому управляющему надлежало представить в суд документы не позднее 17.05.2019. 

Суды установили, что ходатайство арбитражного управляющего от 20.05.2019 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением следующих документов: протокола первого собрания кредиторов от 20.05.2019; журнала регистрации участников собрания; бюллетеня Пендюрина Д.В. № 1 для голосования по вопросу повестки дня № 3; бюллетеня Пендюрина Д.В. № 2 для голосования по вопросу повестки дня № 4; бюллетеня Пендюрина Д.В. № 3 для голосования по вопросу повестки дня № 5; бюллетеня Пендюрина Д.В. № 4 для голосования по вопросу повестки дня № 6; копии паспорта Пендюрина Д.В.; отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина; отчета финансового управляющего об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов должника; уведомления о проведении первого собрания кредиторов; доказательства направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов; анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заявления должника о необходимости регистрации права собственности на дом, было зарегистрировано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), только 21.05.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о нарушении арбитражным управляющим срока представления документов в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение указанного срока представления документов не привело к  нарушению чьих-либо прав, кроме того, данное обстоятельство не послужило основанием для отложения судебного заседания при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции  и учтен при назначении наказания.

По второму эпизоду административного правонарушения установлено, что определение суда по делу №А32-51339/2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принято 09.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х названного Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, является газета «Коммерсантъ». 

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который в силу пункта 1 статьи 213.1 применяется по аналогии, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения. 

С учетом изложенного, арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в официальном издании сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника не позднее 20.11.2018. 

Как видно из материалов дела, АО «Издательский дом "Коммерсантъ"» в ответе № 4698 на запрос управления от 09.07.2019 № 09-749 сообщило о том, что сведения в отношении должника (сообщение № 77210156421) были опубликованы на сайте (www.kommersant.ru), а также в печатной версии 01.12.2018. 

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что нарушение срока публикации обусловлено периодичностью выхода печатного издания. 

Между тем, позиция арбитражного управляющего опровергается представленными в материалы дела документами. В частности, счет № 77210156421 на публикацию сведений о введении в отношении должника был выставлен 16.11.2018, а оплачен арбитражным управляющим только 22.11.2018, то есть с нарушением предельного срока на 2 дня. 

Время с момента вынесения судом определения от 09.11.2019 до 20.11.2019 для своевременного выставления счета и его оплаты является объективно достаточным; объектные причины, препятствующие арбитражному управляющему в соблюдении требований законодательства, не представлены. При надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей извещение в отношении должника подлежало публикации в предшествующем выпуске газеты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

Суды верно указали, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение им сроков предоставления в арбитражный суд документов не повлекло неблагоприятных последствий и не явилось основанием для отложения судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление неблагоприятных последствий, так же как и отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках соответствующего дела о банкротстве, не имеют значения при установлении формального состава. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановления № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, податель жалобы указал, что суд не привлек к участию в деле Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"».

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции считает его необоснованным, поскольку по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признан установленным и доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"». 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы управляющего о необходимости применения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 подлежат отклонению, поскольку в указанном постановлении раскрыты вопросы квалификации при привлечении к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу № А32-43034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 										      А.Н. Герасименко