Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36466/2024-114-282

25 апреля 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   22 апреля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено                        25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., 

рассмотрел дело по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «СПОРОС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО1, по дов.от 29.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2, по дов.от 15.04.2024 (паспорт, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договорам лизинга: №30213687 от 12.08.2021, №33211209 от 24.08.2021, №33211660 от 27.12.2021, №33211661 от 27.12.2021, №33211658 от 27.12.2021, №302210528 от 05.08.202, №33223903 от 29.08.2022, №302211702 от 06.10.2022, №302211701 от 06.10.2022 , №302211700 от 06.10.2022, №33224729 от 21.11.2022, №33224731 от 21.11.2022 в размере 3.908.887руб.82коп., 1.335.717руб.78коп. неустойки по состоянию на 23.01.24, и далее по день фактической оплаты. 

Истец в заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3.908.887руб.82коп., и увеличении размера неустойки до 1.528.750руб.95коп. по состоянию на 27.02.2024. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неустойки, рассматриваются требования о взыскании законной неустойки за период с 24.01.2024 по 27.02.2024.  

Ответчик по существу требования не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №30213687 от 12.08.2021, №33211209 от 24.08.2021, №33211660 от 27.12.2021, №33211661 от 27.12.2021, №33211658 от 27.12.2021, №302210528 от 05.08.202, №33223903 от 29.08.2022, №302211702 от 06.10.2022, №302211701 от 06.10.2022 , №302211700 от 06.10.2022, №33224729 от 21.11.2022, №33224731 от 21.11.2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик обязался произвести оплату не позднее 1-го числа каждого месяца.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 1.528.750руб.95коп. 

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее до двухкратной ставки ЦБ РФ, что составит 183.543руб.04коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства принимая во внимание период просрочки и погашение задолженности в срок, установленный истцом в претензии. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Поскольку оплата ответчиком задолженности в размере 1.649.218руб.74коп. до подачи с иском, то госпошлина в этой части относится на истца и подлежит возврату в размере 70%, что составит 10.495руб. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Принять отказ истца АО «Росагролизинг» от иска в части взыскания 3.908.887руб.82коп. задолженности, производство в указанной части, прекратить. 

Взыскать с ООО «СПОРОС» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) 183.543руб.04коп. неустойки, 34.297руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10.495руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1848 от 26.01.2024г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева