243/2018-14164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19825/2017  

31 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителя  

федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»: Аверина Р.О. (доверенность от 22.12.2017 № 2036/471д),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018,  принятое судьей Логуновой Н.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,  по делу № А43-19825/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»  

(ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный  ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной  физики»  

(ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) об обязании принять оборудование по государственному контракту, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Поволжье» и Головин Владимир Лео- нидович  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) об обязании принять оборудование по государственному контракту от 24.03.2016   № 2039/15-16.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Поволжье» и Головин Владимир Леонидович.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 в удовлетворе- нии исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  25.01.2018 и постановление от 19.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что он выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, в силу чего односторонний отказ Предприятия от контракта является недей- ствительным. По его мнению, ответчик не доказал систематичность нарушений сроков поставки и существенность недостатков товара, а экспертное заключение установило лишь  незначительные недостатки товара, не влияющие на его технические характеристики.  Кроме того, заявитель полагает, что возврат аванса Предприятию не влечет безусловное  расторжение контракта и не является основанием для этого. Также Общество полагает, что  суды двух инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и непра- вильно установили фактические обстоятельства дела. Подробно доводы заявителя изложе- ны в кассационной жалобе.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  Общества – без удовлетворения.  

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представи- телей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предприятие от имени Российской Федерации в  лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) 24.03.2016 заключили государственный контракт № 2039/15-16, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется поста- вить оборудование в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке,  предусмотренном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию  согласно ведомости поставки (приложение № 1). Данный контракт заключен в целях вы- полнения государственного оборонного заказа (пункт 1.3 контракта).  

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставки продукции осуществляется с момента подписания контракта до 15 августа 2016 года включительно. Цена контракта – 4 857 395 рублей (пункт 6.1 контракта).  

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) головной исполнитель  обязан в срок не позднее 15.08.2016 поставить сварочное оборудование стоимостью  4 857 395 рублей по месту доставки – город Саров Нижегородской области, проспект Ми- ра, дом 37.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта государственный заказчик в течение 60 ка- лендарных дней с даты заключения контракта выплачивает головному исполнителю аванс  в размере 1 457 218 рублей 50 копеек (30 процентов цены контракта). В случае расторжения контракта головной исполнитель в течение трех дней с момента расторжения возвра- щает государственному заказчику полученную в соответствии с контрактом сумму аванса  (пункт 9.7 контракта).  

Пунктом 5.2 контракта установлен порядок приемки поставленной продукции.  

Так, приемка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назна- чения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением  Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6.  

Приемка поставленной продукции осуществляется государственным заказчиком в  ходе передачи продукции государственному заказчику на месте доставки. При этом про- дукция должна быть идентифицирована для целей контракта путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами.  

Государственный заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции, в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней с даты получения продукции.  

При обнаружении несоответствия продукции условиям контракта о комплектности и  (или) качестве продукции государственный заказчик приостанавливает приемку не более  чем на 10 дней и уведомляет об этом головного исполнителя. В уведомлении указывается  причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара.  

Головной исполнитель обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие  своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности  и качества продукции и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок такого представителя или отказа от его участия в проверке комплектности и качества продукции приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, кото- рый направляется головному исполнителю в течение 10 дней с даты его подписания.  

Государственный заказчик, в случае поставки некомплектной и (или) некачествен- ной продукции, вправе отказаться от ее оплаты, а если продукция оплачена, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а  также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 4.7 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная  в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при по- ступлении продукции на место доставки; фактической датой приемки – дата, указанная в  акте приема-передачи продукции, подписанного государственным заказчиком.  

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что этот контракт может быть расторгнут  по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации в порядке, предусмотренном в статье 95 Федерального закона от 04.05.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Во исполнение контракта Общество 01.08.2016 поставило Предприятию оборудование по товарной накладной № 66; Предприятие в письмах от 12.08.2016 № 195-21/30681 и  

от 02.09.2016 № 195-2039/33547 сообщило головному исполнителю, что при приемке продукции комиссия выявила ряд несоответствий условиям контракта, которые отражены ими  в акте от 12.08.2016 № 195-21/132944, и просило направить представителя для продолже- ния приемки до 12.09.2016.  

В письме от 12.09.2016 № 258 Общество сообщило, что оно ошибочно поставило  продукцию не в той комплектации и поставит нужное оборудование в срок до 30.09.2016; в  письме от 29.09.2016 головной исполнитель также сообщил, что оборудование будет по- ставлено до 15.10.2016.  

Фактически оборудование было поставлено Предприятию только 25.10.2015 по то- варной накладной № 66.  

Предприятие в письме от 01.11.2016 № 195-21/41939 вновь сообщило Обществу о  выявленных в ходе приемки несоответствиях товара и потребовало направить своего представителя для продолжения приемки оборудования в срок до 10.11.2016; акт о проверке  поставленного сварочного оборудования от 10.11.2016 № 195-21/188552 вручен истцу в  день составления.  

Общество в письме от 11.11.2016 № 465 заявило о том, что несоответствия техниче- скому заданию будут устранены в ближайшее время (в акте представитель головного исполнителя указал на исправление замечаний до 15.11.2016).  

Как указал истец, для устранения данных замечаний он направил ответчику (письма  от 23.11.2016 № 519 и от 28.11.2016) пульт педального управления к сварочному аппарату,  паспорта на сварочное оборудование, SD-карты и ролики, в подтверждение чего ссылается  на снимки экрана с сайта курьерской службы «СДЕК».  

В письмах от 06.12.2016 № 562 и от 28.12.2016 № 642 Общество заявило Предприятию о полном исполнении своих обязательств по контракту.  

В то же время решением Предприятия от 25.11.2016 № 2039/439 государственный  заказчик на основании статьи 95 Закона о контрактной системе отказался от исполнения  государственного контракта в одностороннем порядке. Данное решение государственный  заказчик направил Обществу в письме от 24.11.2016 № 195-2039/45767 посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением, а также опубликовал его в единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru)  01.12.2016 ( № 0532100000116000004).  

После получения направленной Обществом Предприятию технической документа- ции, в письме от 05.12.2016 № 195-2037/47267 сообщил о возможности в десятидневный  срок с момента получения решения об одностороннем отказе, исправить все недочеты,  установленные комиссией в акте от 02.12.2016 № 195-21/205444; 08.12.2016 Предприятие в  письме № 195-21/48254 заявило о принятии оборудования на ответственное хранение в  связи с тем, что его недостатки устранены не были, а контракт был расторгнут в одностороннем порядке.  

Посчитав, что действия Предприятия неправомерны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство от- ветчика о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту Торгово- промышленной палаты Нижегородской области Вахромову А.В., на разрешение которого  были поставлены вопросы о том, соответствует ли документация на оборудование требованиям пункта 5.1 контракта, а оборудование – требованиям технического задания (приложение № 2 контракту).  

Эксперт Вахромов А.В. в своем заключении от 30.11.2017 № 0050100037д пришел к  выводу о том, что документация по отдельным пунктам не соответствует требованиям  пункта 5.1 контракта (неполное оформление деклараций о соответствии оборудования; два  

гарантийных талона содержан одинаковые серийные номера), а поставленное оборудование – по отдельным пунктам не соответствует техническому заданию (диаметр проволоки  подающего устройства и его вес; панель управления не встроенная, а съемная; отсутствие  обязательных информационных заводских табличек – шильдиков; несовпадение габаритов  источников сварного тока, характеристик модуля охлаждения и кабелей заземления).  

Руководствуясь статьями 8, 307, 453, 456, 464, 467, 469, 523 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 (части 8, 9, 12 и 14) Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения государственного контракта Предприятием при том, что факт поставки товара надлежащего качества своего подтверждения при рассмотрении дела не  нашел. Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 450 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выво- дом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по- ставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного  кодекса, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставки товаров для государственных  нужд положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если  иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать това- ры государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 456 (пункт 1) и 469 (пункт 1) Гражданского кодекса предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи,  качество которого соответствует такому договору.  

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (пункт 1). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается суще- ственным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  

могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).  

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размеща- ется в единой информационной системе и направляется поставщику (исполнителю) по по- чте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимиль- ной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи  и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата  по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Вместе с тем, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенси- рованы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае по- вторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Предприятия об одностороннем расторжении контракта от 25.11.2016 № 2039/439  направлено в адрес Общества заказным письмом, электронной почтой, а также 01.12.2016  размещено в единой информационной системе в сфере закупок.  

Поскольку заказное письмо с упомянутым решением вернулось отправителю и в ма- териалах дела нет иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества об  

одностороннем расторжении контракта иными способами, исходя из положений статьи 95  Закона о контрактной системе, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что  датой надлежащего уведомления Общества следует считать 01.01.2017 (30 дней с даты  размещения сообщения в единой информационной системе). Поскольку в десятидневный  срок с указанной даты нарушение условий контракта Обществом не устранено, то государственный контракт от 24.03.2016 № 2039/15-16 расторгнут с 12.01.2017.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для расторжения контракта послужило ненадлежащее качество товара, обладающего недостатками,  которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок. Оборудование, постав- ленное уже за пределами срока, предусмотренного контрактом, содержало недостатки, вы- явленные при его первой проверке и зафиксированные в акте от 10.11.2016   № 195-21/188552, часть из которых была повторно обнаружена и зафиксирована в акте от  12.12.2016 № 195-21/205444. Данные недостатки не были устранены Обществом вплоть до  12.01.2017, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Довод заявителя о том, что он полностью выполнил обязательства по поставке товара, как противоречащий материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что оснований для удовлетворения требования об обязании Предприятия принять  оборудование не имеется.  

Утверждение заявителя о том, что решение Предприятия от 25.11.2016 № 2039/439  не содержит указание на конкретное основание для расторжения контракта, отклоняется  судом кассационной инстанции, как ошибочное, так как в этом решении ясно указано на  такое основание (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Позиция Общества о том, что суды не установили существенность нарушений контракта, отклоняется окружным судом, поскольку в силу части 2 статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным.  

Так, суды установили, что после первого обнаружения государственным заказчиком  недостатков оборудования (10.11.2016), данные недостатки не были устранены в разумный  срок (до 25.11.2016), в том числе и в срок, указанный самим Обществом (до 15.11.2016).  При этом следует также учитывать и то, что согласно пункту 4.1 контракта и ведомости  поставки (приложение № 1 к контракту), поставка товара должна быть осуществлена до  15.08.2016.  

Довод заявителя о том, что ввиду совершения Предприятием конклюдентных дей- ствий по приемке поставленного оборудования уже после принятия решения об одностороннем расторжении контракта, данное решение является недействительным, был предме- том подробного рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую  оценку.  

Позиция заявителя о том, что частичный возврат аванса Предприятию не влечет без- условное расторжение контракта и не является основанием для этого, не имеет правового  значения, поскольку действия по возврату аванса были предприняты уже после вступления  решения об одностороннем расторжении контракта в силу (февраль – июнь 2017 года). В  данном случае, указание судов двух инстанций на частичный возврат аванса приведено в  качестве косвенного подтверждения направленности воли поставщика на прекращение до- говорных отношений и никак не связано с основанием для расторжения контракта.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- 

клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подле- жат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А43-19825/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в до- ход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина