﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2025/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича (ИНН  060202285727, ОГРНИП 314060833900018) – Дзаурова Ж.А. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А18-2025/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арчаков Осман Асхабович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и возложении обязанности возобновить ее поставку на объект предпринимателя, расположенный по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27. Делу присвоен номер А18-2025/2019.

В рамках дела № А18-2230/2019 общество предъявило иск к предпринимателю о взыскании 10 407 106 рублей 40 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии с 15.02.2018 по 02.07.2018 (далее – встречный иск).

Определением от 20.11.2019 дела  № А18-2025/2019 и А18-2230/2019 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А18-2025/2019.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, принят отказ предпринимателя от требований о возложении на общества обязанности возобновить ее поставку на объект предпринимателя; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на то, что прибор учета Меркурий 230 № 32334408 является расчетным, поэтому некорректность определения названным прибором учета количества ресурса подпадает под понятие безучетного потребления, что влечет предусмотренные законодательством последствия; доказательств того, что счетчик Меркурий 230 № 12439121 принят сторонами в качестве расчетного, не представлено. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество не представило доказательств обоснованности отключения электроэнергии на объекте предпринимателя. Предприниматель указывает на то, что уведомление от 12.06.2019 № 31/1466 об ограничении режима потребления, на которое ссылался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует и  предпринимателю не направлялось; задолженность предпринимателя по состоянию на 12.09.2019 не подтверждена документально; акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии не составлялся.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, в котором по договору аренды предоставлены помещения ООО «Клиника "Академия здоровья"» для оказания медицинских услуг.

8 сентября 2016 года общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602043000758 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точке поставки по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27 (приложение № 3 к договору), продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При заключении договора в качестве коммерческого указан электросчетчик ЦЭ6803В № 011068086001813 (приложение № 3; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.08.2016; т. 2, л. д. 19, 20).

В последующем  названный счетчик заменен на другой прибор учета Меркурий 230 № 32334408 (далее – счетчик № 1), который введен в эксплуатацию актом от 15.10.2017 (т. 2, л. д. 21; т. 4, л. д. 122). 

В ноябре 2017 года на объекте предпринимателя также установлен счетчик Меркурий 230 № 12439121 с возможностью удаленной передачи сведений о показаниях прибора учета (далее – счетчик № 2), который введен в эксплуатацию актом от 15.11.2017 (т. 4, л. д. 148) и принят сторонами в качестве коммерческого (приложение № 3.1 к дополнительному соглашению от 16.11.2017, письмо от 24.12.2017 № МР8/иф/04/2050; т. 4, л. д. 115, 116, 147).

2 июля 2018 года работниками общества с участием сотрудников правоохранительных органов (УЭБ и ПК МВД по Республике Ингушетия), проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в присутствии предпринимателя и представителя арендатора произведена проверка счетчика № 1, в ходе которой установлено  отсоединение сетей напряжения по фазам «В» и «С», что отражено в акте проверки электросчетчиков на месте их установки от 02.07.2018 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2018 № ИнФю000344; счетчик № 1 снят для проведения технической (нормативной) экспертизы (т. 2, л. д. 46, 47, 49). 

Взамен снятого счетчика установлен новый счетчик Энергомер СЕЗМ № 1201672288 (акт от 02.07.2018; т. 2, л. д. 140, 141).

2 июля 2018 года работниками общества также снят счетчик № 2, о чем составлен акт от 02.07.2018  (т. 4, л. д. 107, 108). Несанкционированного вмешательства в работу счетчика № 2 не зафиксировано, соответствующий акт не составлялся. 

Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной с 15.02.2018 по 02.07.2018 электроэнергии составила 10 407 106 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательства по договору) в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). О предстоящем ограничении режима потребления гарантирующий поставщик уведомляет потребителя путем направления уведомления одним из указанных в договоре способов.

17 июня 2019 года предпринимателю и обществу «Клиника "Академия здоровья"» направлено уведомление от 14.06.2019 № 01/944, в котором сообщается о полном прекращении подачи электрической энергии в случае неисполнения предпринимателем обязательств по оплате электрической энергии в размере 12 061 756 рублей 59 копеек, в том числе по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2018 № ИнФю000344 в сумме 10 407 106 рублей 39 копеек (т. 5, л. д. 55 – 57).

По истечению срока, установленного в названном уведомлении, ограничение режима потребления на объекте предпринимателя не вводилось.

12 сентября 2019 года предпринимателю направлено уведомление от 12.09.2019 № 31/1466, в котором сообщается о полном прекращении подачи электрической энергии в случае неисполнения предпринимателем обязательств по оплате электрической энергии в размере 12 568 712 рублей 63 копеек (т. 5, л. д. 59, 60).

Введение режима полного ограничения потребления электроэнергии на спорном объекте явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Поскольку стоимость безучетного потребления электрической энергии с 15.02.2018 по 02.07.2018 предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза счетчиков № 1 и 2, выводы по результатам которой изложены в заключении эксперта от 10.07.2018 № 1008-1076.  Согласно выводам эксперта счетчик № 1 не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку производилось неоднократное снятие рабочего напряжения с конструкции счетчика; вмешательство в работу и конструкцию счетчика № 2 не установлено, энергетические и служебные параметры названного счетчика достоверны (т. 2, л. д. 22 – 43; т. 3, л. д. 150; т. 4, л. д. 1 – 72). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении объема электроэнергии ввиду того, что в спорный период учет потребления на спорном объекте осуществлял счетчик № 2, который введен в эксплуатацию актом от 15.11.2017, принят сторонами в качестве коммерческого и признан пригодным для исчисления объема поставленной электрической энергии.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о том, что счетчик № 1, несмотря на установку счетчика № 2, являлся расчетным не имеет правового значения для правильного разрешения спора и, как следствие, не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

С учетом оборудования точки поставки счетчиком № 2 и возможности определения объема электроэнергии, потребленной предпринимателем с 15.02.2018 по 02.07.2018, на основании его показаний, применение расчетного способа при определении объема электроэнергии необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 442, и исходили из того, что по состоянию на дату введения режима полного ограничения потребления электроэнергии на спорном объекте за предпринимателем  числилась задолженность за электрическую энергию свыше 2 млн рублей (спор в рамках дела № А18-619/2020), помимо задолженности, определенной на основании акта  от 02.07.2018 № ИнФю000344; предприниматель надлежащим образом уведомлен о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии; распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 30.09.2019  № 507-р,  которым утвержден  перечень потребителей электроэнергии (мощности) Республики Ингушетия, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым отнесено ООО Клиника «Академия Здоровья», принято и вступило в законную силу после направления обществом уведомления от 12.09.2019 № 31/1466 и введения ограничения режима потребления электроэнергии (23.09.2019).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и предпринимателем документально не оспорено, а право общества на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии предусмотрено нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что действия общества по введению ограничения режима потребления энергии являются законными, а требование предпринимателя, направленное на пресечение действий ответчика, удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на допущенную судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения опечатку (неправильное указание даты уведомления от 14.06.2019 № 01/944 о полном ограничении режим потребления электроэнергии), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А18-2025/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу