﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5498/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А47-14425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – заявитель, общество «УК «Северо-Восточная») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу № А47-14425/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «УК «Северо-Восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 05.10.2017 № ПР-2901 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.09.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суды, по мнению заявителя жалобы, вышли за пределы исковых требований. Так, судами сделан вывод о неправомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из состава платы за содержание жилого помещения, об утверждении условия об индексации размера платы. 

Суды не вправе были делать выводы о правомерности либо неправомерности решения, принятого общим собранием собственников помещений. Указанная категория дел арбитражному суду не подведомственна. В свою очередь, ни протокол, ни договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный на условиях, утвержденных названным протоколом, инспекцией в порядке гражданского судопроизводства не оспаривались. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов ООО «УК «Северо-Восточная» на основании договора управления от 21.12.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 13/2, расположенного по ул. Есимова в г. Оренбурге.

Инспекцией на основании распоряжения от 11.09.2017 № 2901 в отношении ООО «УК «Северо-Восточная» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании № 1110) при управлении многоквартирным домом № 13/2 по ул. Есимова г. Оренбурга.

По результатам проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение условий договора управления в период с января 2016 года по август 2017 года применяло плату за содержание жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений, а именно – плату за вывоз ТБО и за техническое обслуживание лифтов. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2017 № А-2901, на основании которого обществу выдано оспариваемое предписание от 05.10.2017 № ПР-2901, согласно пункту 2 которого заявителю в срок до 05.12.2017 необходимо сторнировать собственникам помещений в спорном многоквартирном доме плату за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО за период с января 2016 года по август 2017 года (включительно).

Полагая, что названное предписание в части пункта 2 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, согласившись с позицией инспекции о том, что исключение в одностороннем порядке из платы за содержание нежилого помещения платы по вывозу ТБО и за техническое обслуживание лифтов (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) противоречит пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказали, признав предписание инспекции в оспариваемой части (пункт 2) законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судами установлено, что общество исключило из платы за содержание и ремонт жилого помещения плату за техническое обслуживание лифта и вывоз ТБО, определив ее в качестве самостоятельной позиции, отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суды правомерно заключили, что принятие собственниками помещений в указанном доме неправомерного решения об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу ТБО из состава платы за содержание жилого помещения, об утверждении условия об индексации размера платы, само по себе не является основанием и оправданием допущенного обществом нарушения закона. Определяя плату за техническое обслуживание лифта и вывоз ТБО, и указывая ее в качестве самостоятельной позиции (а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения), общество, тем самым, возложило на нанимателей и собственников помещений в спорном многоквартирном доме дополнительную статью расходов, что противоречит нормам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание инспекции содержит законные требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердились, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами правил подведомственности при рассмотрении вопроса о правомерности решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, неосновательна, поскольку предмет спора в данном деле иной.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу№ А47-14425/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов