И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

05.12.2017 г.Дело № А40-121436/17-15-1095

Резолютивная часть решения объявлена  «28» ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «АТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Инженерная компания СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица в/у АО «Инженерная компания СЭМ» ФИО2 (105062, 

<

...>), ООО "НРК" (195027, 

<

...>, ЛИТ В, ПОМ 1Н ОФИС 313)

о взыскании денежных средств 

по встречному иску АО «Инженерная компания СЭМ» к ООО «АТ Строй» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3. по дов. б/н от 01.02.2017

от ответчика: ФИО4 .Н. по дов. б/н от 02.08.2016

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Инженерная компания СЭМ» о взыскании суммы основного долга в размере 16 906 896 руб. 00 коп., а также задолженности в виде расходов на приобретение материалов в размере 449 218 руб.06 коп., расходов по обучению сотрудников в размере 42 000 руб.00 коп., неустойки в размере 7 186 656 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Инженерная компания СЭМ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АТ Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 1 790 192,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 395,41 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора №29/10/2015-ОП/0211-15/002 от 29.10.2015г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Инженерная компания СЭМ» (ранее - ЗАО «Инженерная компания СЭМ») и ООО «АТ Строй» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ №29/10/2015-ОП/0211-15/002 от 29.10.2015 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание ООО «АТ Строй» услуги по предоставлению персонала на Объекте: «Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой «Невская Ратуша»», стройка: «2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей)» для выполнения комплекса монтажных работ по устройству следующих систем: Вентиляция; Кондиционирование и холодоснабжение; Водопровод, канализация, внутренний противопожарный водопровод; Автоматическое водяное пожаротушение; Внутреннее энергоснабжение и электроосвещение.

В п. 3.1.2 Договора сторонами были предусмотрены сроки выполнения работ и оказания услуг, а именно, с 02 ноября 2015 года и до 31 декабря 2015 года.

В п.5.1 Договора сторонами определена общая стоимость работ и оказываемых Исполнителем услуг на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и составила 71 866 560 руб. 00 коп. Фактическая стоимость работ/услуг определяется как сумма всех Актов, подписанных Заказчиком по завершении всех работ по Договору.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель выполняет указанные работы своими и/или привлеченными силами из материалов Заказчика, переданных Исполнителю в монтаж по Актам о передаче-приемке оборудования/материалов (давальческих) (форма АКС-1, Приложение № 6 к Договору).

Во исполнение условий Договора ООО «АТ Строй» (Исполнитель) заключило договоры субподряда, а именно: Договор оказания услуг и выполнения работ №10У-10-15 от 29.10.2015, согласно которому ООО «Объединенные Инженерные Системы» (далее - ООО «ОИС») обязуется оказать услуги по обеспечению (предоставлению) персонала на Объекте: «Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой «Невская ратуша»», стройка: «2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей» (далее - Объект), и выполнению предоставленным персоналом на Объекте комплекса монтажных работ по устройству следующих систем: Внутреннее энергоснабжение и электроосвещение здания.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ООО «ОИС» в соответствии с заданиями Заказчика выполнил работы по следующим актам: по Акту № 11/013 от 30.1 1.2015 за работы в период с 29.10.2015 по 30.11.2015 на сумму 1 412 000 руб. 00 коп.; по Акту № 12/004 от 15.12.2015 за работы в период с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 1 636 000 руб. 00 коп.; по Акту № 12/011 от 30.12.2015 за работы в период с 16.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 832 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец по первоначальному иску пояснил, что во исполнение условий Договора №29/10/2015-ОП/0211-15/002 от 29.10.2015, ООО «АТ Строй» (Исполнитель) заключило договор оказания услуг и выполнения работ № 09/11-15 от 09.11.2015 между ООО ДорСтрой» (Исполнитель) и ООО «АТ Строй» (Заказчик), Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению (предоставлению) персонала на Объекте: 2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей» (далее - Объект) по устройству систем водоснабжения и вентиляции, а Заказчик обязался по договору принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и выполнения работ по данному договору подтвержден судебными актами по делу № А56-45509/2016.

Также ООО «АТ Строй» во исполнение условий Договора заключило трудовые договоры, а именно: Трудовой договор № 4 от 02.07.2015 между ООО «АТ Строй» (компания) и ФИО5 (работник). Согласно данному договору ФИО5 был принят на должность Руководителя проекта; Срочный трудовой договор № 10 от 05.11.2015 между ООО «АТ Строй» (компания) и ФИО6 (работник). Согласно данному договору ФИО6. был принят на должность Руководителя проекта; Срочный трудовой договор заключается для оказания услуг и выполнения работ по Договору оказания услуг и выполнения работ № 29/10/2015-ОП70211-15/002 с ЗАО «Инженерная компания СЭМ»; Срочный трудовой договор № 11 от 14.11.2015 между ООО «АТ Строй» (компания) и ФИО7 (работник). Согласно данному договору ФИО7 был принят на должность Прораба. Срочный трудовой договор заключается для оказания услуг и выполнения работ по Договору оказания услуг и выполнения работ № 29/10/2015-ОП/0211-15/002 с ЗАО «Инженерная компания СЭМ»; Срочный трудовой договор № 14 от 07.12.2015 между ООО «АТ Строй» (компания) и ФИО8 (работник). Согласно данному договору ФИО8 была принята на должность помощник руководителя. Срочный трудовой договор заключается для оказания услуг и выполнения работ по Договору оказания услуг и выполнения работ № 29/10/2015-ОП/0211-15/002 с ЗАО «Инженерная компания СЭМ».

Во исполнение условий Договора ООО «АТ Строй» за период с 02.11.2015 по 23.11.2015 в соответствии с Актом №1 от 30.11.2015 закрыто 1 500 ч/с и накладных расходов в размере 20 дней. Также, за период с 24.11.2015 по 15.12.2015 ООО «АТ Строй» в соответствии с Актом №2 от 15.12.2015 закрыто 2 816 ч/с и накладных расходов в размере 23 дней.

Акты №1 и №2 АО «Инженерная компания СЭМ» подписало, приняв оказанные услуги и работы, и произвело оплату на сумму 22 452 464 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2015 стороны договорились произвести зачет авансового платежа по Акту №2 от 15.12.2015 в сумме 4 396 464 руб.00 коп.

Также стороны решили производить зачет авансовых платежей по последующим актам в полном размере в счет оказанных услуг или выполненных работ.

Мотивируя исковые требования истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий Договора Истец в период с 16.12.2015 по 31.12.2015 оказал услуги и направил в адрес Ответчика Акт №3 от 31.12.2015 на сумму 9 245 424 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя ранее обязательств по Договору от 29.10.2015, истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика информацию о фактически оказанных (выполненных) услугах и работах в январе 2016 г. на сумму 7 867 312 руб. 00 коп. и в феврале 2016 г. на сумму 1 584 352 00 коп., а также работы по Акту №3 в размере 9 245 424 руб. 00 коп., что подтверждается письмом от 16.02.2016 г. Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, указанные выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены. Однако, при этом факт оказанных работ АО «Инженерная компания СЭМ» был признан письмом-уведомлением от 12.02.2016.

Также истец по первоначальному иску указал, что в рамках Договора посредством гарантийного письма Ответчик принял на себя обязательства произвести компенсацию Истцу затрат на обучение сотрудников (в размере до 72 000 руб.) и приобретение материалов, связанных с реализацией работ в рамках договора. Приобретение материалов Истцом было осуществлено на сумму 449 218 руб. 06 коп., обучение было произведено на сумму 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 03.02.2015. Данные обязательства Ответчиком также не были исполнены.

Таким образом, как пояснил истец по первоначальному иску, сумма задолженности АО «Инженерная компания СЭМ» перед ООО «АТ Строй» за выполненные работы и оказанные услуги составляет 26 374 962руб. 06 коп.

14 октября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом по первоначальному иску.

На основании изложенного, ООО «АТ Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, между ООО «АТ Строй» (Исполнитель) и АО «Инженерная компания СЭМ») 29 октября 2015г. был заключен договор оказания услуг и выполнения работ № 15-ОП70211-15/002 (далее «Договор»).

15 декабря 2015г. было подписано дополнительное соглашение к Договору № 1, предусматривающее его изменение только в части условий зачета выплаченного Заказчиком авансового платежа.

В п. 1.2 Договора сторонами предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика. Самостоятельная закупка материалов и оборудования Исполнителем, а также компенсация Заказчиком подобной закупки условиями Договора не предусмотрены.

Кроме этого, компенсация Исполнителю обучения персонала условиями Договора также  не предусмотрена.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания расходов на приобретение материалов в размере 449 218 руб.06 коп., расходов на обучение сотрудников в размере 42 000 руб.00 коп. подлежат отклонению.

Также суд признает необоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 16 906 896 руб. 00 коп., поскольку истец в обоснование заявленных требований не представил обоснованного расчета задолженности, не представлена документация, в актах отсутствуют суммы выполненных работ, суду не представляется возможным соотнести заявленные к взысканию суммы денежных средств с согласованными и дополнительными работами, проверить их фактическое выполнение.

Кроме того, суд отмечает, что как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, надлежащим образом работы ответчику по первоначальному иску не сданы, акты не подписаны, первичная документация не представлена, спорный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Инженерная компания СЭМ» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «АТ Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 1 790 192,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 395,41 руб., заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований АО «Инженерная компания СЭМ» указывает, что Заказчиком на счет Исполнителя перечислено в соответствии с Договором 24 242 656,00 руб. (платежные поручения №2225 от 05.11.2015г. на сумму 7 186 656,00 руб., №2985 от 29.12.2015г. на сумму 10 000 000,00 руб., № 2985 от 29.12_2015г. на сумму 7 056 000,00 руб.). Исполнитель оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 22 452 464,00 руб. (Акт № 1 от 30.11.2015г. на сумму 8 056 000,00 руб., Акт № 2 от 15.12.2015г. на сумму 14 396 464,00 руб.).

Как считает истец по встречному иску, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2015г. ООО «АТ Строй» не были выполнены работы или оказаны услуги в соответствии с принятыми обязательствами после подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору и после истечения срока действия Договора.

27 мая 2016г. в истцом адрес ООО «АТ Строй» был направлен мотивированный отказ от приемки работ и услуг в заявленном объеме и от подписания актов №3 и № 4 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Компания ООО «АТ Строй» не исполнило в полном объеме предусмотренные Договором работы, не оказала надлежащим образом услуги. Не устранило замечания, полученные от АО «Инженерная компания СЭМ».

Таким образом, как считает истец по встречному иску, у Исполнителя возникло обязательство вернуть неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 1 790 192,00 руб. (24 242 656,00 руб. - 22 452 464,00 руб. = 1 790 192,00 руб.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец по встречному иску обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору в размере 1 790 192,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 395,41 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на неисполнение ответчиком требования о возврате аванса, полученного по договору №29/10/2015-ОП/0211-15/002 от 29.10.2015г. в размере 1 790 192,00 руб.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

В соответствии с п. 10.1. договора, договор вступают в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на истечение срока действия договора и нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Оценив претензию то 27.05.2016 об отказе от подписания актов, требований о расторжении договора или заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит, что истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривал, требований о расторжении в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску как в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 790 192,00 руб., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 395,41 руб. являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины и проведении по делу судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме.

Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.