1048/2023-328681(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 62894/2023

Дело № А40- 86190/21

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСК»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-86190/21 (179209) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 10/06/2021-УСН от  10.06.2021, заключенный между ООО «УралСтройНефть» и ООО «ОСК» и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «ОСК»: ФИО2 по дов. от 12.09.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО  «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о  признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021 г.  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» ФИО3 о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи № 10/06/2021-УСН от 10.06.2021,  заключенный между ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» и ООО «ОСК», и применении  последствий недействительности сделки, поступившее в суд 14.06.2022.  

Определением суда от 16.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признал  недействительной сделкой договор купли-продажи № 10/06/2021-УСН от 10.06.2021,  заключенный между ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» и ООО «ОСК».  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ООО «ОСК» в конкурсную массу ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ»  денежные средства в размере 3 544 525,17 руб.  

Взыскал с ООО «ОСК» в конкурсную массу ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ»  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением ООО «ОСК» подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 10/06/2021-УСН  от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки, отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ОСК» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе  исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве установлено, что 10.06.2021  между ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» (Продавец) и ООО «ОСК» (Покупатель) заключен  договор № 10/06/2021-УСН.  

По условиям данного договора Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении Товар в  количестве и качестве, на условиях в соответствии со Спецификацией к настоящему  Договору и являющейся ее неотъемлемой частью.  

Спецификацией № 1 к договору купли-продажи определено переданное имущество:  сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, з/н 5786061. Цена имущества согласно  спецификации к договору составляет 900 000 рублей, включая НДС.  

Также по УПД № 185 от 05.06.2021 на сумму 1 320 000 и УПД 216 от 10.06.2021 на  сумму 163 500,00 руб. ООО «ОСК» от ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» передано имущество  на общую сумму 2 383 500 руб.  

Посчитав, что имущество по договору купли-продажи № 10/06/2021-УСН от  10.06.2021 передано ООО «ОСК» по заниженной цене, конкурсный управляющий  обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об оспаривании сделки  должника, просил возвратить в конкурсную массу ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» переданное  по договору и УПД имущество в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования, посчитал, что сделка по отчуждению в пользу ООО «ОСК» спорного  имущества имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – «Закон о банкротстве»).  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно представленным в материалы дела в суд первой инстанции документам  (приложены к отзыву на заявление от 31.08.2023, поступившее посредством системы «Мой  Арбитр» 12.09.2023, 14:50 МСК), судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

1. Между Должником (Продавец) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор купли- продажи № 10/06/2021-УСН от 10.06.2021.  

Исходя из Спецификации № 1 к Договору № 10/06/2021-УСН от 10.06.2021 ООО  «ОСК» приобрело у Должника Сварочный аппарат дизельный Denyo DCW-480ESW (в  

спецификация опечатка в наименовании аппарата) з/н 5786061 за 900 000,00 рублей.  

Передача данного имущества подтверждается актом приёма-передачи № б/н от  10.06.2021.  

Оплата подтверждается платёжным поручением № 558 от 10.06.2021 на сумму 900  000,00 рублей. Год выпуска аппарата - 2014 (стр.2 Акта о приёма-передачи объекта  основных средств № 8 от 10.06.2021).  

Имущество было передано в б/у состоянии, что подтверждается Актом о выявленных  дефектах оборудования № 1 от 10.06.2021. Установлены неисправность систем управления  генератором, износ ДВС/ротора, неисправность стартера.  

2. Между Должником (Продавец) и Ответчиком (Покупателем) заключена разовая  поставка, оформленная универсальным передаточным актом - УПД № 185 от 05.06.2021, в  состав которой вошли:  

 №  

Наименование 

Зав. Инв. номер  

Цена 

Рыночная  

покупки 

стоимость  

(руб.) 

(руб). 

1 

Блок-контейнер «Стандарт Плюс  

Зав № 01283 инв.  

50 000,00  

49 534,00  

Зима» (6,0x2,4) 

 № 14045 

2 

Блок-контейнер «Стандарт Плюс  

Зав № 01282 инв.  

50 000,00  

49 534,00  

Зима» (6,0x2,4) 

 № 14044 

3 

Контейнер 20 морской 20 фут.  

Инв. № 190  

100 000,00  

99 360,00  

4 

Будка охранника 

Инв. № 3553  

100 000,00  

66 184,00  

5 

Пост охраны 2,0*2,0 

Инв. № 3423  

100 000,00  

66 184,00  

6 

Бетононасос СО-50-Д в комплекте  

70 000,00  

55 916,00  

7 

Блок-контейнер 

Инв. № 2823  

80 000,00  

61 605,00  

8 

Блок-контейнер 

Инв. № 2825  

80 000,00  

61 605,00  

9 

Вагон с тамбуром 

Инв. № 3422  

70 000,00  

68 265,00  

10  

Вагон с тамбуром 

Инв. № 3574  

70 000,00  

68 265,00  

11  

Контейнер 20 фут 

Зав. № INBU 3927768  

100 000,00  

99 360,00  

инв. № 3374 

12  

Контейнер 20 фут. 

Инв. № 3390  

100 000,00  

99 360,00  

13  

Блок-контейнер 6,0x2,4x2,4  

Инв. № 3614  

50 000,00  

49 534,00  

14  

Блок-контейнер 6,0x2,4x2,4  

Инв. № 3333  

50 000,00  

49 534,00  

15  

Блок-контейнер БК 6,0x2,4x2,4  

Инв. № 3334  

50 000,00  

49 534,00  

16  

Блок-контейнер БК 6,0x2,4x2,4  

Инв. № 3332  

50 000,00  

49 534,00  

17  

Контейнер 20 фут б/у 

Инв. № 20150669  

100 000,00  

99 360,00  

18  

Блок-контейнер «Прораб»  

Инв № 2018094  

50 000,00  

48 100,00  

ИТОГО: 

1 320 000,00  

1 142 668,00  

Оплата товара подтверждается платёжным поручением № 501 от 04.06.2021 на сумму  

1 320 000,00 рублей.  

Как следует из акта выявленных дефектах оборудования № 1 от 05.06.2021  вышеуказанное имущество находилось в б/у состоянии, оборудование отсутствовало, была  повреждена внутренняя отделка и внешние стены - оборудование нуждалось в текущем  ремонте.  

3. Между Должником (Продавец) и Ответчиком (Покупателем) заключена разовая  поставка, оформленная универсальным передаточным актом - УПД № 216 от 10.06.2021.  

В состав которой вошли: 

 №  

Наименование 

Цена покупки  

Рыночная  

Цена за  

(руб.) 

стоимость (руб.) 

штуку  

1  

Баллон кислородный 40л (15 шт)  

40 500,00  

41 452,00  

2 250,00  

2  

Баллон пропановый (15 шт) 

21 000,00  

20 882,00  

1 166,67  

3  

Баллон углекислотный 40л (15 шт)  

57 000,00  

55 465,00  

3 166,67  

4  

Клетка для хранения газовых баллонов (3 

45 000,00  

45 778,00  

12 500,00  

шт) 

ИТОГО: 

163 500,00  

163 587,00  

Оплата подтверждается платёжным поручением № 557 от 10.06.2021 года на сумму  

163 500,00 рублей, (счёт № 68 от 10.06.2021) 

Как следует из акта дефектовки № 2 от 10.06.2021 вышеуказанное имущество  

находилось в б/у состоянии, ржавчина, царапины, на клапанах отсутствуют датчики.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены 05.06.2021 и 10.06.2021, дело о банкротстве  должника возбуждено 30.09.2020. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под  период подозрительности, установленный диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 может быть оспорена сделка,  совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент  одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника - стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника.  

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года указано, что для определения того,  причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других  взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для  имущественного положения должника.  

Так, из представленных в материалы дела ООО «ОСК» документов следует, что  рыночная стоимость имущества, реализованного должником по договору купли-продажи   № 10/06/2021-УСН от 10.06.2021, по состоянию на дату совершения сделки составляла 782  828,00 рублей, что подтверждается Заключением о рыночной стоимости движимого  имущества № ЮЛ/АБ/1281/МОТС/РС от 25.08.2022, выполненным ООО «Агентство  «Башоценка».  

Аналогичная стоимость б/у аппаратов Дизельный Denyo DCW-480ESW также  отражается в объявлениях с сайта авито: № 2147216614 от 03.08.2022 - стоимость 800 000,00  рублей, № 2369542908 от 03.08.2022 - стоимость 547 370,00 рублей.  

Оплата товара ООО «ОСК» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» подтверждается  платёжным поручением № 558 от 10.06.2021 на сумму 900 000,00 рублей  

Общая Рыночная стоимость имущества, реализованного ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ»  по УПД № 185 от 05.06.2021 по состоянию на дату (максимально близкую) к совершению  сделки составляет - 1 142 668,00 рублей, что подтверждается Заключением о рыночной  стоимости движимого имущества № ЮЛ/АБ/1281/МОТС/РС от 25.08.2022.  

Аналогичная стоимость рассматриваемого б/у имущества также отражается в  объявлениях с сайта авито: № 388962245 от 03.08.2022 (б/у блок контейнеры) - стоимость 43  000,00 рублей, № 1159818498 от 03.08.2022(строительный блок контейнер) - стоимость 48  000,00 рублей, № 905452904 от 03.08.2022 года (морские блок контейнеры) стоимостью 60  000,00 рублей, № 1253465773 от 03.08.2022 (б/у бытовка вагончик блок контейнер)  стоимостью 75 000,00 рублей, № 2496700082 от 03.08.2022 (контейнеры) - стоимостью 75  000,00 рублей.  

Оплата товара ООО «ОСК» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» подтверждается  платёжным поручением № 501 от 04.06.2021 на сумму 1 320 000,00 рублей.  

Общая Рыночная стоимость имущества, реализованного ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ»  по УПД № 216 от 10.06.2021 по состоянию на дату совершения сделки составляет - 163  587,00 рублей, что подтверждается Заключением о рыночной стоимости движимого  имущества № ЮЛ/АБ/1281/МОТС/РС от 25.08.2022.  

Аналогичная стоимость рассматриваемого б/у имущества также отражается в  объявлении с сайта авито: № 2490085528 от 02.08.2022(кислородный баллон) - стоимость  2000,00 рублей, № 2430422984 от 02.08.2022 (кислородный баллон 40 л) стоимостью 2 000,00  рублей, № 2469617070 от 02.08.2022 (баллон пропановый 50л) стоимостью 1 200,00 рублей,   № 2504691926 от 02.08.2022 (газовый баллон пропановый 50 литров) стоимостью 1 190,00  рублей, № 2231859161 от 02.08.2022(баллон ацетиленовый 40л) стоимостью 3 000,00 рублей,   № 2492933375 от 02.08.2022 (ацетиленовый баллон 40л) стоимостью 3 000,00 рублей,  

 № 2193216643 от 02.08.2022 (клетка для хранения баллонов) стоимостью 11 000,00 рублей.  

Оплата товара ООО «ОСК» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» подтверждается  платёжным поручением № 557 от 10.06.2021 года на сумму 163 500,00 рублей, (счёт № 68 от  10.06.2021).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара ООО  «Беркут» и получение от него оплаты подтверждают реальность операций между  должником и кредитором, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели  причинения вреда кредиторам и самого вреда.  

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок должник не причинил вред  имущественным интересам кредиторов, что в соответствии со статьей 61.2. Закона о  банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество по договору купли-продажи   № 10/06/2021-УСН от 10.06.2021 реализовано по цене 900 000 рублей (с учетом НДС), при  этом согласно данным открытых источников стоимость аналогов составляет от 2 375 000  руб./шт. (приложение 2).  

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в  подтверждение рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий  представил в материалы дела объявление из сети интернет в отношении нового аппарата по  состоянию на 31.05.2022, к тому же обновлённой модели EvoIII Limited Edition, в комплекте  к которому идут масляные фильтры 8 шт., топливные фильтры 8 шт., ремень клиновидный  1 шт., воздушный фильтр 2 шт.  

Следовательно, как верно указывал ООО «ОСК» в отзыве, представленном в суд  первой инстанции, некорректно сравнивать цены нового аппарата 2022 года,  усовершенствованной модели (в комплекте с доп. оборудованием) - с б/у аппаратом,  устаревшей модели (2014 г.в.), к тому же нуждающимся в ремонте с учетом акта о  дефектовке.  

Таким образом, конкурсным управляющим представлены ненадлежащие аналоги для  оценки стоимости имущества при использовании сравнительного подхода.  

Судом первой инстанции также установлено, что имущество типа Блок-контейнер  БК 6x2,4 м, также не соответствует рыночным условиям отчуждено за 50 000 рублей - 1  единица. Рыночная стоимость такого контейнера составляет от 100 000 рублей до 150 000  рублей.  

При этом судом не были учтены акты о дефектовках, подписанные сторонами при  передаче товара от ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в пользу ООО «ОСК».  

Таким образом, к4онкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость  переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств.  

При этом в материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства в  подтверждение полного исполнения обязательств как по договору купли-продажи №  10/06/2021-УСН от 10.06.2021, так и по УПД.  

Ссылка на то, что представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости  движимого имущества от 25.08.2022 не отвечает критерию допустимости и не является  доказательством равноценного встречного исполнения, противоречит имеющимся в деле  доказательствам, поскольку оценивается судом в совокупности с иными доказательствами,  представленными в суд первой инстанции.  

Анализ стоимости имущества, проведенный Конкурсным управляющим на  основании данных из открытых источников, сделан некорректно, не учитывает имеющиеся  в деле акты о выявленных дефектах оборудования, а также реальную степень износа товара.  

 Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания сделок должника у суда не имеется.  

При этом доказательств аффилированности ООО «ОСК» и ООО  

«УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в материалы дела не представлено.  

Напротив ООО «ОСК» в апелляционной жалобе дополнительно указано, что  Ответчик, как и Должник является подрядной организацией (ОКВЭД Строительство жилых  и нежилых зданий 41.20) и, по сути, являются конкурентами на рынке строительства и  реконструкции нефтяных резервуаров принадлежащих ПАО «ТрансНефть». На объектах  ПАО «Транснефть» находится значительное количество резервуаров (резервуарный парк).  

Подрядчик, заключивший с ПАО «Транснефть» договор генерального подряда на  строительство или реконструкцию какого-либо конкретного резервуара, производит на  объекте строительства возведение строительного городка. После завершения договора  генерального подряда на какой-либо конкретный резервуар, Подрядчик заключает с ПАО  «Транснефть» договор Генерального подряда на следующий резервуар из резервуарного  парка на Объекте. Строительный город при этом продолжает функционировать.  

В рассматриваемом случае, после того как Должник прекратил исполнение своих  обязательств перед ПАО «ТрансНефть», договор Генерального подряда был заключён с  ООО «ОСК». Ответчик, прибыв на объект строительства (Нижегородская область,  Кстовский район, д. Мешиха, НПС Горький), обнаружил на нём неактивный строительный  городок, принадлежащий Ответчику. Весь приобретаемый Товар по оспариваемым сделкам  был бывший в употреблении и имел существенные недостатки, так как активно  использовался Должником в то время, когда он осуществлял строительную деятельность.  

Ответчик обратился к Должнику с просьбой о продаже данного имущества. Должник  согласился и продал имущество. Ввиду того, что имущество было бывшим в употреблении,  Ответчик согласился продать данное имущество по стоимости бывшей в употреблении  вещи и имеющей существенные недостатки. Ответчик оплатил имущество в полном  объёме. (Приложение № 4, № 8, № 10 к Отзыву на заявление от 31.08.2022 в электронном  виде Том 1 л. 4).  

При этом на момент совершения сделки арбитражный управляющий был в курсе о её  совершении и каких-либо возражений не заявил. Однако при переходе процедуры  банкротства Должника в конкурсное производство Конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд г. Москва с требованием о признании оспариваемых сделок  недействительными, при этом сокрыв от суда природу сделок, факт оплаты по ним, а также  предъявив в качестве доказательств неравноценности стоимость новых вещей.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.08.2023 следует отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - ООО  «УралСтройНефть» об оспаривании сделки должника следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-86190/21  

отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» об  

оспаривании сделки должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.Н. Григорьев  

Р.Г. Нагаев