Дело № А38-13155/2018

27 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 по делу № А38-13155/2018,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – ООО «Лифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «УК «Профессионал») о взыскании задолженности в сумме 510 466 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 произведена замена истца – ООО «Лифт» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» (далее – ООО «Лифтовое хозяйство») в связи с прекращением деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «УК «Профессионал» в пользу ООО «Лифтовое хозяйство» задолженность в сумме 510 466 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 209 руб. Возвратил ООО «Лифтовое хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 818 руб., уплаченную по платежному поручению № 672 от 25.12.2018. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Профессионал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2017 за спорный период. При этом указал, что ООО «Лифт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору,  ежемесячного, квартального, полугодового технического обслуживания лифтов не производилось. Проводились только аварийные выезды по заявкам собственников. Акты выполненных работ  подписаны со стороны управляющей компании с замечаниями. Договор прекратил свое действие в связи с расторжением по соглашению сторон  с 01.10.2018.

         Одновременно заявитель указал, что проведенное специалистами ООО инженерно-электротехнический центр «Герц» техническое освидетельствование лифтов подтверждает наличие  неисправностей, которые не были устранены в установленный срок.

С октября 2018 года ответчик самостоятельно осуществлял техническое обслуживание лифтов, что подтверждается приказами от 01.08.2018 № 5,  от 01.10.2018 № 4. от 01.10.2019 № 6; акты оказанных услуг  в октябре, ноябре и декабре 2018 года истцом в адрес ответчика не направлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на необоснованный довод истца о неполучении соглашения о расторжении договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2017 между МУП «Лифт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (исполнителем) и ООО «Управляющая компания «Профессионал» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить выполнение всего комплекса мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 по адресам согласно приложению № 1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 10-12). Договор  заключен на срок до 31.12.2017  и считается продленным на следующий год (пункты 7.2, 7.3 договора).

Истцом в спорный период обслуживались лифты в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> бул. Чавайна, 31.

Распоряжением КУМИ Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1135 от 19.09.2017 принято решение о реорганизации МУП «Лифт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» путем присоединения к ООО «Лифт», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Техническим обслуживанием лифтов занималась специализированная организация ООО «Лифт», в которой находились паспорта лифтов, проводились ТО, лифты подготавливались и сдавались в экспертный центр ООО ИНЭЛЦ «Герц» для технического освидетельствования, лифты стояли на круглосуточном диспетчерском контроле, по заявкам выезжала аварийная служба с дежурными электромеханиками, также в организации находились ключи от машинных помещений, где находятся станции управления лифтов и другое оборудование и хранятся журналы ТО. Претензии о некачественной работе в адрес исполнителя не поступали, работа лифтов не приостанавливалась.

ООО «Лифт» (наименование до реорганизации) пояснило, что 19.09.2018 в связи с изменением ценовой политики ответчику были направлены соглашение о расторжении договора и новый договор. Поскольку ответа на документы не последовало, истец продолжил оказание услуг. Технические паспорта на лифты и ключи от машинных отделений переданы заказчику по акту 26.12.2018, тем самым договор следует считать расторгнутым с указанной даты. Подписанного соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора от 01.06.2017 ООО «УК Профессионал» нарушаются сроки оплаты услуг по обслуживанию и эксплуатации лифтов.

По состоянию на 26.12.2018 сумма долга за выполненные работы составила 510 466 руб. 

Поскольку имеющаяся задолженность не оплачена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 510 466 руб.

         При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки позиции ответчика договор от 01.06.2017 не прекратил свое действие с 01.10.2018.

         Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем ответчиком  не представлено доказательств направления либо получения истцом подписанного со стороны управляющей компании соглашения о расторжении договора. При этом из текста сопроводительного письма о направлении проекта соглашения о расторжении договора следует, что обществу «УК «Профессионал» вручены два экземпляра соглашения, в представленном ответчиком соглашении о расторжении договора даты соглашения и даты, с которой договор считается расторгнутым, выполнены не печатным текстом, новый договор сторонами не заключен.

Судом также принято во внимание, что до 07.12.2018 управляющей компанией не предъявлялись требования о возврате ключей от машинных отделений и паспортов лифтов. Ключи и паспорта лифтов переданы  управляющей компании по акту от 26.12.2018.

Исходя из наличия действующего договора на проведение комплексного технического обслуживания лифтов суд первой инстанции признал доказанным факт оказания соответствующих услуг в спорный период. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

При этом отсутствие заключенного вновь избранной управляющей организацией с исполнителем услуг договора по обслуживанию лифтов не является основанием для освобождения указанной управляющей организации от оплаты услуг.

С 15.02.2013 действует Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

В пункте 2 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» техническое обслуживание лифта определено как комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; устройство безопасности лифта как техническое средство для обеспечения безопасности лифта; устройство диспетчерского контроля как техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором); эксплуатация лифта как стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; 3.3. проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158, основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу. 

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53 и являющегося приложением к Положению № 158).

Согласно пункту 1.1 договора на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи исполнитель обязался обеспечить выполнение всего комплекса мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 по адресам согласно приложению № 1.

Техническое обслуживание лифтов состоит из внутримесячного технического обслуживания ТО, которое проводится 1 раз в 15 дней, ежемесячного технического обслуживания ТО-1, проводимого 1 раз в месяц и полугодового технического обслуживания ТО-2, которое проводится 1 раз в 6 месяцев для всех типов лифтов, годового технического обслуживания ТО-12, которое проводится не реже одного раза в год. Для лифтов, оборудованных системой диспетчерского контроля, ТО проводится 1 раз в месяц во время ТО-1 (пункт 1.3 договора). Подрядчик обязан обеспечить исправное техническое состояние и безопасное действие лифтов и систем в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, возможность эксплуатации лифтов, отработавших срок, определяется в соответствии с МР-10-72-04, назначить приказом лиц, ответственных за организацию производственного контроля на ОПО, работ по ТО и Р на лифтах, организацию эксплуатации лифтов и обслуживающий персонал; обеспечить укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; приостанавливать эксплуатацию лифтов самостоятельно или по предписаниям органов Ростехнадзора в случае угрозы жизни людей; обеспечить освещение кабин лифтов из материалов заказчика; принимать меры по сокращению внеплановых простоев лифтов, вызванных эксплуатационными отказами, в соответствии с утвержденными графиками качественно проводить внутримесячные (ТО) и ежемесячные (ТО-1) технические обслуживания лифтов; периодическое техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения электроустановок лифтов проводит специализированная организация по договору с подрядчиком; обеспечить своевременное и качественное заполнение соответствующих разделов паспортов лифтов, обеспечить сохранность документации на лифты; подрядчик производит в рамках настоящего договора замену всех вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования, кроме нижеперечисленного, замену и ремонт которого подрядчик производит на отдельных финансовых условиях, основанных на договорной с заказчиком цене: электродвигатели главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, редуктора привода дверей кабины, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущих шкивов и отводных блоков, подвесных кабелей и магистральных кабелей связи, канатов, пультов связи и переговорных устройств (пункты 3.3-3.7, 3.10 договора).

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.

Из пояснений сторон следует, что в спорный период лифты, по адресам: 

<

...> (подъезды 1-5), ул. Красноармейская, 122Б (подъезды 1-5), ул. Логинова, 1 (подъезды 1-4), ул. Петрова, 27А (подъезды 1-2), ул. Красноармейская, 122А (подъезды 1-4), бул. Чавайна, 31 (подъезды 1-3), в том числе указанные в приложении № 1 к договору, эксплуатировались, их работа не приостанавливалась.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты за период действия договора, счета, выписки из журнала аварийной службы, данные из единой службы диспетчерского контроля лифтов (ЕДСКЛ) за ноябрь, декабрь 2018 года, заявки в ООО ИНЭЛЦ «Герц» на проведение оценки соответствия лифтов, акты технического освидетельствования ООО ИНЭЛЦ «Герц» (т.1, л.д. 14-18, 49-54, 105-114, 121-122, т.2, л.д. 16-17, 24-26, 121-124). Истцом указано, что лифты стояли на круглосуточном диспетчерском контроле. Система ЕДСКЛ состоит из диспетчера, следящего за мониторами, на которые выведены все лифты, дежурного электромеханика, водителя-электромеханика. В случае поступления сигнала о неполадке, диспетчер принимает сигнал, записывает заявку в журнал аварийной службы, на данный лифт выезжает аварийная бригада. ООО «Лифтовое хозяйство» отмечено, что в актах технического освидетельствования ООО ИЭЦ «Герц» в качестве организации, сдававшей лифты на проверку и ответственной за лифты, указано ООО «Лифт» (исполнитель до прекращения деятельности в форме реорганизации). До сдачи лифта для технического освидетельствования экспертному центру лифт необходимо готовить, то есть проводить техническое обслуживание. 

Наличие фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: удостоверениями о присвоении профессии, свидетельствами о повышении квалификации работников, перечнем электромехаников, обслуживающих лифты, производственной инструкцией электромеханика аварийной службы, приказами о допуске к самостоятельной работе электромехаников службы ТО и РЛ от 28.02.2018, 28.09.2018, табелями учета использования рабочего времени, путевым листом (т.2, л.д. 117-120, 125-135, т.3, л.д. 40-45, 53-79).

Согласно пункту 4.1 договора подтверждением выполненных работ на лифте является проведение ежегодного технического освидетельствования лифта в присутствии представителей подрядчика и заказчика с оформлением акта периодического технического освидетельствования и записи в паспорте лифта, разрешающей его дальнейшую эксплуатацию лицом, проводящим освидетельствование.

Из условий договора и нормативных документов следует, что основной целью деятельности по оказанию соответствующих услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

          В связи с этим предоставление актов оказанных услуг не является таким встречным обязательством исполнителя, отсутствие которого освобождало бы заказчика от внесения ежемесячной абонентской платы. Стоимость обслуживания одного лифта согласована сторонами в размере 3000 руб. 

          В материалы дела представлены акты за период действия договора, счета за октябрь-декабрь 2018 года с указанием перечня обслуживаемых лифтов, стоимости обслуживания за один лифт (т.1, л.д. 14-18, 97-98). Указанные акты получены ответчиком.

При этом бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию лифтов в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы детально исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, допущенные нарушения не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, не создают угрозу причинения вреда гражданам и не могут быть отнесены к существенным недостаткам оказания услуг. 

Ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание лифтового оборудования не принята судом во внимание. Из представленных управляющей компанией документов – приказов о назначении ответственного за исправное состояние и безопасность лифта, производственных инструкций электромехаников, инструкции по безопасной эвакуации пассажиров из кабины лифта (т.2, л.д. 1-36, 82-87) сведений о фактическом осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, не усматривается. Не смотря на ссылку о самостоятельном осуществлении технического обслуживания лифтов с октября 2018 года, представленные ответчиком журналы регистрации технического состояния лифтов его работником  не заполнены (т.2, л.д. 136-152). 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

          Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение  ходатайства об истребовании доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик  не обосновал ходатайство конкретными обстоятельствами и не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 по делу № А38-13155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова